Money.plFirmaAkty prawneInterpretacje podatkowe

decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego

Spółdzielnia podjęła decyzję o modernizacji i rozbudowie jednego ze swoich pawilonów handlowych. W celu pozyskania środków zawarła umowę najmu na jeden z lokali wchodzących w skład modernizowanego pawilonu. Najemca zobowiązał się partycypować w kosztach modernizacji. Spółdzielnia wniosła o wyjaśnienie , czy kwota partycypacji w kosztach modernizacji stanowi dla niej przychód podlegający opodatkowaniu.

sygnatura: 1401/PD-4230Z-62/06/WD

autor: Izba Skarbowa w Warszawie

data: 2006-07-26

słowa kluczowe:amortyzacja, modernizacja, moment powstania przychodów, partycypacja, przychód, ulepszenie środka trwałego, umowa najmu, wartość środków trwałych, zwrot kosztów

D E C Y Z J A


Na podstawie art.233 §1 pkt1 w zw. z art. 239 , art.14b §5 pkt 1 , ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( j.t Dz.U. z 2005r. Nr 8 , poz. 60 ze zm.) , po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 11.05.2006r. na postanowienie Naczelnika III Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 05.05.2006r. , nr 1473/492/WD/423/8/06/AD, uznające za prawidłowe stanowisko Spółdzielni podane we wniosku z dnia 31.01.2006r., w części dotyczącej zaliczenia do przychodów podlegających opodatkowaniu otrzymanej od najemcy kwoty 500.000,- zł , zaś w części dotyczącej kosztów amortyzacji zmodernizowanego pawilonu za nieprawidłowe - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie


o r z e k a


- odmówić zmiany kwestionowanego postanowienia .


U z a s a d n i e n i e


Spółdzielnia podjęła w 2004r. decyzję o modernizacji i rozbudowie jednego ze swoich pawilonów handlowych. W celu pozyskania środków , w czerwcu 2004r. zawarła umowę najmu na jeden z lokali wchodzących w skład modernizowanego pawilonu. Najemca zobowiązał się partycypować w kosztach modernizacji przeznaczając na ten cel 500.000,-zł netto. Całkowity koszt modernizacji wg kosztorysu wykonawcy to kwota 1.980.000,-zł. W bieżącym roku Spółdzielnia przystąpiła do modernizacji pawilonu. Najemca przekazywał środki pieniężne na podstawie wystawionych przez Spółdzielnię faktur za usługi w zakresie przystosowania lokalu do potrzeb najemcy. Umowa została zawarta na okres 10 lat od dnia protokolarnego przekazania lokalu najemcy. Od dnia przekazania najemca będzie płacił Spółdzielni miesięczny czynsz oraz ponosił koszty energii elektrycznej , wody , ogrzewania i inne.
Spółdzielnia wniosła o wyjaśnienie , czy kwota partycypacji w kosztach modernizacji - 500.000,-zł stanowi dla niej przychód podlegający opodatkowaniu.
Zgodnie z przedstawionym własnym stanowiskiem , z uwagi na to , że Spółdzielnia jest jedynym właścicielem i inwestorem przedmiotowego pawilonu handlowego , wszystkie nakłady poniesione na modernizację , na podstawie faktur wystawionych przez wykonawcę robót budowlanych , zostały zaksięgowane na koncie "środki trwałe w budowie" i po zakończeniu budowy i przyjęciu budynku do użytkowania będą stanowiły wartość środka trwałego podlegającego odpisom amortyzacyjnym. W związku z powyższym otrzymane na podstawie wystawionych przez Spółdzielnię faktur środki pieniężne zaliczono jako przychód podlegający opodatkowaniu w miesiącu wystawienia faktury.
Podstawą stanowiska Spółdzielni jest art.12 ust.1 pkt1 oraz art.16a ust.1 pkt1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych


Postanowieniem z dnia 05.05.2006r. , nr 1473/492/WD/423/8/06/AD Naczelnik III Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu , uznał za prawidłowe stanowisko Spółdzielni w części dotyczącej zaliczenia do przychodów podlegających opodatkowaniu otrzymanej od najemcy kwoty 500.000,- zł , zaś za nieprawidłowe w części dotyczącej kosztów amortyzacji zmodernizowanego pawilonu .
Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnika , na podstawie art.12 ust.1 pkt1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz.U. z 2000r. Nr 54 , poz.654 ze zm.) (dalej zwanej : updop), przychodami z zastrzeżeniem ust.3 i 4 oraz art.13 i 14 , są w szczególności otrzymane pieniądze , wartości pieniężne , w tym różnice kursowe. W świetle tych przepisów otrzymane od najemcy środki pieniężne z tytułu partycypacji w modernizacji pawilonu handlowego są w Spółdzielni przychodem podlegającym opodatkowaniu , a wydatki poniesione w związku z tym przychodem są stosownie do art.15 ust.1 updop kosztami uzyskania przychodów.
Na podstawie art.16 ust.1 pkt 48 uodop , nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych dokonywanych wg zasad określonych w art.16a - 16m , od tej części ich wartości , która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie tych środków we własnym zakresie , odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.
Zatem odpisy amortyzacyjne od tej części wartości środka trwałego , która została zwrócona podatnikowi , nie obciążają kosztów uzyskania przychodów.
Wartość początkowa pawilonu powinna być w Spółdzielni zwiększona o kwotę 1.480.000,-zł.
Kosztem uzyskania przychodów będą więc odpisy amortyzacyjne liczone od nakładów własnych w kwocie 1.480.000,-zł jako wartości początkowej środka trwałego , natomiast kwota partycypacji najemcy w modernizacji w wysokości 500.000,-zł stanowi u niego inwestycję w obcych środkach trwałych od której może dokonywać odpisów amortyzacyjnych.


Na powyższe postanowienie Spółdzielnia wniosła zażalenie z dnia 11.05.2006r. , ponieważ Jej zdaniem zastosowanie się do postanowienia spowodowałoby podwójne opodatkowanie tej samej kwoty 500.000,-zł.
W uzasadnieniu zażalenia Spółdzielnia zauważa , iż z postanowienia wynika , że otrzymane od najemcy środki pieniężne z tytułu partycypacji w modernizacji pawilonu handlowego są w Spółdzielni przychodem podlegającym opodatkowaniu , a wydatki poniesione w związku z tym przychodem są stosownie do art.15 ust.1 updop kosztami uzyskania przychodów . Ponieważ wydatki dotyczyły rozbudowy i modernizacji pawilonu handlowego powinny one stanowić koszt w postaci odpisów amortyzacyjnych. Zaprzeczeniem tego zapisu jest następne zdanie postanowienia , które jest cytatem art.16 ust.1 pkt48 updop. W przypadku Spółdzielni nie powinno mieć ono zastosowania , gdyż kwota partycypacji została rozliczona jako przychód podlegający opodatkowaniu. Jeżeli Spółdzielnia zastosuje się do postanowienia i obniży wartość pawilonu o kwotę partycypacji , to dojdzie do podwójnego opodatkowania :
- raz jako przychód podlegający opodatkowaniu w dacie wystawienia faktury za usługę dostosowania pomieszczeń pod potrzeby przyszłego najemcy
- drugi raz jako zaniżenie kosztów uzyskania przychodów poprzez obniżenie wartości pawilonu o kwotę partycypacji.
Ponadto w ewidencji środków trwałych wystąpi zaniżenie wartości pawilonu , chociaż jedynym jego właścicielem jest Spółdzielnia , a po zakończeniu inwestycji ze współinwestorem łączy Spółdzielnię zwykła umowa dzierżawy zawarta na 10 lat.


Po rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza co następuje.


Przytoczone wyżej wyjaśnienie udzielone przez Naczelnika III MUS należy uznać w całości za prawidłowe.
Jak się wydaje , zażalenie jest wynikiem nieporozumienia co do treści wyjaśnienia.
Należy zatem podkreślić wskazaną przez Naczelnika okoliczność , że przychód 500.000,- zł , uzyskany przez Spółdzielnię od najemcy za usługę w zakresie przystosowania lokalu do jego potrzeb , występuje w związku wydatkami poniesionymi w celu uzyskania tego przychodu , zaliczanymi bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów Spółdzielni.W świetle powyższego zarzut podwójnego opodatkowania należy uznać za oczywiście bezzasadny.
W ewidencji środków trwałych nie wystąpi zaniżenie wartości pawilonu. Jednak w celu amortyzacji podatkowej Spółdzielnia uwzględni wartość pawilonu pomniejszoną o kwotę nakładu poniesionego przez najemcę na inwestycję w obcym środku trwałym , o jakiej mowa w art.16a ust.2 pkt1 updop.
Na podstawie art.14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art.14a § 4 Ordynacji podatkowej, jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie organ odwoławczy odmawia zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.
Zgodnie z art.239 Ordynacji podatkowej , w sprawach nieuregulowanych w rozdziale 16 "Zażalenia" , mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.
Na podstawie art.233 §1 pkt1 Ordynacji podatkowej , organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

WYSZUKIWARKA

NAJPOPULARNIEJSZE PROBLEMY