Czy w przypadku rozpoznania podatku należnego oraz naliczonego z tytułu importu usług w miesiacu następującym po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, prawidłowym (dopuszczalnym) rozwiązaniem jest złożenie deklaracji korygujących VAT-7 przenoszacych zarówno podatek nalezny, jak i naliczony do miesiąca, w którym powstał obowiazek podatkowy?

sygnatura: PPB1-4407/I/86/2005

autor: Izba Skarbowa w Katowicach

data: 2005-12-12

DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach po rozpoznaniu zażalenia spółki z o.o. z dnia 28 września 2005 r. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 15 września 2005 r. nr PSUS/PPOI/443/309-2/05/ŁG stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej korekty podatku należnego oraz naliczonego z tytułu importu usług

- zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uznaje stanowisko podatnika przedstawione we wniosku z dnia 22 lipca 2005 r., uzupełnionym pismem z dnia 18 sierpnia 2005 r. za prawidłowe.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 22 lipca 2005 r. podatnik zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w odniesieniu do korekty podatku należnego oraz naliczonego z tytułu importu usług wykazanego w niewłaściwym miesiącu. Tym samym Spółka wniosła o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania art. 19 ust. 19 w związku z art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz art. 81 i 81c Ordynacji podatkowej.

We wniosku spółka przedstawiła swoje stanowisko, stwierdzając, że:

- obowiązek podatkowy od importu usług niematerialnych powstaje z chwilą wystawienia przez zagranicznego usługodawcę faktury dokumentującej te usługi, nie później niż w 7 dniu, licząc od dnia wykonania usług,

- w przypadku rozpoznania podatku należnego oraz naliczonego z tytułu importu usług w miesiącu następującym po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, prawidłowym (dopuszczalnym) rozwiązaniem jest złożenie deklaracji korygujących VAT-7 przenoszących zarówno podatek należny, jak i naliczony do miesiąca, w którym powstał obowiązek podatkowy.

W piśmie z dnia 18 sierpnia 2005 r., uzupełniającym wniosek z dnia 22 lipca 2005 r. podatnik wskazał dodatkowo, że usługi niematerialne będące przedmiotem importu mają charakter ciągły, a faktury wystawiane są w układach kwartalnych z góry, czyli w pierwszym miesiącu każdego kwartału. Jednocześnie spółka wskazała, że jeżeli postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania wskazanych przepisów prawa podatkowego nie zostanie wydane do dnia 31 sierpnia 2005 r., wniosek z dnia 22 lipca 2005 r. należy traktować jako dotyczący również wykładni art. 81 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r.

Postanowieniem z dnia 15 września 2005 r. nr PSUS/PPOI/443/309-2/05/ŁG Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu uznał za nieprawidłowe stanowisko Podatnika w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Organ I instancji odmówił podatnikowi prawa do złożenia korekty deklaracji w oparciu o art. 81 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.).

Zdaniem tego organu przepis art. 86 ust. 13 ustawy o VAT uzależnia prawo do korekty od faktu, czy dokonano obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16 i 18. W przedmiotowej sprawie Spółka dokonała obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w deklaracji podatkowej na następny okres rozliczeniowy, co w konsekwencji oznacza, iż uprawnienie, o którym mowa w art. 86 ust. 13 ustawy podatnikowi nie przysługuje.

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie z dnia 28 września 2005 r., wnosząc w nim o zmianę postanowienia w trybie art. 14b ust. 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

W szczególności stanowisko organu I instancji, w ocenie Strony, pozostaje w sprzeczności ze znowelizowanym art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej.Zdaniem Strony podatnik może być pozbawiony prawa do korekty, jeżeli przewidują to przepisy prawa podatkowego. W świetle art. 81 Ordynacji podatkowej podatnik ma prawo skorygować deklarację zawsze, kiedy nie jest to zakazane, a organ podatkowy musi wykazać podatnikowi, że przepis szczególny - w konkretnych okolicznościach faktycznych bądź prawnych zabrania dokonania korekty.

Zdaniem spółki takim przepisem szczególnym nie może być art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług zastosowany przez organ podatkowy w zaskarżonym postanowieniu. Ponadto Spółka podniosła, że wykładnia ww. przepisów art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 86 ust. 13 ustawy o VAT jest nie do pogodzenia z zasadą demokratycznego państwa prawa wypływającą z art. 2 Konstytucji RP.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdza, że argumenty podniesione w zażaleniu zasługują na uwzględnienie.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez podatnika wynika, że w ramach prowadzonej działalności nabył on od kontrahentów posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium Polski szereg usług niematerialnych wskazanych w art. 27 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług (m. in. usług informatycznych, badawczo-rozwojowych, doradczych). Usługi niematerialne miały charakter ciągły, a faktury wystawiane były w układach kwartalnych z góry, czyli w pierwszym miesiącu każdego kwartału.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT spółka zobowiązana była do rozliczenia importu usług. Spółka wykazała więc podatek należny z tytułu importu usług w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano płatności wynagrodzenia za te usługi. Równocześnie w rozliczeniu za ten sam miesiąc spółka obniżyła podatek należny o kwotę podatku naliczonego w związku z importem usług. Spółka rozpoznała więc obowiązek podatkowy z tytułu importu usług z opóźnieniem - a w konsekwencji wykazała podatek należny oraz podatek naliczony w miesiącu następującym po miesiącu powstania obowiązku podatkowego.

W związku z powyższym podatnik w piśmie z dnia 22.07.2005 r. zwrócił się z zapytaniem, czy jeśli wykazano podatek należny z tytułu importu usług w miesiącu następującym po miesiącu powstania obowiązku podatkowego i w rozliczeniu za ten miesiąc obniżono podatek należny o kwotę podatku naliczonego z tytułu importu, czy przysługuje prawo do równoczesnej korekty podatku należnego i naliczonego w ten sposób, że w jej wyniku zarówno podatek należny, jak i naliczony z tytułu importu usług zostaną wykazane w miesiącu powstania obowiązku podatkowego.

Organ odwoławczy analizując przedmiotową sprawę uznał, że stanowisko podatnika jest prawidłowe.

Aby prawidłowo skorygować deklarację VAT-7 należy wziąć pod uwagę zarówno proceduralne przepisy podatkowe zawarte w Ordynacji podatkowej jak i przepisy podatkowe wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług.

W myśl art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w przypadkach, o których mowa w ust. 2 pkt 4 - w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym u nabywcy odpowiednio od importu usług lub wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest nabywca.

Jeżeli natomiast podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminie określonym w ust. 10, może zgodnie z art. 86 ust. 11 ustawy obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za następny okres rozliczeniowy.

Z powołanego wyżej przepisu art. 86 ust. 11 ustawy nie wynika, aby w sytuacji gdy podatnik obniżył podatek należny o podatek naliczony z tytułu importu usług w następnym okresie rozliczeniowym po miesiącu w którym powstał obowiązek podatkowy dla tej czynności, nie mógł skorygować tego odliczenia i ująć podatek naliczony w miesiącu poprzednim tj. w miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu importu usług tj. zgodnie z ww. art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy. Jednocześnie niezbędna jest korekta deklaracji w zakresie podatku należnego. Zgodnie bowiem z przepisem art. 19 ust. 4 i ust. 19 ustawy o VAT obowiązek podatkowy z tytułu importu usług powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi.

Złożenie korekty deklaracji (w przedmiotowej sprawie będą konieczne korekty deklaracji za dwa miesiące) nie wpłynie więc ostatecznie na wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, wysokość kwoty nadpłaty lub zwrotu podatku.

Wobec czego przepisy ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa nie będą ograniczały prawa do złożenia korekty deklaracji VAT-7 w stanie faktycznym przedstawionym przez podatnika.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 81c ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do 31.08.2005 r. - jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą składać korekty deklaracji, również jeżeli nie wpływa to na wysokość zobowiązania podatkowego, wysokość kwoty nadpłaty lub zwrotu podatku. Natomiast art. 81 § 1 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005r. określa, że jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację.

W świetle powyższego postanowiono orzec jak w sentencji decyzji.