Money.plFirmaAkty prawneInterpretacje podatkowe

decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego

Wątpliwość podatniczki dotyczyła kwestii, czy jako zarządca nieruchomości będąc zarazem jej współwłaścicielem, pobierając z tego tytułu należny czynsz dzierżawny za wszystkich współwłaścicieli, traci Pani zwolnienie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług po przekroczeniu 10.000 euro łącznego przychodu, w związku z czym stanie się Pani płatnikiem podatku VAT, - (tak jak to wykazała kontrola dot. przychodów uzyskiwanych przez Pani męża prowadzona przez Urząd), czy po opodatkowania uzyskanego przychodu VAT-em, pozostały dochód winna Pani przekazać współwłaścicielom, czy każdemu ze współwłaścicieli przysługuje oddzielny limit 10.000 euro?

sygnatura: PP-II/44071-19/07/IW

autor: Izba Skarbowa w Opolu

data: 2007-08-09

słowa kluczowe:najem, zwolnienia podmiotowe

D E C Y Z J A

Działając na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ? Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn.zm.) w zw. z art. 4 ust.2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy ? Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U.Nr 217, poz. 1590), Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu nr PP/443-8/07MM z dnia 12 lutego 2007 r., którym udzielono interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług, nie uwzględnia zażalenia i odmawia zmiany ww. postanowienia.

U Z A S A D N I E N I E

Pismem z dnia 5 listopada 2006r. (wpływ 13 listopada 2006. podatniczka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług. Podatniczka zamierza wykonywać obowiązki zarządcy nieruchomości. Wątpliwość podatniczki dotyczyła kwestii, czy jako zarządca nieruchomości będąc zarazem jej współwłaścicielem, pobierając z tego tytułu należny czynsz dzierżawny za wszystkich współwłaścicieli, traci Pani zwolnieniez opodatkowania podatkiem od towarów i usług po przekroczeniu 10.000 euro łącznego przychodu, w związku z czym stanie się Pani płatnikiem podatku VAT, - (tak jak to wykazała kontrola dot. przychodów uzyskiwanych przez Pani męża prowadzona przez Urząd), czy po opodatkowania uzyskanego przychodu VAT-em, pozostały dochód winna Pani przekazać współwłaścicielom, czy każdemu ze współwłaścicieli przysługuje oddzielny limit 10.000 euro.

Zdaniem podatniczki jako zarządca nieruchomości podejmować będzie ona czynności związane z zarządem zwykłym czyniąc to na rachunek współwłaścicieli, którzy przez cały czas pozostają (potencjalnymi) podatnikami podatku od towarów i usług, w związku z czym zarządca nie spełnia warunków uznania go za podatnika VAT, gdyż nie działa na własny rachunek. Wskazano na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2001 r. Sygn.akt III CKN 264/00 oraz interpretacje organów podatkowych zamieszczone na stronach Ministerstwa Finansów.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu postanowieniem nr PP/443-8/07MM z dnia 12 lutego 2007 r. uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, iż zarządca nieruchomości będący jej współwłaścicielem, pobierający należny czynsz z tytułu dzierżawy za wszystkich współwłaścicieli, nie traci prawa do zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług po przekroczeniu ogólnego przychodu z tytułu najmu 10.000 euro. Poszczególni współwłaściciele rzeczy wspólnej winni być traktowani jako odrębne podmioty gospodarcze. Zatem zwolnienie, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o podatku VAT przysługuje każdemu ze współwłaścicieli oddzielnie. Powyższe zwolnienie dotyczy również współwłaściciela, który jednocześnie jest zarządcą nieruchomości.

W piśmie z dnia 21 lutego 2007r. podniesiono zarzuty w przedmiocie terminowości wydania postanowienia interpretacyjnego i wskazano, że zostało ono wydane dnia 12 lutego 2007r., natomiast nadano je dnia 15 lutego 2007r., co zdaniem podatniczki oznacza, iż organ podatkowy I instancji jest związany stanowiskiem przedstawionym we wniosku. Strona wskazuje również, iż złożony przez nią wniosek z dnia 5 listopada 2006r. wpłynął do urzędu skarbowego 13 listopada 2007r. i od tego dnia biegł termin załatwienia sprawy, czyli nieistotny jest w tej kwestii termin wysłania pisma przez podatnika.
Wskazano również na pismo Ministra Finansów nr SP1/12/8012-8/31/05/ES z dnia 12 stycznia 2005r., skierowane do podległych organów podatkowych, w którym przypomniano o konieczności bezwzględnego przestrzegania terminu na wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego wynikającego z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa.
W zażaleniu przytoczono także fragmenty pisma Ministra Finansów z dnia 1 kwietnia 2003r. w zakresie jednolitości stosowania prawa podatkowego na obszarze całego kraju, a przy tym zarzut naruszenia art. 2 i 32 ust.1 Konstytucji RP. Podkreślono, iż organy podatkowe powinny w tożsamym stanie faktycznym stosować jednolitą interpretację przepisów prawa podatkowego.
Wskazano na fakt, iż podatniczka nie otrzymując odpowiedzi (interpretacji) na jedno z zadanych pytań jest w sytuacji mniej korzystnej niż podatnik, który taką interpretacje otrzymał.

Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, po przeanalizowaniu przedstawionego stanu faktycznego i prawnego stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.Nr 54, poz. 535 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przy czym w myśl art. 5 ust. 2 powołanej ustawy odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju podlega opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa.

W myśl art. 15 ust. 1 ww. ustawy o podatku VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat tej działalności. Natomiast art. 113 ust. 1 ww.ustawy stanowi, że zwalnia się od podatku podatników, u których wartość sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty wyrażonej w złotych odpowiadającej równowartości 10.000 euro. Do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku.

Zwolnienie, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o podatku VAT przysługuje każdemu ze współwłaścicieli oddzielnie jeżeli zdecydują się na oddzielne opodatkowanie. Powyższe zwolnienie dotyczy również współwłaściciela, który jednocześnie jest zarządcą nieruchomości. Organ odwoławczy potwierdza stanowisko podatnika wyrażone we wniosku.

Co do kwestii terminowości wydania interpretacji zasadnie pismo Ministerstwa Finansów wskazuje, aby podległe organy bezwzględnie przestrzegały terminu ich ?wydania?. Stwierdzić należy, że organ podatkowy I instancji zachował ten termin, gdyż poprzez wydanie rozumie się sporządzenie pisma zawierającego stanowisko organu podatkowego i opatrzenie go datą oraz podpisem upoważnionej osoby. W tej sprawie interpretację wydano dnia 12 lutego 2007r., a więc wskazany w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa termin 3 miesięczny został zachowany. Ustawodawca posłużył się w tym przepisie pojęciem ?wydanie?. Wówczas gdy zamiarem ustawodawcy było powiązanie skutków prawnych lub zakreślenie norm czasowych możliwości prawnego działania organu podatkowego poprzez moment doręczenia decyzji administracyjnej, wtedy ustawa wprost używa takiego pojęcia. Przykładowo w art. 68 ww. ustawy, odnośnie pojęcia ?doręczenia? oraz w art. 69 § 2 ww. ustawy, gdzie wyraźnie wskazano, iż ?termin do wydania decyzji, o której mowa w § 1, wynosi 3 lata od końca roku podatkowego(...)?. Co daje podstawy do twierdzenia, iż ustawa Ordynacja podatkowa celowo rozróżnia znaczenie pojęć ?wydanie? i ?doręczenia? nadając tym pojęciem odmienne znaczenie procesowe. Ewentualne postulaty w zakresie standaryzacji aparatu pojęciowego użytego w ustawie i ujednolicenia ww. wskazanych wyrażeń może stanowić jedynie postulat de lege ferenda.
Nadto w aktach sprawy wskazano, iż przedmiotowe postanowienie było doręczane za pośrednictwem pracownika organu podatkowego dnia 12 i 13 lutego 2007r., jednakże adresata nie zastano.

Z uwagi jednak na fakt, iż organ podatkowy I instancji uznał stanowisko podatniczki za prawidłowe nawet gdyby przyjąć, iż interpretacja nie została wydana w terminie, strona nie poniosła żadnych ujemnych konsekwencji takiego faktu. Wnioskowaną interpretację otrzymała i stanowisko przez nią zaprezentowane zostało zaaprobowane przez organ podatkowy, który potwierdził, iż podatniczka właściwie interpretuje przepisy w zakresie czynności najmu wykonywanego przez małżonków. Wskazany we wniosku sposób rozliczania przedmiotowych dochodów jest zgodny z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług.

Każdy organ podatkowy otrzymujący zapytanie z zakresu prawa cywilnego obowiązany jest do wydania postanowienia o odmowie udzielenia interpretacji i tym zakresie rozstrzygnięcia organów podatkowych są tożsame.

Odnośnie zarzutów związanych z nieudzieleniem odpowiedzi na jedno z zapytanie organ odwoławczy wyjaśnia, iż podlegał on odrębnemu rozpatrzeniu.

Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu orzekł jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.

WYSZUKIWARKA

NAJPOPULARNIEJSZE PROBLEMY