poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2013-09-20 21:58	Kolizja - ubezpieczenie - interpretacja [Crosspost]	Krzysztof 45
Auto nr1 jedzie drogą. Jest dzień. Auto nr 2 nadjeżdża z przeciwka chcąc skręcić w lewo na posesję i ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa przejazdu aucie nr 1 Auto nr 2 przepuszcza jedno auto, drugie i rusza i doprowadza do kolizji z autem nr 2 Pomroczność jasna, zamyślony, patrzył w inna stronę, nie zauważył. itp. Stało się. Bezwzględna wina auta nr 1 i tak jest napisane w oświadczeniu dla ubezpieczyciela. Tylko że po za przyznaniem się do winy sprawcy kolizji w oświadczeniu, sprawca zaznaczył że auto nr 1 poruszało się bez świateł dziennych lub mijania. Jest nagranie z kamery. Oświadczenie podpisane w takiej formie przez obie strony. Pytanie. Jak w tym przypadku wygląda realizacja szkody z polisy sprawcy kolizji gdy poszkodowany nie miał włączonych świateł mijania? Jak w tym przypadku postąpi ubezpieczyciel? -- Krzysiek skomentuj

2013-09-20 22:04	Re: Kolizja - ubezpieczenie - interpretacja [Crosspost]	Krzysztof 45
Poprawka bo pomieszałem nr aut > Auto nr1 jedzie drogą. Jest dzień. > Auto nr 2 nadjeżdża z przeciwka chcąc skręcić w lewo na posesję i ma > obowiązek ustąpić pierwszeństwa przejazdu aucie nr 1 > > Auto nr 2 przepuszcza jedno auto, drugie i rusza i doprowadza do kolizji > z autem nr 1 > Pomroczność jasna, zamyślony, patrzył w inna stronę, nie zauważył. itp. > Stało się. > > Bezwzględna wina auta nr 2 i tak jest napisane w oświadczeniu dla > ubezpieczyciela. > > Tylko że po za przyznaniem się do winy sprawcy kolizji w oświadczeniu, > sprawca zaznaczył że auto nr 1 poruszało się bez świateł dziennych lub > mijania. Jest nagranie z kamery. Oświadczenie podpisane w takiej formie > przez obie strony. > > Pytanie. > Jak w tym przypadku wygląda realizacja szkody z polisy sprawcy kolizji > gdy poszkodowany nie miał włączonych świateł mijania? > Jak w tym przypadku postąpi ubezpieczyciel? > skomentuj
2013-09-20 23:32	Re: Kolizja - ubezpieczenie - interpretacja [Crosspost]	Krzysztof 45
Dostałem kilka odpowiedzi, uważam temat za zamknięty. -- Krzysiek skomentuj
2013-09-21 22:33	Re: Kolizja - ubezpieczenie - interpretacja [Crosspost]	scobowski
W dniu 2013-09-20 23:32, Krzysztof 45 pisze: > Dostałem kilka odpowiedzi, uważam temat za zamknięty. > To się - k*a - może nimi podziel? Sam chcesz mądry być czyimś kosztem, a my mamy zostać głupi? :P skomentuj
2013-09-22 08:49	Re: Kolizja - ubezpieczenie - interpretacja [Crosspost]	Krzysztof 45
W dniu 2013-09-21 22:33, scobowski pisze: > W dniu 2013-09-20 23:32, Krzysztof 45 pisze: >> Dostałem kilka odpowiedzi, uważam temat za zamknięty. >> > To się - k*a - może nimi podziel? Sam chcesz mądry być czyimś > kosztem, a my mamy zostać głupi? :P > Likwidacja szkody z polisy sprawcy. Czy dla TU będzie to ważny fakt jazdy poszkodowanego bez włączonych świateł mijania, który mógł się przyczynić w jakimś procencie do powstania szkody? Wszystko zależy od TU, jego polityki i osoby prowadzącej sprawę likwidacji szkody. Informacje (ogólne zaznaczam) które otrzymałem świadczą o tym że jest to loteria, jak zostanie to potraktowane przez TU. Dla jednego TU będzie to podstawą do nie wypłacenia części odszkodowania i ewentualnie udowadniania w sądzie dla czego, a dla drugiego kwestią nieistotną z tego też względu, że na oświadczaniu sprawca przyznaje się do winy, a na miejscu nie było policji która wystawiła by mandat poszkodowanemu za jadę bez świateł. W sytuacji wystawienia mandatu poszkodowanemu za jazdę bez świateł, bezspornym faktem było by dla TU że poszkodowany przyczynił się w jakiejś części do powstania szkody. skomentuj
2013-09-23 12:07	Re: Kolizja - ubezpieczenie - interpretacja [Crosspost]	radekp
Sun, 22 Sep 2013 08:49:02 +0200, w , Krzysztof 45 <"mekar[wytnijto]"@vp.pl> napisał(-a): > Informacje (ogólne zaznaczam) które otrzymałem świadczą o tym że jest to > loteria, jak zostanie to potraktowane przez TU. > Dla jednego TU będzie to podstawą do nie wypłacenia części > odszkodowania i ewentualnie udowadniania w sądzie dla czego, a dla > drugiego kwestią nieistotną z tego też względu, że na oświadczaniu No to dobre odpowiedzi dostałeś, ale myślę że powinieneś 100% dostać. Mogliby coś "urwać", gdyby sprawca nie mógł ciebie przez brak świateł zobaczyć. skomentuj
2013-09-23 12:39	Re: Kolizja - ubezpieczenie - interpretacja [Crosspost]	Gotfryd Smolik news
On Sun, 22 Sep 2013, Krzysztof 45 wrote: > W sytuacji wystawienia mandatu poszkodowanemu za jazdę bez świateł, > bezspornym faktem było by dla TU że poszkodowany przyczynił się > w jakiejś części do powstania szkody. IMVHO z zastrzeżeniem które uczyniłeś - "dla TU" :> Bo wedle prawa, nie jest istotne czy miał swiatła, tylko czy był dostrzegalny. Za to że nie miał świateł jest właśnie mandat :) pzdr, Gotfryd skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
[crosspost] Kurestwo w NASKu	cams	2006-01-16 14:44
[crosspost] ciekawostka przyrodnicza :)	Adam	2007-07-24 20:31
[crosspost][FUT] Koleją bez ważnej legi	Kamil 'czemu' Bista	2008-04-01 13:22
skandal Pekao SA [crosspost]	Jotte	2008-07-13 13:38
[crosspost] IO i antykonizm WSA ;)	Heming	2008-08-23 10:56
[crosspost]problem z klientem	Anax WRC	2009-08-10 15:59
[CROSSPOST] Rafała Kosika i jego Vertical	Koziołek	2010-10-20 22:44
[CROSSPOST] Kapować czy nie? Oto jest pytanie :-/	Koziołek	2010-11-12 11:13
[crosspost] Heleł!? Hjere Netia kolling	Maurice de Poszepszynski	2011-05-18 17:17
umowa z transferuj.pl - crosspost	Titus_Atomicus	2013-04-08 20:20