poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2015-09-22 11:39	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Marek
On Tue, 22 Sep 2015 11:02:32 +0200, Liwiusz wrote: > Lepsze, ponieważ skoro brak kasy, to tym bardziej będzie jej brak na > podatki i składki pracownika, nawet po uwzględnieniu, że się trochę > zmniejszy swoje zaliczki na podatek. Rotfl! już nie mam więcej pytań... faktycznie nie prowadziłeś nigdy biznesu... -- Marek skomentuj

2015-09-22 11:41	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Liwiusz
W dniu 2015-09-22 o 11:39, Marek pisze: > On Tue, 22 Sep 2015 11:02:32 +0200, Liwiusz > wrote: >> Lepsze, ponieważ skoro brak kasy, to tym bardziej będzie jej brak na >> podatki i składki pracownika, nawet po uwzględnieniu, że się trochę >> zmniejszy swoje zaliczki na podatek. > > Rotfl! już nie mam więcej pytań... faktycznie nie prowadziłeś nigdy > biznesu... Ależ wyjaśnij, pokaż obliczenia jak opodatkując ZUSowo pracownika się polepsza cash flow firmy a nie tylko się głupio turlasz (takie dziecinne zabawy więcej o tobie mówią niż o mnie). -- Liwiusz skomentuj
2015-09-22 11:59	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Marek
On Tue, 22 Sep 2015 11:41:26 +0200, Liwiusz wrote: > Ależ wyjaśnij, pokaż obliczenia jak opodatkując ZUSowo pracownika się > polepsza cash flow firmy a nie tylko się głupio turlasz (takie dziecinne > zabawy więcej o tobie mówią niż o mnie). Pozwól, że przypomnę kontekst mojej wypowiedzi: opowiedziałem przypadek kogoś a nie swój. New znam szczegółów ani okoliczności i specyfiki jego biznesu, które uzasadniałby czy mu się to opłaciło czy nie. Powtarzam tylko to co mi powiedział, bardziej mu się opłaca jawnie płacić niż pod stołem. -- Marek skomentuj
2015-09-22 12:01	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Liwiusz
W dniu 2015-09-22 o 11:59, Marek pisze: > On Tue, 22 Sep 2015 11:41:26 +0200, Liwiusz > wrote: >> Ależ wyjaśnij, pokaż obliczenia jak opodatkując ZUSowo pracownika > się >> polepsza cash flow firmy a nie tylko się głupio turlasz (takie > dziecinne >> zabawy więcej o tobie mówią niż o mnie). > > Pozwól, że przypomnę kontekst mojej wypowiedzi: opowiedziałem przypadek > kogoś a nie swój. New znam szczegółów ani okoliczności i specyfiki jego > biznesu, które uzasadniałby czy mu się to opłaciło czy nie. Powtarzam > tylko to co mi powiedział, bardziej mu się opłaca jawnie płacić niż pod > stołem. A ja skomentowałem, że to musi być jakiś błąd księgowego, w sumie nic nadzwyczajnego. -- Liwiusz skomentuj
2015-09-22 12:05	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Tomasz Kaczanowski
W dniu 2015-09-22 11:59, Marek pisze: > On Tue, 22 Sep 2015 11:41:26 +0200, Liwiusz > wrote: >> Ależ wyjaśnij, pokaż obliczenia jak opodatkując ZUSowo pracownika > się >> polepsza cash flow firmy a nie tylko się głupio turlasz (takie > dziecinne >> zabawy więcej o tobie mówią niż o mnie). > > Pozwól, że przypomnę kontekst mojej wypowiedzi: opowiedziałem przypadek > kogoś a nie swój. New znam szczegółów ani okoliczności i specyfiki jego > biznesu, które uzasadniałby czy mu się to opłaciło czy nie. Powtarzam > tylko to co mi powiedział, bardziej mu się opłaca jawnie płacić niż pod > stołem. > I może to być prawdą, jeśli prowadzi pełną księgowość, a nie działa w branży, gdzie może dużo rzeczy wrzucić sobie w straty (np zepsute jedzenie) to potrzebuje kosztów, żeby nie płacić podatku dochodowego, szczególnie, że gdzies musi dodatkowo ukryc ksiegowo wyplyw gotówki na te wypłaty. -- Kaczus http://kaczus.republika.pl skomentuj
2015-09-22 13:16	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Wojciech Bancer
On 2015-09-22, Marek wrote: > On Tue, 22 Sep 2015 10:46:13 +0200, Liwiusz > wrote: >> No świetnie. Ale jakbyś czytał to, o czym piszemy, to byś wiedział, > że >> księgowy wyliczył, że bardziej się opłaca płacić podateki I ZUS > niżby >> płacić pod stołem. > > "płacić zus" to pojecie ogólne i mylące. Bo przy pełnyn uzusowieniu > zus płaci się w części ze składki z pensji pracownika oraz część > społecznego dokłada ze swojej kasy pracodawca (nie w każdym przypadku > bo to zależy od statusu pracownika). Gdy się ma pracowników bez > "pełnego zusu" nic nie szkodzi mieć ich "na legalu" a oni mają > przynajmniej zdrowotne. No to obliczenia: 1. oZUSowane: Pracownik dostaje 2000 netto, koszt firmy 3350,49 "brutto brutto" (ZUS i PIT). Firma dzięki temu ma mniej do zapłaty podatku dochodowego w wysokości: 637 zł, ale musi zapłacić całość, czyli 3350,49 wpłat powyżej. 2. Pod stołem. Pracownik dostaje 2000 zł "opodatkowanych" pieniędzy pod stołem, czyli sumaryczny "koszt" dla płacącego to ok. 2469 zł, czyli firma odprowadzi podatek 469 zł, a 2000 zł przejdzie do ręki pracownika gotówką. A teraz pokaż mi proszę case odwrotny. Użycie terminu "pracowników bez pełnego ZUS" sugeruje formę samozatrudnienia, czyli rozliczenia firma-firma, a wtedy jest faktycznie jak mówisz, ale wtedy *NIE* mamy dotycznienia z pracownikami, więc występuje klasyczne pomieszanie pojęć. :P -- Wojciech Bańcer proteus@post.pl skomentuj
2015-09-22 13:45	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	z
W dniu 2015-09-22 o 11:37, Liwiusz pisze: > Nic, bo pracodawca dzieł nie zawiera. Dzięki byłeś bardzo pomocny ;-) z skomentuj
2015-09-22 13:47	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Marek
On Tue, 22 Sep 2015 13:16:33 +0200, Wojciech Bancer wrote: > Użycie terminu "pracowników bez pełnego ZUS" sugeruje formę samozatrudnienia, > czyli rozliczenia firma-firma, a wtedy jest faktycznie jak mówisz, ale wtedy > *NIE* mamy dotycznienia z pracownikami, więc występuje klasyczne pomieszanie > pojęć. :P Od kiedy umowa-zlecenie jest formą samozatrudnienia? A kto powiedział, że mówimy o umowie o pracę? W um-zlec nie mają pełnego zusu np. studenci do 26 roku życia, oraz zatrudnieni gdzieś indziej na etacie. -- Marek skomentuj
2015-09-22 14:29	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	Wojciech Bancer
On 2015-09-22, Marek wrote: > On Tue, 22 Sep 2015 13:16:33 +0200, Wojciech Bancer > wrote: >> Użycie terminu "pracowników bez pełnego ZUS" sugeruje formę > samozatrudnienia, >> czyli rozliczenia firma-firma, a wtedy jest faktycznie jak mówisz, > ale wtedy >> *NIE* mamy dotycznienia z pracownikami, więc występuje klasyczne > pomieszanie >> pojęć. :P > > > Od kiedy umowa-zlecenie jest formą samozatrudnienia? A od kiedy zleceniobiorca jest pracownikiem? > A kto powiedział, że mówimy o umowie o pracę? Ty. Używając terminu "pracownik". -- Wojciech Bańcer proteus@post.pl skomentuj
2015-09-22 16:30	Re: Prawo pracy ;-) Co jest korzystniejsze dla pracodawcy?	RadoslawF
W dniu 2015-09-22 o 13:16, Wojciech Bancer pisze: > 2. Pod stołem. > > Pracownik dostaje 2000 zł "opodatkowanych" pieniędzy pod stołem, czyli sumaryczny > "koszt" dla płacącego to ok. 2469 zł, czyli firma odprowadzi podatek 469 zł, > a 2000 zł przejdzie do ręki pracownika gotówką. > Sporo firm ma nieopodatkowane dochody i z nich płaci pracownikowi robiącemu na czarno. Dla takiej firmy wydatek to suma zapłacona pracownikowi na rękę i nic innego. Pozdrawiam skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5 6 7 8

starsze

Tytuł	Autor	Data
19% podatku dla dotychczasowego pracodawcy?	bohuszek	2005-11-24 10:09
Prawo jest dla maluczkich	message	2005-12-14 14:01
prawo autorskie za prace wykonane częściowo w domu dla pracodawcy	andromeda	2006-01-06 02:09
Wypadek przy pracy w Niemczech- grozba pracodawcy	fmn1	2006-03-30 19:30
3miesieczn wypowiedzenie pracy - obowiązek też pracodawcy?	tarirara	2007-03-26 13:13
jakie koszta dla pracodawcy?	Bulit	2007-12-03 16:20
Prawo pracodawcy do kodu zrodlowego programu	Marcin	2008-05-19 20:55
[Prawo Pracy] Jak to jest z umowami na czas określo	GK	2009-09-03 10:43
Dyscyplinarka dla pracodawcy ?	Radek D	2012-10-21 14:44
w polsce prawo jest dla plebsu ...	marek	2015-04-16 14:07