poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-04-22 14:52	Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	bin
Tak to jest kiedy nie oczyscilio sie sadownictwa z kurewek PRLu. Przeciez po mordach widac toto: http://www.trybunal.gov.pl/jpg/pelnysklad.jpg Zwlaszcza ta kurewka siegajaca jeszcze towarzysza Wieslawa: http://www.trybunal.gov.pl/Trybunal/Sklad/jpg/safja.JPG http://www. trybunal.gov.pl/Rozprawy/2006/k_06_06.htm K 6/06 Wniosek Naczelnej Rady Adwokackiej Stanowisko Prokuratora Generalnego Stanowisko Sejmu RP Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej aplikacji adwokackich. Większe otwarcie na pomoc prawną musi opierać się na klarownych przesłankach i nie powinno pomijać odpowiednich instrumentów ochronnych, istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa prawnego osób korzystających z takiej pomocy. 19 kwietnia 2006 r. o godz. 9. 30. Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpoznał wniosek Naczelnej Rady Adwokackiej dotyczący aplikacji adwokackich. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: 1. Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw jest zgodna z art. 118 ust. 3 oraz art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji. 2. Art. 1 pkt 5 lit. b ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, zmieniający brzmienie art. 58 pkt 12 lit. b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze w zakresie, w jakim pozbawił samorząd adwokacki wpływu na ustalanie zasad składania egzaminu adwokackiego, odpowiedniego do sprawowanej pieczy nad należytym wykonywaniem zawodu adwokata, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji. 3. Art. 5 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, w części dotyczącej aplikantów adwokackich, jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. 4. Art. 4 ust. 1a ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. 5. Art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 7 lit. a ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, w zakresie, w jakim stwarza możliwość dopuszczenia do wykonywania zawodu adwokata osób, które po złożeniu wskazanych w nim egzaminów nie wykazują się odpowiednią praktyką w zawodzie prawniczym, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji 6. Art. 66 ust. 1a pkt 2-4 ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 7 lit. b ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji. 7. Art. 75a ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 14 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest zgodny z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji. 8. Art. 75b-75j ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodane na podstawie art. 1 pkt 15 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, są zgodne z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji. 9. Art. 76b ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 17 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, rozumiany jako odnoszący się również do aplikantów adwokackich, którzy rozpoczęli odbywanie aplikacji przed dniem wejścia w życie ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z zasadą ochrony interesów w toku wynikającą z art. 2 Konstytucji. 10. Art. 78 ust. 1 i 6 ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 19 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji. 11. Art. 78i ust. 2 i 3 ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 20 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji. Przepisy wymienione w punktach 2, 4, 10 i 11 tracą moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2006 r. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego brak było wystarczających danych do stwierdzenia, że przy wnoszeniu poselskiego projektu ustawy oraz przy nadaniu ustawie nowelizującej ostatecznego kształtu nastąpiło naruszenie Regulaminu sejmu i Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny przyjął, że intencją ustawowodawcy było stworzenie specjalnej podstawy prawnej dla wykonywania usług prawniczych o mniej złożonym charakterze. Większe otwarcie na pomoc prawną musi opierać się jednak na klarownych przesłankach i nie powinno pomijać odpowiednich instrumentów ochronnych, istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa prawnego osób korzystających z takiej pomocy. Pozbawienie Naczelnej Rady Adwokackiej uprawnień do "ustalania zasad składania egzaminu adwokackiego" prowadzić może do uniemożliwienia lub zawężenia realizacji konstytucyjnej pieczy nad należytym wykonywaniem zawodu. Dopuszczenie do wpisu na listę adwokatów osób, które nie mogą się wylegitymować nawet krótką praktyką zawodową, narusza w sposób ewidentny możliwość sprawowania pieczy przez organy samorządu adwokackiego nad należytym wykonywaniem zawodu adwokata. Zwrot np. usługi "polegające na stosowaniu prawa" przez osoby (prywatne) o wykształceniu prawniczym w oparciu o umowy "do których stosuje się przepisy o zleceniu" pozostaje niedookreślony . Prowadzi to do zastrzeżeń dotyczących niepełnego zachowania rygorów przyzwoitej legislacji. Trybunał stwierdził, że warunkiem właściwego sprawowania pieczy samorządu adwokackiego nad należytym wykonywaniem zawodu adwokata jest odpowiednio znaczący wpływ tego samorządu tak na zasady odbywania aplikacji adwokackiej jak też na zakres merytoryczny egzaminu adwokackiego rozumianego jako sprawdzian umiejętności zawodowych w tym zakresie. Warunku tego nie spełniają w dostatecznym stopniu przepisy nowelizowanej ustawy w zakresie składu komisji do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego. Wadą regulacji jest też brak przepisów przejściowych określających kwestię odpłatności aplikacji adwokackich rozpoczętych przed nowelizacją. Wada ta polega na niedostatecznej ochronie "interesów w toku". Rozprawie przewodniczył prezes TK Marek Safjan, a sprawozdawcą był sędzia TK Marian Grzybowski. Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw. ------------------- http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/1.htm Art. 17. 1. W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. 2. W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej. ----------------------- Przy okazji: http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1994/8.html skomentuj

2006-04-22 15:25	Re: Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	Samotnik
napisal(a): > Tak to jest kiedy nie oczyscilio sie sadownictwa z kurewek PRLu. > > Przeciez po mordach widac toto: > http://www.trybunal.gov.pl/jpg/pelnysklad.jpg No tak, bo przecież w TK powinni zasiadać studenci. :) -- Samotnik http://www.bizuteria-artystyczna.pl/ skomentuj
2006-04-22 16:06	Re: Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	mądrala
> No tak, bo przecież w TK powinni zasiadać studenci. :) > -- > Samotnik nie da rady, studenci są wszak ze względu na wiek także skażeni PRL-em, w TK mogą zasiadać tylko urodzeni po 89 roku a i to też tylko w niektórych okresach. m. skomentuj
2006-04-22 16:24	Re: Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	Przemysław_Rokicki
bin napisał(a): mam rozumiec przez to ze konstytucja przestala byc dla ciebie najwazniejszym aktem prawnym? -- skomentuj
2006-04-22 18:55	Re: Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	anakonda
Użytkownik "Przemysław Rokicki" napisał w wiadomości news:e2debi$co3$1@inews.gazeta.pl > bin napisał(a): > > mam rozumiec przez to ze konstytucja przestala byc dla ciebie > najwazniejszym aktem prawnym? Nie zgadzam się ze sposobem argumentacji prowadzonej przez kogoś kto podpisał się bin, ponieważ akurat wulgarne określenia tu nic nie pomogą ale: Jeżeli możesz to spróbuj mi wyjaśnić, w jaki sposób rzeczona ustawa narusza art.17 Konstytucji, bo mój mózg tego pojąć nie może, ani z punktu logiki ani wykładni gramatycznej ani z punktu wykładni celowościowej, no chyba, że to jest wykładnia korporacyjna adwokacka. Dla wyśnienia, nie jestem aplikantem ani studentem i nie mam zamiaru wykonywać żadnego zawodu prawniczego w rozumieniu tej ustawy, więc mnie ta ustawa nie dotyczy. abul skomentuj
2006-04-23 11:43	Re: Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	Przemek R.
anakonda napisał(a): > Użytkownik "Przemysław Rokicki" > napisał w wiadomości news:e2debi$co3$1@inews.gazeta.pl >> bin napisał(a): >> >> mam rozumiec przez to ze konstytucja przestala byc dla ciebie >> najwazniejszym aktem prawnym? > Nie zgadzam się ze sposobem argumentacji prowadzonej przez kogoś kto > podpisał się bin, ponieważ akurat wulgarne określenia tu nic nie pomogą ale: > Jeżeli możesz to spróbuj mi wyjaśnić, nie wyjasnei bo jeszcze sie nie uczylem prawa konstytucyujnego, ale jednak jakis szacunek sie nalezy tej instytucji. P. skomentuj
2006-04-23 21:45	Re: Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	anakonda
Użytkownik "Przemek R." napisał w wiadomości news:e2fi6p$llm$3@inews.gazeta.pl > anakonda napisał(a): >> Użytkownik "Przemysław Rokicki" >> napisał w wiadomości news:e2debi$co3$1@inews.gazeta.pl >>> bin napisał(a): >>> >>> mam rozumiec przez to ze konstytucja przestala byc dla ciebie >>> najwazniejszym aktem prawnym? >> Nie zgadzam się ze sposobem argumentacji prowadzonej przez kogoś kto >> podpisał się bin, ponieważ akurat wulgarne określenia tu nic nie >> pomogą ale: Jeżeli możesz to spróbuj mi wyjaśnić, > > nie wyjasnei bo jeszcze sie nie uczylem prawa konstytucyujnego, ale > jednak jakis szacunek sie nalezy tej instytucji. > > P. mam wielki szacunek do TK ale pamiętaj, że szacunek do takich instytycji nie powinien wynikać z tego czym są one, a jak pracują i jak orzekają.W tym przypadku niestety TK nie zapracował na szacunek. Nie trzeba być profesorem prawa, wystarczy przeczytać treść Art.17 i umieć rozróżniać takie pojęca jak : fakultatywne i obligatoryjne, a w tym przypadku "można tworzyć" ozancza "fakultatywne" - więc coś tu z wykłądnią logiczną zastosowaną w tym wyroku jest nie tak. abul skomentuj
2006-04-23 22:39	Re: Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	Johnson
anakonda napisał(a): > Nie zgadzam się ze sposobem argumentacji prowadzonej przez kogoś kto > podpisał się bin, ponieważ akurat wulgarne określenia tu nic nie pomogą ale: > Jeżeli możesz to spróbuj mi wyjaśnić, w jaki sposób rzeczona ustawa narusza > art.17 Konstytucji, bo mój mózg tego pojąć nie może, ani z punktu logiki ani > wykładni gramatycznej ani z punktu wykładni celowościowej, no chyba, że to > jest wykładnia korporacyjna adwokacka. Może lepiej poczekaj i zapoznaj się z uzasadnieniem TK. Może wtedy zrozumiesz. > -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do podstawiania uczuć w miejsce rozumu" skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
bank-zadluzenie-co zrobic, zeby nie placic i nie zajeli konta	Mich	2005-12-08 17:05
Ktos kupil, nie zaplacil, nie odebral...	Hikikomori San	2006-01-05 14:45
ZDM nie rozpatrzył reklamacji na czas - moge nie płacic?	opoWYTNIJTO	2006-02-10 10:17
towaru nie wymieniamy i nie przyjmujemy zwrotow	>>Galeon	2006-04-14 19:13
towaru nie wymieniamy i nie przyjmujemy zwrotow	>>Galeon	2006-04-14 19:13
nie kradnij - wladza nie lubi konkurencji!	agacinka	2006-05-11 15:56
Rzecznik Praw Obywatelskich a Trybunał Konstytucyjny	J.A.	2006-09-11 09:33
nagrywanie rozmowy (nie telefonicznej) w firmie i nie tylko	Marian	2007-04-18 14:00
UBecki trybunal i jego prezes pseudoprofesor.	CC	2007-05-10 13:25
Trybunal Konstytucyjny zlamal konstytucje wg. sedziego TK	CC	2007-05-18 10:19