poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2007-02-11 16:53	Obrońca z urzędu, a zasa da równości wobec prawa ?	Stary kawaler Jarek K.
Każdy oskarżony ma prawo do obrońcy podczas postępowania sądowego. Każdy oskarżony ma możliwość wyboru obrońcy spośród wszystkich adwokatów, którzy zaoferują mu swoje usługi i, którzy zdecydują się go bronić i tutaj nie mam żadnych zastrzeżeń. Jak ma się to jednak do sytuacji w, której oskarżonemu sędzia wyznacza obrońcę w urzędu, ze względu na stan jego zdrowia psychicznego ? Sędzia wyznacza KONKRETNEGO odwakata, którego: - zna osobiście - wie, czego może się po nim spodziewać - zna skuteczność jego postepowania - decyduje o jego zarobkach (wybiera go, bo go zna w życiu prywatnym) Moim zdanie w taki przypadku dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, bowiem: - oskarżony (bądź prawny opiekun) nie ma możliwości dokonania wyboru - jego pozycja, jako oskarżonego jest zagrożona, bowiem sędzia wybierając konkretbego obrońcę z góry decyduje o jakości obrony, a to oznacza, że "ustawia" proces: podejrzenie naruszenie prawa do niezawisłości sędziowskiej a także do: - kumotersta, bowiem, jak już w/w, sędzia wybiera konkretnego adwokata, którego zna osobiście przyczyniając się w ten sposób, do osiąganych zysków prze tego ostatniego. Moim zdaniem dochodzi w takim przypadku do ewidentnego naruszenia prawa, bowiem oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu, w myśl zasady równości wobec prawa, powinien mieć możliwość jego ostatecznego wyboru spośród wszytskich adwokatów. Jeśli taki oskarżony (lub jego opiekun) sam będzie miał możliwość decydowania o wyborze swego obrońcy, to automatycznie też wyeliminuje mozliwość kumoterswta. -- skomentuj

2007-02-11 17:17	Re: Obrońca z urzędu, a zasada równości wobec prawa ?	Washko
On 11 Lut, 16:53, "Stary kawaler Jarek K." wrote: > Każdy oskarżony ma prawo do obrońcy podczas postępowania sądowego. > > Każdy oskarżony ma możliwość wyboru obrońcy spośród wszystkich adwokatów, > którzy zaoferują mu swoje usługi i, którzy zdecydują się go bronić i tutaj nie > mam żadnych zastrzeżeń. Jak ma się to jednak do sytuacji w, której > oskarżonemu sędzia wyznacza obrońcę w urzędu, ze względu na stan jego zdrowia > psychicznego ? > > Sędzia wyznacza KONKRETNEGO odwakata, którego: > > - zna osobiście > - wie, czego może się po nim spodziewać > - zna skuteczność jego postepowania > - decyduje o jego zarobkach (wybiera go, bo go zna w życiu prywatnym) > > Moim zdanie w taki przypadku dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady > równości wobec prawa, bowiem: > > - oskarżony (bądź prawny opiekun) nie ma możliwości dokonania wyboru > - jego pozycja, jako oskarżonego jest zagrożona, bowiem sędzia wybierając > konkretbego obrońcę z góry decyduje o jakości obrony, a to oznacza, że > "ustawia" proces: podejrzenie naruszenie prawa do niezawisłości sędziowskiej > > a także do: > > - kumotersta, bowiem, jak już w/w, sędzia wybiera konkretnego adwokata, > którego zna osobiście przyczyniając się w ten sposób, do osiąganych zysków > prze tego ostatniego. > > Moim zdaniem dochodzi w takim przypadku do ewidentnego naruszenia prawa, > bowiem oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu, w myśl zasady równości > wobec prawa, powinien mieć możliwość jego ostatecznego wyboru spośród > wszytskich adwokatów. > > Jeśli taki oskarżony (lub jego opiekun) sam będzie miał możliwość decydowania > o wyborze swego obrońcy, to automatycznie też wyeliminuje mozliwość kumoterswta. I z tych m. in. przyczyn, wielu sędziów nie wyznacza konkretnego adwokata, tylko kieruje postanowienie o wyznaczeniu obrońcy z urzędu do dziekana okręgowej rady adwokackiej, który to dziekan przydziela konkretnego obrońcę. Pozdrawiam, Washko http://washko.wordpress.com skomentuj
2007-02-11 17:35	Re: Obrońca z urzędu, a za sada równości wobec prawa ?	Stary kawaler Jarek K.
> I z tych m. in. przyczyn, wielu sędziów nie wyznacza konkretnego > adwokata, tylko kieruje postanowienie o wyznaczeniu obro=F1cy z urz=EAdu > do dziekana okręgowej rady adwokackiej, który to dziekan przydziela > konkretnego obrońcę. Nie może być takiej sytuacji, aby istniały w tym przypadku dwie zasady: jeden sędzia wyznacza, a drugi pozwala to zrobić dziekanowi ORA. Poza tym dziekan też nie ma prawa decydować o wyborze, bo będzie postępował tak samo, jak sędzia: - ograniczał prawa oskarżonego - dopuszczał się kumoterstwa Oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu musi mieć taką samą możliwość wyboru, jak ten, ktory wybiera obrońcę prywatnie. -- skomentuj
2007-02-11 17:44	Re: Obrońca z urzędu, a zasada równości wobec prawa ?	Washko
On 11 Lut, 17:35, "Stary kawaler Jarek K." wrote: > > I z tych m. in. przyczyn, wielu sędziów nie wyznacza konkretnego > > adwokata, tylko kieruje postanowienie o wyznaczeniu obro=F1cy z urz=EAdu > > do dziekana okręgowej rady adwokackiej, który to dziekan przydziela > > konkretnego obrońcę. > > Nie może być takiej sytuacji, aby istniały w tym przypadku dwie zasady: jeden > sędzia wyznacza, a drugi pozwala to zrobić dziekanowi ORA. > > Poza tym dziekan też nie ma prawa decydować o wyborze, bo będzie postępował > tak samo, jak sędzia: > > - ograniczał prawa oskarżonego > - dopuszczał się kumoterstwa > > Oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu musi mieć taką samą możliwość > wyboru, jak ten, ktory wybiera obrońcę prywatnie. > Może i nie powinno tak być, ale tak jest. Rozumiem, że to, co piszesz, to postulaty de lege ferenda? Pozdrawiam, Washko http://washko.wordpress.com skomentuj
2007-02-11 18:19	Re: Obrońca z urzędu, a za sada równości wobec prawa ?	Stary kawaler Jarek K.
> Może i nie powinno tak być, ale tak jest. Rozumiem, że to, co piszesz, > to postulaty de lege ferenda? Hmm... . Raczej podstawa do złożenia doniesienia do prokuratury przeciwko sędziemu, którego podstawą będzie podejrzenie naruszenia Art. 32. Konstytucji RP: 1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. jak również podejrzenie o kumoterstwo. Co z tego wyjdzie, to zależy od inteligencji, oraz ambicji prokuratora. Do tego dojdzie też pozew cywilny, nie przeciwko sędziemu, który postępował zgodnie z obowiązującymi zasadami, bowiem, to nic nie da, lecz przeciwko cywilowi, który dopuścił się działania na szkodę oskarżonego podczas pełnienia obowiązków służbowych. Każdy funkcjonariusz państwowy jest najpierw człowiekiem, a dopiero później funkcjonariuszem i wypełniając obowiązki ma możliwość podjęcia moralnej decyzji, czy wykona obowiązki godzące w interes innego człowieka, czy też nie. Zwłaszcza będąc sędzią. -- skomentuj
2007-02-11 18:28	Re: Obrońca z urzędu, a zasada równości wobec prawa ?	SDD
Użytkownik "Stary kawaler Jarek K. " napisał w wiadomości news:eqnj75$k2l$1@inews.gazeta.pl... > Każdy funkcjonariusz państwowy jest najpierw człowiekiem, a dopiero > później > funkcjonariuszem i wypełniając obowiązki ma możliwość podjęcia moralnej > decyzji, czy wykona obowiązki godzące w interes innego człowieka, czy też > nie. > Zwłaszcza będąc sędzią. Coz mili Panstwo - wyglada na to, ze chyba KF-a trza bedzie uaktualnic :) Pozdrawiam SDD skomentuj
2007-02-11 20:38	Re: Obrońca z urzędu, a zasada ró	Przemysław_Płaskowicki
On 2007-02-11 17:35, Stary kawaler Jarek K. wrote: >> I z tych m. in. przyczyn, wielu sędziów nie wyznacza konkretnego >> adwokata, tylko kieruje postanowienie o wyznaczeniu obro=F1cy z urz=EAdu >> do dziekana okręgowej rady adwokackiej, który to dziekan przydziela >> konkretnego obrońcę. > > Nie może być takiej sytuacji, aby istniały w tym przypadku dwie zasady: jeden > sędzia wyznacza, a drugi pozwala to zrobić dziekanowi ORA. Tak właśnie jest. W postępowaniu cywilnym wyznacza lokalna rada (art. 117 § 5 kpc). W postępowaniu karnym sąd (albo prezes sądu) (art. 81 kpk) -- Przemysław Płaskowicki To kill a man in a paroxysm of passion is understandable, but to have him killed by someone else after calm and serious meditation and on the pretext of duty honourably discharged is incomprehensible. (Marquis de Sade about death penalty) skomentuj
2007-02-11 22:03	Re: Obrońca z urzędu, a za sada równości wobec prawa ?	jb
> Sędzia wyznacza KONKRETNEGO odwakata, którego: > > - zna osobiście Sędzia powinien nać wszystkich adwokatów praktykujących w jego rejonie. Trudno, żeby nie znał, jesli po kilka razy w tygodniu spotyka się nimi na sali sądowej... > oim zdanie w taki przypadku dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady > równości wobec prawa, bowiem: > > - oskarżony (bądź prawny opiekun) nie ma możliwości dokonania wyboru > - jego pozycja, jako oskarżonego jest zagrożona, bowiem sędzia wybierając > konkretbego obrońcę z góry decyduje o jakości obrony, a to oznacza, że > "ustawia" proces: podejrzenie naruszenie prawa do niezawisłości sędziowskiej > > a także do: > > - kumotersta, bowiem, jak już w/w, sędzia wybiera konkretnego adwokata, > którego zna osobiście przyczyniając się w ten sposób, do osiąganych zysków > prze tego ostatniego. > > Tak w ogóle - przydzielanie adwokatów z urzędu odbywa się zazwyczaj tak samo jak wyznaczanie sędziów do konkretnej sprawy - wg kolejności z listy. Jesli przewodniczący wydziału wyznaczy do prowadzenia twojej sprawy sędziego B., za którym osobiście nie przepadasz (bo juz np. raz cię skazał), to jest to: kumoterstwo, działanie na twoją niekorzyść i łamanie twego prawa do obrony? > Moim zdaniem dochodzi w takim przypadku do ewidentnego naruszenia prawa, > bowiem oskarżony, któremu przyznano obrońcę z urzędu, w myśl zasady równości > wobec prawa, powinien mieć możliwość jego ostatecznego wyboru spośród > wszytskich adwokatów. Chcesz konkretnego adwokata - idź do niego i zapłać mu. Adwokat też może nie chcieć zajmować się jakąś syfiastą sprawą za urzędową stawkę... Obrona z urzędu polega na tym, ze państwo w swojej łaskawości wykłada forsę za przestępcę (forsę z naszych podatków), aby zapewnić mu obronę przed organami tego państwa. Żądanie przez oskarzonego, aby wyznaczyć mu tego konkretnego obrońce - na koszt państwa, to juz przesada... Moze jeszcze by chciał trzech obrońców? -- skomentuj
2007-02-11 23:37	Re: Obrońca z urzędu, a zasada równości wobec pr	Lukasz
> Obrona z urzędu polega na tym, ze państwo w swojej łaskawości wykłada forsę za > przestępcę (forsę z naszych podatków), aby zapewnić mu obronę przed organami > tego państwa. > Żądanie przez oskarzonego, aby wyznaczyć mu tego konkretnego > obrońce - na koszt państwa, to juz przesada... A co byś powiedział, gdybyś był biedny i niesłusznie oskarżony? A tutaj Ci stronniczy sędzia wyznacza jakiegoś kolesia, żeby szybko i sprawnie zakończyć sprawę? -- Lukasz skomentuj
2007-02-12 07:21	Re: Obrońca z urzędu, a zasada ró	Johnson
Washko napisał(a): > I z tych m. in. przyczyn, wielu sędziów nie wyznacza konkretnego > adwokata, tylko kieruje postanowienie o wyznaczeniu obrońcy z urzędu > do dziekana okręgowej rady adwokackiej, który to dziekan przydziela > konkretnego obrońcę. > Eee? W sprawie karnej? -- @2007 Johnson "Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem" skomentuj

nowsze

1 2 3

starsze

Tytuł	Autor	Data
Konstytucja a równość wobec prawa	Alicja	2005-11-09 18:37
Adwokat z urzędu	Darek	2005-12-15 22:19
Wierzytelnosci wobec banku	karol	2005-12-30 18:31
obowiazek alimentacyjny wobec rodzicow - HELP	cg	2005-12-31 10:25
Zarzuty korupcji wobec sędziego	hola	2006-01-07 19:34
obowiazek alimentacyjny dzieci wobec rodzicow	tmarq	2006-03-07 08:35
obrońca z urzędu	łysy	2006-05-10 07:51
spadek, a dlugi osoby X wobec zmarlego	Kraszan	2006-10-25 20:51
odszkodowania z Urzędu Miasta	Darek	2007-04-28 22:35
Zobowiązania wobec banku	giepe	2007-05-07 12:44