poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2007-06-19 21:19	"Państwo urzeczywstniające zasady spr	Grzegorz
Kiedyś już to pisałem, ale to było jakiś czas temu. Wnerwiony jestem jak cholera. Może dlatego, że jestem jeszcze "młodym prawnikiem" i się przejmuję. Mamy 3 firmy: A, A+ i B. Firmy A i A+ należą do małżonków i różnią się tylko tym "+" w nazwie. Na koncie firmy A+ siedzi Urząd Skarbowy. I tak się dzieje: firma A wpłaciła przez pomyłkę na konto firmy B. Firma B chciała oddać kasę firmie A, ale panienka źle wybrała kontrahenta z bazy danych i wpłaciła na konto firmy A+. US zajął tą kasę i nie chce oddać. Nikt nie kwestionuje, że te pieniądze wędrowały przez pomyłkę. Sprawa przewalona przez US (2 razy), IS, i SR. SR uznał, że pieniądze nie należały do firmy B i ta firma nie ma prawa żądać zwolnienia tej kasy spod egzekucji. Z tym, że A może mieć to w nosie i dochodzić kasy od B na podstawie "bezpodstawnego wzbogacenia". Obecnie wyznaczony termin prze SO. Wywodziłem, że istnieją 2 stosunki prawne. Jeden między A i B oraz drugi między B i A+. Zobaczymy co powie na to SO. Na rozprawie podniosę, jako ostatnia deska ratunku, właśnie artykuł konstytucji o "zasadach sprawiedliwości społecznej". Zobaczymy co to da. Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP? Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie to to zakrawa na kpinę. Pozdrawiam Wnerwiony odgdog PS. Obecnie ten US rozsyła ankietę, do podatników i stara się o status "urzędu przyjaznego dla podatnika" PS2. Ale jestem wnerwiony skomentuj

2007-06-20 09:41	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady	Liwiusz
Grzegorz pisze: > Kiedyś już to pisałem, ale to było jakiś czas temu. Wnerwiony jestem jak > cholera. Może dlatego, że jestem jeszcze "młodym prawnikiem" i się > przejmuję. > Mamy 3 firmy: A, A+ i B. Firmy A i A+ należą do małżonków i różnią się > tylko tym "+" w nazwie. > Na koncie firmy A+ siedzi Urząd Skarbowy. > I tak się dzieje: firma A wpłaciła przez pomyłkę na konto firmy B. Firma > B chciała oddać kasę firmie A, ale panienka źle wybrała kontrahenta z > bazy danych i wpłaciła na konto firmy A+. > US zajął tą kasę i nie chce oddać. > Nikt nie kwestionuje, że te pieniądze wędrowały przez pomyłkę. > Sprawa przewalona przez US (2 razy), IS, i SR. > SR uznał, że pieniądze nie należały do firmy B i ta firma nie ma prawa > żądać zwolnienia tej kasy spod egzekucji. > Z tym, że A może mieć to w nosie i dochodzić kasy od B na podstawie > "bezpodstawnego wzbogacenia". > Obecnie wyznaczony termin prze SO. Wywodziłem, że istnieją 2 stosunki > prawne. Jeden między A i B oraz drugi między B i A+. Zobaczymy co powie > na to SO. > Na rozprawie podniosę, jako ostatnia deska ratunku, właśnie artykuł > konstytucji o "zasadach sprawiedliwości społecznej". Zobaczymy co to da. Generalnie sprawiedliwość społeczna to coś innego niż sprawiedliwość (gdyby było to to samo, to nie musiałby być dwie nazwy :) Skoro więc oczekujesz sprawiedliwości społecznej, to znaczy że oczekujesz niesprawiedliwości. Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację - na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi zwrócić ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i jemu się należy. > > Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP? > Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie > to to zakrawa na kpinę. Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać w opisywanej przez Ciebie sytuacji... -- Pozdrawiam! Liwiusz www.liwiusz.republika.pl skomentuj
2007-06-20 16:15	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady sprawiedliwości społecznej" - ale jestem wpieklony :[ wrrr....	Przemek Lipski
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:f5aln8$dnr$1@news.onet.pl... > Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację - > na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te > pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz > roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi zwrócić > ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i jemu się > należy. Czyli komornik jest legalnie złodziejem?? Bierze od A+ pieniądze, które nie są własnością A+. Oczywiście ma prawo nie wiedziec że to nie są pieniądze A+, ale jak się o tym dowiaduje, to ma to w dupie. Czyli jakby A+ ukradł B samochód to komornik go zabiera i już jets on dla B bezpowrotnie stracony, bo komornika nie obchodzi czyj to był samochów... >> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP? >> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie >> to to zakrawa na kpinę. > > Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo > zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać w > opisywanej przez Ciebie sytuacji... Żartujesz?? To jest jawne złodziejstwo ze strony komornika. Dziękuję za takie prawo. Pozdrawia mPrzemek skomentuj
2007-06-20 16:22	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady	Liwiusz
Przemek Lipski pisze: > Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości > news:f5aln8$dnr$1@news.onet.pl... > >> Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację - >> na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te >> pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz >> roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi zwrócić >> ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i jemu się >> należy. > > Czyli komornik jest legalnie złodziejem?? Bierze od A+ pieniądze, które nie > są własnością A+. Oczywiście ma prawo nie wiedziec że to nie są pieniądze > A+, ale jak się o tym dowiaduje, to ma to w dupie. Czyli jakby A+ ukradł B > samochód to komornik go zabiera i już jets on dla B bezpowrotnie stracony, > bo komornika nie obchodzi czyj to był samochów... Samochód to rzecz oznaczona co do sztuki i wiadomo do kogo należy. Ponadto "przelanie" czy fizyczne przekazanie fizyczne samochodu co do zasady nie oznacza zmiany właściciela. Natomiast pieniądze należą do tej osoby, u której się znajdują, jeśli ich posiadanie nie jest wynikiem przestępstwa. Nawet omyłkowe przelanie komuś pieniędzy jest ważne prawnie. Spółka A+ była włascicielem tych pieniędzy i komornik mógł je zająć. Nie jest to kradzież. Firma B ma roszczenie do firmy A+ na zasadzie bezpodstawnego wzbogacenia. > > >>> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP? >>> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie >>> to to zakrawa na kpinę. >> Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo >> zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać w >> opisywanej przez Ciebie sytuacji... > > Żartujesz?? To jest jawne złodziejstwo ze strony komornika. Dziękuję za > takie prawo. Ja też dziękuję za takie prawo, ale bez ironii. -- Pozdrawiam! Liwiusz www.liwiusz.republika.pl skomentuj
2007-06-20 19:00	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady	Grzegorz
Liwiusz napisał(a): > Grzegorz pisze: >> Kiedyś już to pisałem, ale to było jakiś czas temu. Wnerwiony jestem >> jak cholera. Może dlatego, że jestem jeszcze "młodym prawnikiem" i się >> przejmuję. >> Mamy 3 firmy: A, A+ i B. Firmy A i A+ należą do małżonków i różnią się >> tylko tym "+" w nazwie. >> Na koncie firmy A+ siedzi Urząd Skarbowy. >> I tak się dzieje: firma A wpłaciła przez pomyłkę na konto firmy B. >> Firma B chciała oddać kasę firmie A, ale panienka źle wybrała >> kontrahenta z bazy danych i wpłaciła na konto firmy A+. >> US zajął tą kasę i nie chce oddać. >> Nikt nie kwestionuje, że te pieniądze wędrowały przez pomyłkę. >> Sprawa przewalona przez US (2 razy), IS, i SR. >> SR uznał, że pieniądze nie należały do firmy B i ta firma nie ma prawa >> żądać zwolnienia tej kasy spod egzekucji. >> Z tym, że A może mieć to w nosie i dochodzić kasy od B na podstawie >> "bezpodstawnego wzbogacenia". >> Obecnie wyznaczony termin prze SO. Wywodziłem, że istnieją 2 stosunki >> prawne. Jeden między A i B oraz drugi między B i A+. Zobaczymy co >> powie na to SO. >> Na rozprawie podniosę, jako ostatnia deska ratunku, właśnie artykuł >> konstytucji o "zasadach sprawiedliwości społecznej". Zobaczymy co to da. > > Generalnie sprawiedliwość społeczna to coś innego niż sprawiedliwość > (gdyby było to to samo, to nie musiałby być dwie nazwy :) Skoro więc > oczekujesz sprawiedliwości społecznej, to znaczy że oczekujesz > niesprawiedliwości. > > > > Albowiem to co orzekł sąd jest sprawiedliwe: co do zasady US ma rację > - na zajęte konto A+ wpłynęły pieniądze, które zostały zajęte. To, że te > pieniądze się nie należą A+, to jest problem A+ oraz B. B ma teraz > roszczenie do firmy A+ o zwrot tych pieniędzy. Jednakże to A+ musi > zwrócić ze swoich środków, to co zajął komornik jest już komornika i > jemu się należy. > >> >> Co ma sobie pomyśleć taki Kowalski o sądach i urzędach w RP? >> Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla >> mnie to to zakrawa na kpinę. > > Ja się cieszę, że sądy postępują zgodnie z prawem. Byłbym bardzo > zaniepokojony, gdyby zajęte przez komornika pieniądze możnaby mu zabrać > w opisywanej przez Ciebie sytuacji... > Gadasz dokładnie jak US. Przypomnę Ci, że istnieje instytucja "zwolnienia spod egzekucji". Ma ona na celu ochronę osób, jak w tej sytuacji jest B. A to, co do jakich rzeczy, czy w jaki sposób dłużnik wszedł w posiadanie danych rzeczy/pieniędzy? To nie ma znaczenie. "ratio legis" tego przepisu jest jasne. Nie sądzę, żeby sposób w jaki dłużnik wszedł w posiadanie pieniędzy był na tyle istotny, żeby uzasadniał różne traktowanie podmiotów (zasada równości wobec prawa). Przypomnę również, że "własność" jest najwyższym prawem jednostki w XXI wieku. Chronione w Konstytucji i innych "prawach człowieka". A samo wpłacenie pieniędzy na konto nie przenosi własności (ewentualnie podaj mi przepis, ktory uzasadnia takie rozumowanie). W Polsce obowiązuje zasada "zobowiązań kauzalnych". I musi istnieć jakaś "wola" do przeniesienia własności. Tutaj nie było. Pieniądze, podobnie jak wspomniany przez Ciebie samochód, również wiadomo do kogo należą. Nikt nie kwestionuje tego, że znalazły się na koncie A+ przez pomyłkę. Również nie wiem skąd wzięło Ci się, że "pieniądze należą do tego u kogo się znajdują". Podaj jakąś podstawę prawną takich twierdzeń. Definicja rachunku bankowego dotyczy tylko Banku i klienta i nie może rodzić zobowiązań ze skutkiem na osoby trzecie. Tyle z mojej strony. Mam nadzieję, że w SO się w końcu opamiętają. skomentuj
2007-06-20 19:11	Re: "Państwo	Goomich
You have one message from: Grzegorz > wpłacenie pieniędzy na konto nie przenosi własności (ewentualnie > podaj mi przepis, ktory uzasadnia takie rozumowanie). 169 KC? -- Pozdrawiam Krzysztof Ferenc goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153 "To Win Without Fighting is Best" - Sun Tzu "Screw that" - Eve Community skomentuj
2007-06-20 19:17	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady	Grzegorz
Goomich pisze: > You have one message from: Grzegorz > >> wpłacenie pieniędzy na konto nie przenosi własności (ewentualnie >> podaj mi przepis, ktory uzasadnia takie rozumowanie). > > 169 KC? > Tam mowa o rzeczach ruchomych, ale mniejsza o to. Wydać rzecz musi "osoba nie uprawniona do rozporządzania rzeczą". A właściciel konta jest osobą uprawnioną. Zatem to odpada. Bynajmniej tak mi się wydaje skomentuj
2007-06-20 19:36	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady sprawiedliwości społecznej" - ale jestem wpieklony :[ wrrr....	Przemek Lipski
Użytkownik "Liwiusz" > Nawet omyłkowe przelanie komuś pieniędzy jest ważne prawnie. Spółka A+ > była włascicielem tych pieniędzy i komornik mógł je zająć. Skoro przelane zostały omyłkowo, to spółka A+ nie jest i nie była właścicielem tych pieniędzy. To chyba oczywiste?? > Nie jest to kradzież. Firma B ma roszczenie do firmy A+ na zasadzie > bezpodstawnego wzbogacenia. Ale firma A+ nie wzbogaciła się bezpodstawnie. Dostała omyłkowo kase i chciała ją zwrócic, nie miła zamiaru się wzbogacac. Niestety zostały zajęte przez komornika i to raczej on się bezpodstawnie wzbogacił w tym momencie. Pozdrawiam Przemek skomentuj
2007-06-20 19:40	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady sprawiedliwości społecznej" - ale jestem wpieklony :[ wrrr....	Przemek Lipski
Użytkownik "Liwiusz" > Natomiast pieniądze należą do tej osoby, u której się znajdują, jeśli ich > posiadanie nie jest wynikiem przestępstwa. Albo pomyłki. Jeżeli poroszę Cię o rozmienienie mi 100 zł na 2 x 50 zł, a ty prze pomyłke dasz mi 4 x 50zł to w chwilio, gdy je wezmę to są moje i nic tego nie zmieni ?? Pozdrawiam Przemek skomentuj
2007-06-20 22:00	Re: "Państwo urzeczywstniające zasady	Johnson
Grzegorz pisze: > Szczerze, to nawet myślałem o Trybunale Praw Człowieka, bo jak dla mnie > to to zakrawa na kpinę. > To bardzo źle wróży ... -- @2007 Johnson johnson@pookmail.com http://johnsonpl.blogspot.com/ skomentuj

nowsze

1 2 3

starsze

Tytuł	Autor	Data
Zasady Międzynarodowych Kontraktów Handlowych UNIDROIT	goldi	2005-10-27 21:52
jakie oplaty z sadu grodzkiego w spr wykr drogowego?	Glikogen	2005-12-14 09:53
czy moge powolac osobe reprezentacyjna na moja spr	łukasz	2006-01-06 20:08
cd czy moge powolac os. reprezentujaca na spr	łukasz	2006-01-06 21:05
szukam adwokata spr przejęcia dziecka -ojciec	waldemus	2006-01-22 20:27
szukam adwokata dla spr przejęcia opieki -tata	waldemus	2006-02-24 19:32
Prowadzenie samemu spr.karnej	fgfg23	2006-08-28 07:27
Pomocy w spr. rozwodowej!	Sova	2006-12-27 21:50
Uchawla RM w spr. dowozenia a ustawa o sys. oswiaty	Ciekawski	2007-02-19 14:10
skarga do RPO - wzor w spr cywilnej	Joanna	2007-03-20 15:02