poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2007-10-22 21:00	Re: ściśle tajne	Robert Tomasik
Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał w wiadomości news:87myubrzm2.fsf@hector.domek... > W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie ma > CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących działania > operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym rozsądkiem. Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA. skomentuj

2007-10-22 21:07	Re: ściśle tajne	pdemb
"Robert Tomasik" writes: > Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał > w wiadomości news:87myubrzm2.fsf@hector.domek... > >> W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie >> ma CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących >> działania operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym rozsądkiem. > > Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA. A policja nie jest instytucją państwową, tylko prywatną? skomentuj
2007-10-22 22:54	Re: ściśle tajne	Robert Tomasik
Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał w wiadomości news:87640zufw2.fsf@hector.domek... >>> W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie >>> ma CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących >>> działania operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym rozsądkiem. >> Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA. > A policja nie jest instytucją państwową, tylko prywatną? Rozwiń, do czego zmierzasz, bo nie nadążam. skomentuj
2007-10-23 14:18	Re: ściśle tajne	pdemb
"Robert Tomasik" writes: > Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał > w wiadomości news:87640zufw2.fsf@hector.domek... > >>>> W gruncie rzeczy to jest dziwne, że na tej liście jest CBA, a nie >>>> ma CBŚ. Nie ma również nic na temat policjantów prowadzących >>>> działania operacyjne, a to się trochę kłóci ze zdrowym >>>> rozsądkiem. >>> Bo CBŚ jest Policją, a nie osobnym urzędem w odróżnieniu od CBA. >> A policja nie jest instytucją państwową, tylko prywatną? > > Rozwiń, do czego zmierzasz, bo nie nadążam. Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw do korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się ze zdrowym rozsądkiem. -- http://www.piotr.dembiński.prv.pl skomentuj
2007-10-23 22:47	Re: ściśle tajne	Robert Tomasik
Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał w wiadomości news:871wbm2fe2.fsf@hector.domek... > Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw > do korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się > ze zdrowym rozsądkiem. A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś do tych wniosków? W Policji jak najbardziej tworzy się niejawne dokumenty. Do klauzuli ściśle tajne włącznie. Klauzula "poufne" jest na porządku dziennym. skomentuj
2007-10-23 22:54	Re: ściśle tajne	pdemb
"Robert Tomasik" writes: > Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał > w wiadomości news:871wbm2fe2.fsf@hector.domek... > >> Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw do >> korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się ze >> zdrowym rozsądkiem. > > A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś > do tych wniosków? Na podstawie lektury aneksu do ustawy o informacji niejawnej. > W Policji jak najbardziej tworzy się niejawne dokumenty. Do klauzuli > ściśle tajne włącznie. Klauzula "poufne" jest na porządku dziennym. Zdaje się, że w wielu prywatnych przedsiębiorstwach również, co jednak nie wiąże się wcale z nadaniem rangi tajemnicy państwowej, a jedynie tajemnicy przemysłowej. -- http://www.piotr.dembiński.prv.pl skomentuj
2007-10-23 23:10	Re: ściśle tajne	Robert Tomasik
Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał w wiadomości news:87ejflimb2.fsf@hector.domek... >>> Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw do >>> korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się ze >>> zdrowym rozsądkiem. >> A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś >> do tych wniosków? > Na podstawie lektury aneksu do ustawy o informacji niejawnej. Zlituj się i napisz wyraźnie, o co Ci chodzi. Czegoś tam nie ma, co Twoim zdaniem powinno być. Coś jest napisane, czego być nie powinno. No przecież nie mogę dyskutować merytorycznie z Tobą, skoro nie wiem, o co Ci dokładnie chodzi. skomentuj
2007-10-23 23:35	Re: ściśle tajne	pdemb
"Robert Tomasik" writes: > Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał > w wiadomości news:87ejflimb2.fsf@hector.domek... > >>>> Chodzi o to, że policja jako instytucja państwowa nie ma praw do >>>> korzystania z instytucji tajemnicy państwowej, co kłóci się ze >>>> zdrowym rozsądkiem. >>> A możesz przybliżyć, na podstawie jakich to przesłanek doszedłeś >>> do tych wniosków? >> Na podstawie lektury aneksu do ustawy o informacji niejawnej. > > Zlituj się i napisz wyraźnie, o co Ci chodzi. Czegoś tam nie ma, > co Twoim zdaniem powinno być. Coś jest napisane, czego być nie > powinno. No przecież nie mogę dyskutować merytorycznie z Tobą, > skoro nie wiem, o co Ci dokładnie chodzi. Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji na temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową. Zdaje się, że najlepsze merytoryczne uzasadnienie jest takie, że gdyby te informacje były ustawowo objęte tajemnicą państwową, to mielibyśmy do czynienia z tajną, a nie ze zwykłą policją. -- http://www.piotr.dembiński.prv.pl skomentuj
2007-10-24 00:12	Re: ściśle tajne	Robert Tomasik
Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał w wiadomości news:87prz5h5uy.fsf@hector.domek... > Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji na > temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową. To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja jeszcze o niczym nie świadczy. W załączniku nr 1 w odniesieniu do Policji klauzulą TAJNE obejmuje się na podstawie pkt. II.32 w zasadzie wszystko to, co w przypadku CBŚ i innych spec służb obejmuje klauzula "ŚCIŚLE TAJNE". Bo z mocy ustawy Policja jest uprawniona do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych. I tu jest cała różnica, bo dodatkowo dla wszystkich spec służb i Policji mamy jednakowy punkt II.36. Tego, z jakiego powodu w CBA czy ABW za ściśle tajne uznaje się to, co w Policji tajne mogę się co najwyżej domyślać, bo nie wiem tego. Moim zdaniem problem jest prozaiczny i wynika po prostu ze środków finansowych. Ochrona informacji "ściśle tajnych" jest o wiele droższa, niż tajnych. CBA mamy jedno. ABW jest chyba 16 oddziałów terenowych. Tam daje się robić te wszystkie śluzy i tereny chronione wymagane dla informacji "ściśle tajnych". Wyobraź sobie, gdyby w kilkuset komendach Policji w kraju (o tysiącach komisariatów już litościwie nie wspominając) chciano wydzielać teren dla informacji ściśle tajnych. Z drugiej strony o ile informacje ABW czy CBŚ mogą mieć znaczenie dla służb specjalnych państw obcych, to raczej jest mało prawdopodobne, by służby te były zainteresowane ustalenie, w jaki sposób Policja uzyskała informacje na temat sprawcy kradzież samochodu. A jeśli Policja wejdzie w posiadanie danych żywotnie dla bezpieczeństwa państwa ważnych, to nie widzę żadnego powodu, by je oznaczyła klauzula "ściśle tajne". Ale - zastrzegam jeszcze raz - to tylko moja opinia i być może istnieją jeszcze jakieś inne przesłanki merytoryczne przemawiające za takim podziałem. Mam nadzieję, że utrafiłem z odpowiedzią w to, co budziło Twoje wątpliwości. skomentuj
2007-10-24 00:39	Re: ściśle tajne	pdemb
"Robert Tomasik" writes: > Użytkownik ""Piotr Dembiński"" napisał > w wiadomości news:87prz5h5uy.fsf@hector.domek... > >> Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji >> na temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową. > > To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja jeszcze > o niczym nie świadczy. IMO świadczy i to właśnie o tym, że intencją ustawodawcy było nieczynienie z policji i CBŚ policji tajnej jako takiej. skomentuj

nowsze

1 2 3 4

starsze

Tytuł	Autor	Data
Czy tajne dokumenty wypłynęły do mafii?	Otto Dupenstein z Lublina	2006-05-05 04:05
Czy wyroki oraz postanowienia sądów w RP są tajne?	Czapla	2006-09-13 14:40
Tajne glosowanie - kiedy obowiazek?	adam	2006-11-17 00:56