| poprzedni wątek | następny wątek | pl.soc.prawo |
| 2014-04-10 20:21 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Ajgul |
Użytkownik "Wojciech Bancer" news:slrnlkd0q7.akj.proteus@pl-test.org... > > Ale prawo jest równe wobec wszystkich prowadzących DG w tym przypadku. Nieprawda. Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%. Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji. Obciąża bezzasadnie osoby używające samochód w stopniu 51-99%. Muszą prowadzić ewidencję i jeżeli wykorzystyują samochód w 99% to 49% odpisu miszą stracić. Liczy się co ustawodawca zamierza osiągnąć i jak to robi. Efekt przepisu, a nie to, że jest sobie jakiś tam przepis i wszyscy mają się po równo zastosować. Dawniej tego uczyli na 1 - 2 roku, nie wiem jak teraz. Nie będę się wykłócał o podstawowe zasady prawa i normy, dziwię się, że jeszcze w Polsce są entuzjaści partackich ustaw, okradania obywateli, drożyzmy i fiskalizmu, oraz różnych "ryczałcików". A. |
||
| 2014-04-10 20:22 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Ajgul |
Użytkownik "Wojciech Bancer" news:slrnlkd0v9.akj.proteus@pl-test.org... > On 2014-04-10, Ajgul > > [...] > >> To się nazywa bilans. > > Niekoniecznie. I księgowi w "bilansie" jakoś nie mieszają podatków. nazwij to sobie, to, co ci zostaje w kieszeni. tak lepiej? A. |
||
| 2014-04-11 20:20 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Wojciech Bancer |
| On 2014-04-10, Ajgul [...] >> Ale prawo jest równe wobec wszystkich prowadzących DG w tym przypadku. > > Nieprawda. Prawda. > Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%. > Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji. Nie. Tracą prawo odliczania 50% w zamian za wygodę użytkowania osobistego. > Obciąża bezzasadnie osoby używające samochód w stopniu 51-99%. Muszą > prowadzić ewidencję i jeżeli wykorzystyują samochód w 99% to 49% odpisu > miszą stracić. Nie muszą. Ich wola. Płacą za wygodę. Kropka. Wszyscy są traktowani tutaj po równo i nikt nikogo nie faworyzuje. > Liczy się co ustawodawca zamierza osiągnąć i jak to robi. Efekt przepisu, a > nie to, że jest sobie jakiś tam przepis i wszyscy mają się po równo > zastosować. Dawniej tego uczyli na 1 - 2 roku, nie wiem jak teraz. Ty nie bądź taki do przodu z tym "uczeniem". Póki co to Ty mieszasz podatek i koszty i nie rozrózniasz tych pojęć. > Nie będę się wykłócał o podstawowe zasady prawa i normy, dziwię się, że > jeszcze w Polsce są entuzjaści partackich ustaw, okradania obywateli, > drożyzmy i fiskalizmu, oraz różnych "ryczałcików". Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele mieszane. Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie. I nie. Nie odliczam sobie *nic* od samochodu i nie uważam żebym na tym coś tracił. -- Wojciech Bańcer proteus@post.pl |
||
| 2014-04-12 01:33 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Ajgul |
Użytkownik "Wojciech Bancer" news:slrnlkgcko.1vo.proteus@pl-test.org... > On 2014-04-10, Ajgul > > [...] > >>> Ale prawo jest równe wobec wszystkich prowadzących DG w tym przypadku. >> >> Nieprawda. > > Prawda. > >> Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%. >> Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji. > > Nie. Tracą prawo odliczania 50% w zamian za wygodę użytkowania osobistego. Nie mogą tracić "prawa" do czegoś, co im się nie należy. To omijanie prawa i nieudolność urzędasów, żeby nad tym zapanować. Nie kombinuj, nie można zrównać w prawie ludzi, którzy robią coś na 99% z ludźmi, którzy robią to na 1%. To nieudolność ustawodawcy. > > Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele mieszane. > Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym > miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie. W d... mam, czy ktoś ma lepiej, chodzi o to, żeby było sprawiedliwie. Słowo obce dzisiaj, wiem. UK nie jest dla mnie wzorcem w niczym. Tam obcinają ludziom łby na ulicy:) W USA rozliczałem samochód SZACUJĄC na 80% użycie firmowe i przy załączonej ewidencji, rachunkach nikt się tego nie czepiał, bo zawsze można założyć te kilka % błędu. A mój kolega, który się chytrzył na więcej, miał audyt i wrąbali mu kilka tysięcy do dopłaty. Więc można, kontrolować urzędowo to szacowanie, ale trzeba inteligentnie, a nie po c.k. austriacku. Jak słyszę takie peowskie - sawickie pieprzenie, że jakiemuś cwaniakowi "należy" się 50% odpisu, bo ma działalność, chociaż autem jeździ żona, to się zastanawiam, czy to talmud wkroczył w jurysprydencję i myśl prawną? |
||
| 2014-04-12 09:31 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Gotfryd Smolik news |
| On Wed, 9 Apr 2014, Ajgul wrote: > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" > >> "Każdy" kto chce jeździć samochodem w celu osobistym musi zapłacić VAT >> oraz nie może ceny netto i akcyzy zaliczyć w koszty, a przy "firmowym" >> samochodzie tak się dzieje dość powszechnie. > > serio? Nie no, mój kiks. Miało być "ma obowiązek" :> > A ten, który kupił żonie SUVa, zarejestrował z kratką, nawet nim nie jeździ [...] > Ktoś go sprawdzi? Nijak. Właśnie dlatego, że skuteczność sprawdzania wynosi zero, ustawodawca postanowił "skwantować" użycie do trzech wartości. Najbardziej oberwie oczywyście ten, kto faktycznie korzysta "gospodarczo" w 99,8%, zadeklarował 100% i zostanie przyłapany na tym 0,02%. pzdr, Gotfryd |
||
| 2014-04-12 12:10 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Wojciech Bancer |
| On 2014-04-11, Ajgul >>> Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%. >>> Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji. >> >> Nie. Tracą prawo odliczania 50% w zamian za wygodę użytkowania osobistego. > > Nie mogą tracić "prawa" do czegoś, co im się nie należy. To omijanie prawa i > nieudolność urzędasów, żeby nad tym zapanować. To nie jest nieudolność urzędników. Chociaż raz nie jest to przepis który nakłada na *wszystkich* uciążliwe obowiązki biurokratyczne, a Ty stękasz że Ci przez to źle. > Nie kombinuj, nie można zrównać w prawie ludzi, którzy robią coś na 99% z > ludźmi, którzy robią to na 1%. To nieudolność ustawodawcy. Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w wiarygodny sposób weryfikować. >> Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele mieszane. >> Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym >> miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie. > > W d... mam, czy ktoś ma lepiej, chodzi o to, żeby było sprawiedliwie. Słowo > obce dzisiaj, wiem. Nie. Po prostu dla Ciebie sprawiedliwie = "ja muszę zyskać". [...] > W USA rozliczałem samochód SZACUJĄC na 80% użycie firmowe i przy załączonej > ewidencji, rachunkach nikt się tego nie czepiał, bo zawsze można założyć te > kilka % błędu. A mój kolega, który się chytrzył na więcej, miał audyt i > wrąbali mu kilka tysięcy do dopłaty. Więc można, kontrolować urzędowo to > szacowanie, ale trzeba inteligentnie, a nie po c.k. austriacku. Znaczy tu było fajnie bo "Ty" sobie szacowałeś, zarabiałeś na tym i nikt Ci się nie dojebał. Proste, bo przecież oszacowałeś to tak by zyskać. Czyli nie idzie o sprawiedliwość żadną, tylko o to, że tam mogłeś Ty "zajebać" i wyjść na tym korzystniej. > Jak słyszę takie peowskie - sawickie pieprzenie, że jakiemuś cwaniakowi > "należy" się 50% odpisu, bo ma działalność, chociaż autem jeździ żona, to > się zastanawiam, czy to talmud wkroczył w jurysprydencję i myśl prawną? To nie słuchaj, tylko zajmij się pracą. -- Wojciech Bańcer proteus@post.pl |
||
| 2014-04-12 14:10 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Ajgul |
Użytkownik "Wojciech Bancer" news:slrnlki480.34a.proteus@pl-test.org... > On 2014-04-11, Ajgul > >> Nie kombinuj, nie można zrównać w prawie ludzi, którzy robią coś na 99% z >> ludźmi, którzy robią to na 1%. To nieudolność ustawodawcy. > > Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w > wiarygodny > sposób weryfikować. Da się to zrobić dużo dokładniej od wrzucenia do jednego wora wszystkich od 1-99% używających aut do DG. Nie zaklinaj rzeczywistości, to rozwiązanie jest debilne. >>> Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele >>> mieszane. >>> Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym >>> miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie. >> >> W d... mam, czy ktoś ma lepiej, chodzi o to, żeby było sprawiedliwie. >> Słowo >> obce dzisiaj, wiem. > > Nie. Po prostu dla Ciebie sprawiedliwie = "ja muszę zyskać". > Odwracasz kota ogonem, a właściwie bujasz. Sprawiedliwie = "ja nie będę tracił bezzasadnie" >> W USA rozliczałem samochód SZACUJĄC na 80% użycie firmowe i przy >> załączonej >> ewidencji, rachunkach nikt się tego nie czepiał, bo zawsze można założyć >> te >> kilka % błędu. A mój kolega, który się chytrzył na więcej, miał audyt i >> wrąbali mu kilka tysięcy do dopłaty. Więc można, kontrolować urzędowo to >> szacowanie, ale trzeba inteligentnie, a nie po c.k. austriacku. > > Znaczy tu było fajnie bo "Ty" sobie szacowałeś, zarabiałeś na tym i nikt > Ci się nie dojebał. Proste, bo przecież oszacowałeś to tak by zyskać. > Czyli nie idzie o sprawiedliwość żadną, tylko o to, że tam mogłeś Ty > "zajebać" i wyjść na tym korzystniej. Szacowałem tak jak było, dlatego nikt się niedojebał. Co ty insynuujesz, twoje podejście pracownika skarbówki jest zadziwiające. Na wszystko trzeba mieć podkładki i tyle. >> Jak słyszę takie peowskie - sawickie pieprzenie, że jakiemuś cwaniakowi >> "należy" się 50% odpisu, bo ma działalność, chociaż autem jeździ żona, to >> się zastanawiam, czy to talmud wkroczył w jurysprydencję i myśl prawną? > > To nie słuchaj, tylko zajmij się pracą. No pewnie! Ktoś musi zapieprzać, żeby ktoś inny mógł sobie odliczyć vat z beemki żony... A. |
||
| 2014-04-12 14:58 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Wojciech Bancer |
| On 2014-04-12, Ajgul [...] >> Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w >> wiarygodny sposób weryfikować. > > Da się to zrobić dużo dokładniej od wrzucenia do jednego wora wszystkich od > 1-99% używających aut do DG. Tylko przy założeniu że: a) obywatele są w stosunku do państwa uczciwi b) cwaniaczenie na podatkach nie jest sportem narodowy, z którego ludzie są dumni i się tym przechwalają W przypadku Polaków żaden z tych warunków nie jest spełniony. Więc jakie społeczeństwo, takie prawo. > Nie zaklinaj rzeczywistości, Ty ją zaklinasz jeśli niewidzisz stopnia wyłudzeń. > to rozwiązanie jest debilne. Nie jest. I tylko dlatego że TY na tym nie wychodzisz dobrze nie oznacza, że z gruntu jest złe. Nie masz monopolu na jedyne słuszne rozwiązania. Powyższe ma swoje wady, ma swoje zalety. Tylko tyle i aż tyle. >>> obce dzisiaj, wiem. >> >> Nie. Po prostu dla Ciebie sprawiedliwie = "ja muszę zyskać". >> > Odwracasz kota ogonem, a właściwie bujasz. Sprawiedliwie = "ja nie będę > tracił bezzasadnie" Wychodzi dokładnie na to samo. Nie buntowałbyś się gdybyś na takiej operacji zyskiwał _nawet_ bezzasadnie. Nie widzę tej rzeszy artystów buntujących się przeciwko stawce 50% KUP jako bezzasadnej. Nie widzę rzeszy "zleceniowców" buntujących się przeciwko 20% KUP. > Szacowałem tak jak było, ...Ci wygodnie. > dlatego nikt się niedojebał. Albo dlatego że nikt Cię porządnie nie prześwietlił. > Co ty insynuujesz, twoje podejście pracownika skarbówki jest zadziwiające. > Na wszystko trzeba mieć podkładki i tyle. Moje podejściem jest moim podejściem i tylko moim. Nie insynuuj mi argumentami Ad Trollum (vel "podejście pracownika skarbówki"), tylko dlatego że śmiem się nie zgadzać z Tobą. > No pewnie! Ktoś musi zapieprzać, żeby ktoś inny mógł sobie odliczyć vat z > beemki żony... I znowu te szukanie "u sąsiada". -- Wojciech Bańcer proteus@post.pl |
||
| 2014-04-13 10:46 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Ajgul |
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1404120925200.944@quad... > Najbardziej oberwie oczywyście ten, kto faktycznie korzysta "gospodarczo" > w 99,8%, zadeklarował 100% i zostanie przyłapany na tym 0,02%. > czyli ten, najabrdziej pracujący. o to chodziło od początku. tak działa nasze panstwo - okrada pracujących, pozwala kantującym, the end. A |
||
| 2014-04-13 10:52 | Re: samochody frmowe od 1.04 | Ajgul |
Użytkownik "Wojciech Bancer" news:slrnlkie41.d9f.proteus@pl-test.org... > On 2014-04-12, Ajgul > > [...] > >>> Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w >>> wiarygodny sposób weryfikować. >> >> Da się to zrobić dużo dokładniej od wrzucenia do jednego wora wszystkich >> od >> 1-99% używających aut do DG. > > Tylko przy założeniu że: > > a) obywatele są w stosunku do państwa uczciwi > b) cwaniaczenie na podatkach nie jest sportem narodowy, z którego ludzie > są > dumni i się tym przechwalają > > W przypadku Polaków żaden z tych warunków nie jest spełniony. > Więc jakie społeczeństwo, takie prawo. Nie - to jest podejście błędne, represyjne i wbrew teorii prawa. Tak nie wolno, nie żyjemy w zakładzie poprawczym! Nawet za komuny tego uczyli, nie wiem, czy przestali? > Powyższe ma swoje wady, ma swoje zalety. Tylko tyle i aż tyle. Nie może mieć zalet skoro uogólnia, zalety może ma, ale dla panstwa i urzędników, a to państwo jest dla obywateli, a nie na odwrót. Wiesz, że zepsuty zegarek pokazuje dwa razy na dobę dokładny czas? To pewnie jego zalety... > >> dlatego nikt się niedojebał. > > Albo dlatego że nikt Cię porządnie nie prześwietlił. No i znów to zakładanie, że wszyscy kradną, kantują i kłamią, a dobry rząd musi kombinować żeby z tej bandy złodziei coś uszarpać... Skąd ty masz takie poglądy? Mam nadzieję, że nie jesteś urzędnikiem, to byłby koszmar dla petentów. A. |
||
| nowsze | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | starsze |
| Tytuł | Autor | Data |
|---|---|---|
2 samochody i 2 różne ubezpieczenia- zniżki? |
KwiaTuszeK | 2006-06-19 11:25 |
parkin osiedla a samochody służbowe |
bubu | 2006-12-14 09:55 |
3 samochody z USA a US |
cinek | 2007-08-27 11:52 |
Samochody na parkingu - chyba porzucone |
wonski | 2009-07-11 15:56 |
[PoRD] S1 a S2 /kontynuacja na pl.misc.samochody/ |
Rafał \SP\ Gil | 2010-10-27 23:34 |
Namierzanie piratow drogowych przez cywilne samochody policyjne. |
Ajgor | 2011-01-09 21:00 |
Samochody prywatne do dzialalnosci gospodarczej. |
Alexy | 2011-04-26 20:54 |
Samochody z fotoradarami ITD |
Łukasz_Jamroz | 2012-12-05 18:21 |
Samochody ITD z fotoradarami a kodeks drogowy |
gizmo | 2013-03-29 00:32 |
Samochody z wysp |
Budzik | 2013-04-05 23:58 |