poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2007-05-16 15:36	Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	WOJSAL
Czy, wg polskiego prawa karnego, oskarzony moze przed prokuratorem: 1. odmowic zlozenia zeznania 2. mowic nieprawde Bede wdzieczny za podsatwe prawna. -- Pozdrawiam, Wojtek skomentuj

2007-05-16 16:33	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	stern
WOJSAL napisał(a): > Czy, wg polskiego prawa karnego, oskarzony moze przed prokuratorem: > 1. odmowic zlozenia zeznania > 2. mowic nieprawde nie wiem czy pytanie podchwytliwie, ale :) 1. przed prokuratorem jest podejrzany, oskarżony jest przed sądem może składac _wyjasnienia_ albo odmówić ich składania - art. 175 par. 1 kpk 2. prawo mówienia nieprawdy wynika z tzw."prawa do obrony" i sprowadza się do tego, że jak długo nie popelnisz przestępstwa masz mówić całą prawdę, a po jego popełnieniu wolno Ci kłamać ile chcesz i (w zasadzie) nic Ci za to nie grozi. Na wszelkie uwagi typu: "to nie ma sensu", "to jest demoralizowanie społeczenstwa", tudzież "ustawodawca zachęca ludzi do mówienia nieprawdy" odpowiadam, iż zgadzam się z owymi uwagami. Jednakowoż nie da się zmienić tego poglądu, albowiem kłamstwo w Polsce... skomentuj
2007-05-16 18:07	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	Michał
stern napisał(a): > 2. prawo mówienia nieprawdy wynika z tzw."prawa do obrony" i sprowadza > się do tego, że jak długo nie popelnisz przestępstwa masz mówić całą > prawdę, a po jego popełnieniu wolno Ci kłamać ile chcesz > i (w zasadzie) nic Ci za to nie grozi. Orzecznictwo wskazuje też, że kłamstwo jako prawo do obrony przysługuje także przed postawieniem zarzutów. Oczywiście kłamstwo co do faktów związanych z popełnieniem przestępstwa a nie co do dowolnych faktów. Więc to prawo wynika albo ze statusu podejrzanego/oskarżonego albo _faktu_ (a nie podejrzenia) popełnienia przestępstwa. > Na wszelkie uwagi typu: "to nie ma sensu", "to jest demoralizowanie > społeczenstwa", tudzież "ustawodawca zachęca ludzi do mówienia > nieprawdy" odpowiadam, iż zgadzam się z owymi uwagami. > Jednakowoż nie da się zmienić tego poglądu, albowiem kłamstwo w Polsce... Przemawia za tym czysty pragmatyzm - osoby które popełniły przestepstwo i tak będą kłamały w obronie. -- pzdr skomentuj
2007-05-16 20:21	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	stern
Michał napisał(a): > Przemawia za tym czysty pragmatyzm - osoby które popełniły przestepstwo > i tak będą kłamały w obronie. imho rozwiązanie: albo mówi prawdę, albo nic nie mówi jest bardziej wychowawcze. I nie wydaje mi się, aby naruszało prawo do obrony. Nie ma w tym przecież zmuszania do samooskarżania, a jedynie chęć dotarcia do prawdy i prawidłowej oceny sytuacji, W takiej sytuacji wystarczy objąć te osoby dyspozycją 233 kk. Ale ustawodawca uważa, że niektórym wolno kłamać. skomentuj
2007-05-17 21:14	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	Robert Tomasik
Użytkownik "WOJSAL" napisał w wiadomości news:f2f1cc$12qd$1@news2.ipartners.pl... > Czy, wg polskiego prawa karnego, oskarżony może przed prokuratorem: > 1. odmowic zlozenia zeznania > 2. mowic nieprawde Na pewno nie pierwsze, bo przecież przed prokuratorem jest podejrzany, a w dodatku składa ewentualnie wyjaśnienia, a nie zeznania. A nieprawdę oczywiście mówić może, bo skoro nie składa zeznań, to nie jest pouczany o treści art. 233 kk. skomentuj
2007-05-18 17:49	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	ja
stern wrote: > imho rozwiązanie: albo mówi prawdę, albo nic nie mówi jest bardziej > wychowawcze. I nie wydaje mi się, aby naruszało prawo do obrony. Nie ma > w tym przecież zmuszania do samooskarżania, a jedynie chęć dotarcia do > prawdy i prawidłowej oceny sytuacji, > Tylko, co w sytuacji gdy ktoś rzeczywiście popełnił przestępstwo a w trakcie zeznań twierdził, że go nie popełnił? Kłamiąc popełniłby kolejne przestępstwo. Oczywiście mógłby odmówić składania zeznań ale przy takiej konstrukcji prawa byłoby to w praktyce równoznaczne z przyznaniem się do winy. Tak na logikę, na prawie się nie znam. :) olek skomentuj
2007-05-19 07:52	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	stern
ja napisał(a): > Tylko, co w sytuacji gdy ktoś rzeczywiście popełnił przestępstwo a w trakcie > zeznań twierdził, że go nie popełnił? pytanie brzmi: "czy przyznaje się do winy?" popełnienie czynu nie równa się popełnieniu przestępstwa. > Kłamiąc popełniłby kolejne > przestępstwo. Oczywiście mógłby odmówić składania zeznań ale przy takiej > konstrukcji prawa byłoby to w praktyce równoznaczne z przyznaniem się do > winy. Tak na logikę, na prawie się nie znam. :) Odmowa złożenia wyjaśnień jest tylko odmową złożenia wyjaśnień. Nie wolno z tego wyciągać wniosków obciążających oskarżonego (dokladnie wyjaśniono to w orzecznictwie). Rozumiem, że gdy po powrocie do domu nie powiesz żonie gdzie byłeś, to ona juz ma cię za winnego, ale sądy działają na innych zasadach niż nasze lepsze połówki :) -- http://bdp.e-wro.com GG: 4494911 skomentuj
2007-05-19 08:30	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	Johnson
stern pisze: > > Nie wolno z tego wyciągać wniosków obciążających oskarżonego (dokladnie > wyjaśniono to w orzecznictwie). > Ale, np. 2002.09.19 wyrok s.apel. II AKa 191/02 KZS 2002/11/12 w Krakowie Prawo oskarżonego do milczenia, pochodzące z zakazu wymuszania samooskarżenia, oznacza, że z samego faktu milczenia nic ujemnego dla niego w procesie nie może wynikać. Jednakże inną rzeczą jest ocena dowodów, w której wolno posługiwać się argumentacją opartą na braku zaprzeczenia, na przemilczeniu przez oskarżonego pewnych szczegółów, na sposobie reagowania itd. I tak na przykład oskarżony nie musi wskazywać dowodów alibijnych. Jeśli jednak czyni to dopiero przed sądem, gdy wcześniej składał wyjaśnienia, to oprócz oceny samej ich treści sąd może krytycznie ocenić późne zgłoszenie tych dowodów i stąd wyciągnąć wnioski co do wiarygodności dowodów. 2004.07.01 wyrok s.apel. II AKa 128/04 KZS 2004/7-8/50 w Krakowie Słusznie Sąd Okręgowy uznał za okoliczność wpływającą na zaostrzenie kary wykrętny sposób obrony oskarżonego. Nikt nie ma prawa mówić nieprawdy przed sądem, bowiem tak czyniąc zakłóca dochodzenie do sprawiedliwości. O ile podawanie w wyjaśnieniach oskarżonych nieprawdy, choć bezprawne, nie jest odrębnie sankcjonowane, a jest tolerowane jako element wykonywania obrony, o tyle obrona wykrętna, przekraczająca granice dające się tolerować, zasługuje na obostrzenie kary. Jeśli bowiem pomawia się osoby niewinne, że popełniły przestępstwo, to krzywdzi się tych ludzi, choćby nie zabiegali oni o odrębne ukaranie za zniesławienie ich. Taki sposób obrony powinien być napiętnowany właśnie obostrzeniem kary. -- @2007 Johnson johnson@pookmail.com "Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem" skomentuj
2007-05-19 08:34	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	Johnson
stern pisze: > 2. prawo mówienia nieprawdy wynika z tzw."prawa do obrony" i sprowadza > się do tego, że jak długo nie popelnisz przestępstwa masz mówić całą > prawdę, a po jego popełnieniu wolno Ci kłamać ile chcesz > i (w zasadzie) nic Ci za to nie grozi. > Ale np. 2006.01.11 uchwała SN I KZP 49/05 Biul.SN 2006/1/14 Oskarżony, który składając wyjaśnienia w związku z toczącym się przeciwko niemu postępowaniem karnym, fałszywie pomawia inną osobę o współudział w tym przestępstwie w celu ukrycia tożsamości rzeczywistych współuczestników tego przestępstwa, a nie w celu własnej obrony, wykracza poza granice przysługującego mu prawa do obrony i może ponosić odpowiedzialność karną z art. 234 k.k. 1995.04.25 postanow. SN II KO 6/95 Prok.i Pr. 1995/7-8/7 Fałszywe oskarżenie o popełnienie przestępstwa, jest przestępstwem określonym w art. 248 k.k. Podmiotem tego przestępstwa może być każdy, także współoskarżony, jeżeli fałszywie oskarża o udział w przestępstwie innego oskarżonego (niewinnego). Niedopuszczalne byłoby bowiem uznanie, że prawo do obrony obejmuje także obronę kosztem innej, niewinnej osoby. Zatem okoliczność wskazująca na to, że podejrzani (współoskarżeni), przed organami prowadzącymi postępowanie przygotowawcze a następnie przed sądem, fałszywie oskarżali o popełnienie przestępstwa osobę niewinną, stanowi podstawę do przeprowadzenia stosownego postępowania karnego, w celu ustalenia, czy istotnie popełnione zostało przestępstwo określone w art. 248 k.k. 2004.02.09 wyrok SN V KK 194/03 OSNKW 2004/4/42 Prawo do obrony, o którym stanowi art. 6 k.p.k., zapewniające oskarżonemu (podejrzanemu) swobodę wypowiedzi co do zarzuconego mu czynu zabronionego, chroniące zarazem przed poniesieniem odpowiedzialności karnej z powodu ich treści, nie legalizuje innych zachowań oskarżonego o znamionach czynu zabronionego, choćby zmierzały one do uniknięcia bądź złagodzenia odpowiedzialności za czyn zarzucony. -- @2007 Johnson johnson@pookmail.com "Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem" skomentuj
2007-05-19 10:27	Re: Zeznania oskarzonych przed prokuratorem	WOJSAL
Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości news:f2i9jl$2k2$1@atlantis.news.tpi.pl... > > Na pewno nie pierwsze, bo przecież przed prokuratorem jest podejrzany, a w > dodatku składa ewentualnie wyjaśnienia, a nie zeznania. A nieprawdę > oczywiście mówić może, bo skoro nie składa zeznań, to nie jest pouczany o > treści art. 233 kk. Dlaczego prawo karne umozliwia skladanie nieprawdziwych zeznan prokuratorowi? Czy nie byloby lepiej, by bylo to zakazane? Pozdrawiam, Wojtek skomentuj

nowsze

1 2 3 4

starsze

Tytuł	Autor	Data
Falszywe zeznania	o`rety	2005-12-16 20:59
Falszywe zeznania	o`rety	2005-12-17 00:41
Swiadek a zeznania????	INDYGO29	2006-01-06 18:54
Provident i straszenie prokuratorem	Miras krk	2006-03-28 22:09
Provident i straszenie prokuratorem	Miras krk	2006-03-28 22:09
czlowiek mnie straszy prokuratorem	marcin	2006-08-09 14:11
defraudacja - zeznania	Marcin	2006-10-04 11:00
zeznania	martyna1980	2006-10-04 11:26
odmowa zeznania	carlo	2007-03-27 15:28
Zeznania przed sadem	Bajkfan	2007-05-08 15:48