Ustawa z 11 maja 2007 r. o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych czyli tzw. WOH jest niezgodna z art. 20 i 22 Konstytucji.
Taki wyrok wydał dzisiaj Trybunał Konstytucyjny, który rozpatrzył skargę Rzecznika Praw Obywatelskich w tej sprawie.
Podstawowym warunkiem przy tworzeniu hipermarketu jest zgodność lokalizacji obiektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego albo decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania termu.
Poza uzyskaniem zezwolenia, warunkiem prowadzenia sklepu jest posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości, na której się on znajduje oraz prowadzenie odpowiedniej działalności gospodarczej.
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, takie rozwiązania zbyt daleko ingerują w sferę wolności gospodarczej, której prowadzenie jest całkowicie uzależnione od zgody władz administracyjnych.
Dr Janusz Kochanowski zauważa, że za wprowadzeniem takiej reglamentacji działalności handlowej nie przemawia wzgląd na żaden ważny interes publiczny. W skardze podnosi również fakt, że zezwolenia muszą otrzymywać nie tylko ci, którzy zechcą utworzyć placówkę w okresie funkcjonowania ustawy z 11 maja 2007 r. ale takie ci, którzy prowadzili ją wcześniej i jedynie zamierzają ją kontynuować.
Także w tym wypadku, zdaniem RPO, ustawodawca naruszył wolność prowadzenia działalności gospodarczej.
Trybunał Konstytucyjny podzielił te zastrzeżenia. W uzasadnieniu wyroku sędziowie stwierdzili, że ustawa o WOH nie chroni żadnych wartości konstytucyjnych a stanowi wyłącznie dodatkową barierę biurokratyczną.