poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-06-30 10:49	brak ubezpieczenia-szkoda	Ela
witam mieszkam w bloku i tak się stało, że zalałam sąsiadkę z piętra niżej-pęknięta krzywka, więc nie z mojej winy w sumie. Ja nie jestem ubezpieczona-ona zgłosiła szkodę do swojego ubezpieczyciela /PZU/ Wiem, że dostanie wypłatę odszkodowania, ale czy mnie jako winną szkody PZU może obciążyć jakimis kosztami?? bo chyba odszkodowanie wypłacają z pobranych skaładek- tak na logikę ELA skomentuj

2006-06-30 13:50	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	adekus
> mieszkam w bloku i tak się stało, że zalałam sąsiadkę z piętra > niżej-pęknięta krzywka, więc nie z mojej winy w sumie. > Ja nie jestem ubezpieczona-ona zgłosiła szkodę do swojego ubezpieczyciela > /PZU/ > Wiem, że dostanie wypłatę odszkodowania, ale czy mnie jako winną szkody > PZU > może obciążyć jakimis kosztami?? > bo chyba odszkodowanie wypłacają z pobranych skaładek- tak na logikę Na logike to jeszcze zadziala prawo regresu, czyli ubezpieczyciel pokryje szkode, po czym zwroci sie do winnego szkody o zwrot tego co wyplacil za szkode. -- Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo skomentuj
2006-06-30 13:56	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	kam
Bartek napisał(a): > Na logike to jeszcze zadziala prawo regresu, czyli ubezpieczyciel > pokryje szkode, po czym zwroci sie do winnego szkody o zwrot tego co > wyplacil za szkode. Tyle że jeśli zalanie było przypadkowe, to może być problem z dochodzeniem czegokolwiek od właściciela mieszkania - bo nie będzie można przypisać mu winy. KG skomentuj
2006-06-30 14:58	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	Andrzej Lawa
Ela wrote: > Wiem, że dostanie wypłatę odszkodowania, ale czy mnie jako winną szkody PZU > może obciążyć jakimis kosztami?? > bo chyba odszkodowanie wypłacają z pobranych skaładek- tak na logikę Owszem. Ale "w trosce o utrzymanie niskich składek" (hehehehe) mogą wystąpić z żądaniem regresowym do osoby winnej szkody. Teraz tylko się zdecyduj - jesteś winna czy nie jesteś winna? skomentuj
2006-06-30 15:23	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	Michał Wilk
> Tyle że jeśli zalanie było przypadkowe, to może być problem z dochodzeniem > czegokolwiek od właściciela mieszkania - bo nie będzie można przypisać mu > winy. Przy szkodach powstalych przez wylanie rzeczy z pomieszczenia art. 433 kc nie wymaga dowodu winy, opierajac odpowiedzialnosc na zasadzie ryzyka. Pozdrawiam, Michal skomentuj
2006-06-30 15:36	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	kam
Michał Wilk napisał(a): > Przy szkodach powstalych przez wylanie rzeczy z pomieszczenia art. 433 kc > nie wymaga dowodu winy, opierajac odpowiedzialnosc na zasadzie ryzyka. Cóż, też tak sądzę, tyle że SN ma konsekwentnie inne zdanie, przyjmując, że przepis ten nie dotyczy przypadku przelania się wody z lokalu do lokalu :) KG skomentuj
2006-06-30 15:41	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	Johnson
kam napisał(a): > > Cóż, też tak sądzę, tyle że SN ma konsekwentnie inne zdanie, przyjmując, > że przepis ten nie dotyczy przypadku przelania się wody z lokalu do > lokalu :) > Swoją drogą to dziwne. Tak na "chłopski rozum" jak coś się wylewa z lokalu do innego lokalu to jednak woda się wylewa "z pomieszczenia". -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." skomentuj
2006-06-30 15:43	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	Michał Wilk
> Cóż, też tak sądzę, tyle że SN ma konsekwentnie inne zdanie, przyjmując, > że przepis ten nie dotyczy przypadku przelania się wody z lokalu do lokalu > :) No niestety masz racje, znam te linie, od 1969 SN gada glupoty w tej sprawie;-) Na szczescie doktryna pl.soc.prawo pozostaje w racjonalnej opozycji:) Pozdrawiam, Michal skomentuj
2006-06-30 17:47	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	Andrzej Lawa
Michał Wilk wrote: >> Tyle że jeśli zalanie było przypadkowe, to może być problem z dochodzeniem >> czegokolwiek od właściciela mieszkania - bo nie będzie można przypisać mu >> winy. > > Przy szkodach powstalych przez wylanie rzeczy z pomieszczenia art. 433 kc > nie wymaga dowodu winy, opierajac odpowiedzialnosc na zasadzie ryzyka. IMHO tutaj jest kwestia, czy nawaliła część instalacji będąca "w gestii" lokatora czy spółdzielni. Bo jeśli wylałaby pralka czy komuś przelała się wanna - to oczywiście odpowiada lokator. Ale jakby szlag trafił tzw. "pion" - to kolektywnie spółdzielnia, jeśli już ktokolwiek. skomentuj
2006-07-01 11:38	Re: brak ubezpieczenia-szkoda	Tiger
>> Cóż, też tak sądzę, tyle że SN ma konsekwentnie inne zdanie, przyjmując, >> że przepis ten nie dotyczy przypadku przelania się wody z lokalu do >> lokalu :) > > No niestety masz racje, znam te linie, od 1969 SN gada glupoty w tej > sprawie;-) Na szczescie doktryna pl.soc.prawo pozostaje w racjonalnej > opozycji:) O jak mi sie podobal ten sarkazm... :-) Ciekawe, czy tak samo beda mowic, gdy im peknie wezyk od toalety pod nieobecnosc. Ciekawe, czy beda wtedy pamietac, ze "powinni ubezpieczyc sie od zalania", albo "wezyk powinien byc na gwarancji", albo "powinienem wykupic OC na poczynania mojego wezyka..." ;> Pozdrawiam, Tiger skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
REZYGNACJA z ubezpieczenia	Lienka	2006-04-03 22:22
REZYGNACJA z ubezpieczenia	Lienka	2006-04-03 22:22
OC, brak przegladu i szkoda	Scobowski	2006-06-05 09:50
PZU - szkoda calkowita/czesciowa	Dexter Labolatory	2006-12-18 21:24
szkoda OC Urzad Miejski, a PZU	Jacek P. Urbanowicz	2006-12-27 20:30
Szkoda OC - czy mam prawo	Dexter Labolatory	2007-02-20 16:13
Szkoda - samochud - Profibiz	x	2007-02-22 08:32
Historia ubezpieczenia OC	Tristan	2007-03-12 20:31
szkoda osobowa z OC i kwota za % utraty zdrowia	RobRoy	2007-03-28 06:50
Szkoda parkingowa	Emil	2007-04-01 20:13