poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2015-06-21 19:38	Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	krys
Jak rozumieć zapis z umowy o pracę: "Ponadto oświadczam, że znane są mi przepisy dotyczące naruszenia tajemnicy państwowej i służbowej zawarte w art. 260-264, w związku z art. 120 par. 15 i 16 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 13, poz. 94)." Pisownia oryginalna. W podanym Dzienniku Ustaw w w/w artykułach figuruje Polska Rzeczpospolita Ludowa, zagożenie ujawnianiem tajemnic dotyczących bezpieczeństwa obronności kraju etc, w ogóle podana jest data uchylenia w 1998r, więc? Ponadto obiło mi się o oczy, że nie ma czegoś takiego jak tajemnica państwowa czy służbowa, poza nielicznymi wyjątkami, od 2011r. W KK par. 120 dotyczy środka masowej zagłady zabronionego przez prawo międzynarodowe. Praca nie dotyczyła agenta służb specjalnych, tylko sprzątaczki w obiekcie należącym do gminy i nie jest to archiwum IPN, służb specjalnych etc. Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę? Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale może się mylę? Pozdrawiam J. skomentuj

2015-06-21 21:00	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	Robert Tomasik
W dniu 21-06-15 o 19:38, krys pisze: > Jak rozumieć zapis z umowy o pracę: > > "Ponadto oświadczam, że znane są mi przepisy dotyczące naruszenia tajemnicy > państwowej i służbowej zawarte w art. 260-264, w związku z art. 120 par. 15 > i 16 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 13, poz. 94)." > Pisownia oryginalna. > > W podanym Dzienniku Ustaw w w/w artykułach figuruje Polska Rzeczpospolita > Ludowa, zagożenie ujawnianiem tajemnic dotyczących bezpieczeństwa obronności > kraju etc, w ogóle podana jest data uchylenia w 1998r, więc? Ponadto obiło > mi się o oczy, że nie ma czegoś takiego jak tajemnica państwowa czy > służbowa, poza nielicznymi wyjątkami, od 2011r. > W KK par. 120 dotyczy środka masowej zagłady zabronionego przez prawo > międzynarodowe. > > Praca nie dotyczyła agenta służb specjalnych, tylko sprzątaczki w obiekcie > należącym do gminy i nie jest to archiwum IPN, służb specjalnych etc. > > Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę? > > Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale może się > mylę? O ile to nie jest egzamin z historii prawa, to powiadom tych ludzi, że blisko 20 lat temu zmieniono tę ustawę. Teraz mamy nowy kodeks karny i nową ustawę o ochronie informacji niejawnych. Sądzę, że znalazłeś po prostu stary druk. Zdradzisz, kto się tym jeszcze posługuje? skomentuj
2015-06-22 09:12	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	Stokrotka
> "Ponadto oświadczam, że znane są mi przepisy dotyczące naruszenia > tajemnicy > państwowej i służbowej zawarte w art. 260-264, w związku z art. 120 par. > 15 > i 16 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 13, poz. > 94)." > Pisownia oryginalna. To moje akta kadrowe ze STOLARKI? Kazali mi to kiedyś podpisać. Oczywiście, że nie były mi znane wymienione paragrafy. Oczywiście, że nic nie sprawdzałam. Oczywiście, że podpisałam. Ale złośliwie w stosunku do kadrowego powiedziałam , że to za trudny prawniczy tekst, i muszę się zastanowić. Nie pamiętam jaka była moja zwłoka , myśle, że 3 - 7 dni. :) -- (tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/ skomentuj
2015-06-22 11:24	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	ąćęłńóśźż
To akurat jak dla sprzątaczki w obiekcie. ----- news:mm8ch2$ipm$1@usenet.news.interia.pl > Kazali mi to kiedyś podpisać. > Oczywiście, że nie były mi znane wymienione paragrafy. > Oczywiście, że nic nie sprawdzałam. > Oczywiście, że podpisałam. > Nie pamiętam jaka była moja zwłoka, myśle, że 3 - 7 dni. skomentuj
2015-06-22 13:17	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	krys
Robert Tomasik wrote: > W dniu 21-06-15 o 19:38, krys pisze: >> Jak rozumieć zapis z umowy o pracę: >> >> "Ponadto oświadczam, że znane są mi przepisy dotyczące naruszenia >> tajemnicy państwowej i służbowej zawarte w art. 260-264, w związku z art. >> 120 par. 15 i 16 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969r. Kodeks karny (Dz. U. Nr >> 13, poz. 94)." Pisownia oryginalna. >> >> W podanym Dzienniku Ustaw w w/w artykułach figuruje Polska Rzeczpospolita >> Ludowa, zagożenie ujawnianiem tajemnic dotyczących bezpieczeństwa >> obronności kraju etc, w ogóle podana jest data uchylenia w 1998r, więc? >> Ponadto obiło mi się o oczy, że nie ma czegoś takiego jak tajemnica >> państwowa czy służbowa, poza nielicznymi wyjątkami, od 2011r. >> W KK par. 120 dotyczy środka masowej zagłady zabronionego przez prawo >> międzynarodowe. >> >> Praca nie dotyczyła agenta służb specjalnych, tylko sprzątaczki w >> obiekcie należącym do gminy i nie jest to archiwum IPN, służb specjalnych >> etc. >> >> Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę? >> >> Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale może >> się mylę? > > O ile to nie jest egzamin z historii prawa, to powiadom tych ludzi, że > blisko 20 lat temu zmieniono tę ustawę. Tak mi się właśnie wydawało;-) > Teraz mamy nowy kodeks karny i > nową ustawę o ochronie informacji niejawnych. Sądzę, że znalazłeś po > prostu stary druk. Zdradzisz, kto się tym jeszcze posługuje? To nie jest stary druk, tylko kwiatek z UoP z 2013 i 2014 roku, wystawiony przez placówkę podległą Urzędowi Miasta i Gminy w Grajdołku. Podejrzewam, że strasznie boją się, że jak ktoś zacznie węszyć, to wywęszy, a jak wiadomo wszędzie sprzątaczki sa najlepiej poinformowane;-), poza tym łatwo je paragrafem zastraszyć. -- Pozdrawiam J. www.kontestacja.com skomentuj
2015-06-25 23:30	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	Gotfryd Smolik news
On Sun, 21 Jun 2015, krys wrote: > Jak rozumieć zapis z umowy o pracę: Akcentujemy: UMOWĘ. > Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę? To co było w uchylonej ustawie. > Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale może się > mylę? A co uznajesz za kryterium (a może bardziej - źródło) braku znaczenia? IMHO znaczenie ma - w umowach (oświadczeniach stron) należy badać jaki był cel umowy, a nie czy formalnie jest poprawna. Literalnie tak brzmi przepis w kodeksie cywilnym (i nie jest prawdą, jakoby cały KC nie obowiązywał w zakresie umowy o pracę). Oczywiscie, jeśli zasadny jest zarzut że w ogóle wymaganie zachowania tajemnicy państwowej i służbowej jest bezzasadne, to z tej przyczyny zapis może być "bez znaczenia". Ale z faktu że błędnie przywołana została stara umowa jeszcze nie wynika "automatyczna nieważność" zapisu. pzdr, Gotfryd skomentuj
2015-06-26 07:08	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	krys
Gotfryd Smolik news wrote: > On Sun, 21 Jun 2015, krys wrote: > >> Jak rozumieć zapis z umowy o pracę: > > Akcentujemy: UMOWĘ. ? > >> Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę? > > To co było w uchylonej ustawie. No ok. Tam było bezpieczeństwo PRL (nieistniejącej) oraz środki masowej zagłady zabronione przez prawo międzynarodowe. > >> Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale może >> się mylę? > > A co uznajesz za kryterium (a może bardziej - źródło) braku znaczenia? > IMHO znaczenie ma - w umowach (oświadczeniach stron) należy badać jaki > był cel umowy, a nie czy formalnie jest poprawna. Zawsze mi się wydawało, że żyjemy tu i teraz i mamy się trzymać aktualnie obowiązującego prawa. > Literalnie tak brzmi przepis w kodeksie cywilnym (i nie jest prawdą, > jakoby > cały KC nie obowiązywał w zakresie umowy o pracę). > Oczywiscie, jeśli zasadny jest zarzut że w ogóle wymaganie zachowania > tajemnicy państwowej i służbowej jest bezzasadne, to z tej przyczyny > zapis może być "bez znaczenia". > Ale z faktu że błędnie przywołana została stara umowa jeszcze nie > wynika "automatyczna nieważność" zapisu. Ale nowej ustawy zobowiązującej sprzątaczki do zachowania tajemnicy państwowej, ZTCW, nie ma? Dlatego pytam, bo w sumie rozśmieszyło mnie strzelanie z armaty do muchy. -- Pozdrawiam J. www.kontestacja.com skomentuj
2015-06-26 09:23	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	Gotfryd Smolik news
On Fri, 26 Jun 2015, krys wrote: > Gotfryd Smolik news wrote: > >> On Sun, 21 Jun 2015, krys wrote: >> >>> Jak rozumieć zapis z umowy o pracę: >> >> Akcentujemy: UMOWĘ. > > ? Bo wtedy w rachubę wchodzi przepis, że znaczenie ma zamiar stron. Tym samym zapisy nieścisłe i formalnie błędne nie tracą znaczenia. W odróżnieniu od obowiązywania "z mocy przepisu", kiedy trzeba literalnie podpaść pod tę "moc". >>> Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę? >> >> To co było w uchylonej ustawie. > > No ok. Tam było bezpieczeństwo PRL (nieistniejącej) Zachodzi jednak "ciągłość prawna", nadal obowiązują przepisy uchwalone w owej PRL (jak choćby wspomniany kodek cywilny), ba, takie które kilka razy zmieniały "właściciela", jak choćby przedwojenny dekret o wekslach. > oraz środki masowej > zagłady zabronione przez prawo międzynarodowe. No to regulacji uchylonych przez regulacje późniejsze nie stosuje się. Ale w umowie element nieważny nie uchyla całej umowy. >>> Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale może >>> się mylę? >> >> A co uznajesz za kryterium (a może bardziej - źródło) braku znaczenia? >> IMHO znaczenie ma - w umowach (oświadczeniach stron) należy badać jaki >> był cel umowy, a nie czy formalnie jest poprawna. > > Zawsze mi się wydawało, że żyjemy tu i teraz i mamy się trzymać aktualnie > obowiązującego prawa. Chciałbyś, aby z okazji np. wydania nowego prawa gospodarczego czy też nowelizacji kodeksu cywilnego wszystkie uprzednie umowy stały się nieważne? Przecież tłumaczę: to właśnie *obowiązujące prawo* przewiduje, że w przypadku *umowy* liczy się "faktyczny zamiar stron". Napisanie tytułu "umowa zlecenia" nad umową pożyczki nie spowoduje ani nieważności tej umowy, ani stosowania do niej zasad zlecenia (lecz zasad pożyczki). >> Oczywiscie, jeśli zasadny jest zarzut że w ogóle wymaganie zachowania >> tajemnicy państwowej i służbowej jest bezzasadne, to z tej przyczyny >> zapis może być "bez znaczenia". >> Ale z faktu że błędnie przywołana została stara umowa jeszcze nie >> wynika "automatyczna nieważność" zapisu. > > Ale nowej ustawy zobowiązującej sprzątaczki do zachowania tajemnicy > państwowej, ZTCW, nie ma? Hm... prawdę mówiąc nie wiem, jak szeroki jest zakres owego zobowiązania obejmującego *wszystkich* :) Natomiast jak wyżej - w zupełności się zgadzam, że ów wymóg może być bezprawny poprzez swoją "niezasadność". Ale nie jest powodem nieważności ani nieistnienie PRL ani powołanie starej ustawy, jeśli istnieje nowa regulacja obejmująca treści przywołane w starej. > Dlatego pytam, bo w sumie rozśmieszyło mnie strzelanie z armaty do muchy. A to zupełnie osobna sprawa :), pewnie na zasadzie "zawsze tak było". I tu rzeczywiście, nawet zniknięcie podstawy prawnej nie poskutkowało zniknięciem tabliczek "zakaz fotografowania". pzdr, Gotfryd skomentuj
2015-06-26 14:50	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	krys
Gotfryd Smolik news wrote: > On Fri, 26 Jun 2015, krys wrote: > >> Gotfryd Smolik news wrote: >> >>> On Sun, 21 Jun 2015, krys wrote: >>> >>>> Jak rozumieć zapis z umowy o pracę: >>> >>> Akcentujemy: UMOWĘ. >> >> ? > > Bo wtedy w rachubę wchodzi przepis, że znaczenie ma zamiar stron. > Tym samym zapisy nieścisłe i formalnie błędne nie tracą znaczenia. > W odróżnieniu od obowiązywania "z mocy przepisu", kiedy trzeba > literalnie podpaść pod tę "moc". > >>>> Co autor mógł mieć na myśli zamieszczając taką klauzulę? >>> >>> To co było w uchylonej ustawie. >> >> No ok. Tam było bezpieczeństwo PRL (nieistniejącej) > > Zachodzi jednak "ciągłość prawna", nadal obowiązują przepisy uchwalone > w owej PRL (jak choćby wspomniany kodek cywilny), ba, takie które > kilka razy zmieniały "właściciela", jak choćby przedwojenny dekret > o wekslach. To racja, tylko że tamta ustawa została "anulowana" > >> oraz środki masowej >> zagłady zabronione przez prawo międzynarodowe. > > No to regulacji uchylonych przez regulacje późniejsze nie stosuje się. > Ale w umowie element nieważny nie uchyla całej umowy. nie chodzi mi o cała umowę, tylko o ten konkretny kawałek. > >>>> Na mój nieprawniczy rozum ta klauzula nie ma żadnego znaczenia, ale >>>> może się mylę? >>> >>> A co uznajesz za kryterium (a może bardziej - źródło) braku znaczenia? >>> IMHO znaczenie ma - w umowach (oświadczeniach stron) należy badać jaki >>> był cel umowy, a nie czy formalnie jest poprawna. >> >> Zawsze mi się wydawało, że żyjemy tu i teraz i mamy się trzymać aktualnie >> obowiązującego prawa. > > Chciałbyś, aby z okazji np. wydania nowego prawa gospodarczego czy też > nowelizacji kodeksu cywilnego wszystkie uprzednie umowy stały się > nieważne? Nie chcialabym zawierać DZIŚ umów według obowiązującego WCZORAJ prawa. >> Ale nowej ustawy zobowiązującej sprzątaczki do zachowania tajemnicy >> państwowej, ZTCW, nie ma? > > Hm... prawdę mówiąc nie wiem, jak szeroki jest zakres owego zobowiązania > obejmującego *wszystkich* :) > Natomiast jak wyżej - w zupełności się zgadzam, że ów wymóg może być > bezprawny poprzez swoją "niezasadność". Czyli można podpisać, usmiechnąć się i zapomnieć. > Ale nie jest powodem nieważności ani nieistnienie PRL ani powołanie > starej ustawy, jeśli istnieje nowa regulacja obejmująca treści > przywołane w starej. > >> Dlatego pytam, bo w sumie rozśmieszyło mnie strzelanie z armaty do muchy. > > A to zupełnie osobna sprawa :), pewnie na zasadzie "zawsze tak było". > I tu rzeczywiście, nawet zniknięcie podstawy prawnej nie poskutkowało > zniknięciem tabliczek "zakaz fotografowania". Co nijak nie oznacza, że fotografować nie można, prawda? -- Pozdrawiam J. www.kontestacja.com skomentuj
2015-06-27 20:58	Re: Ciekawostka - prośba o wyjaśnienie.	Gotfryd Smolik news
On Fri, 26 Jun 2015, krys wrote: > To racja, tylko że tamta ustawa została "anulowana" Pytaniem jest, czy nie została "zastąpiona". Z cywilnoprawnego p. widzenia pozostaje sprawa owego "zamiaru stron". > Nie chcialabym zawierać DZIŚ umów według obowiązującego WCZORAJ prawa. To jasne i w 100% się zgadzam. Problemem jest pytanie "to dlaczego ją podpisałeś?" Bo to z kolei rodzi pytanie o "zamiar stron". >> Natomiast jak wyżej - w zupełności się zgadzam, że ów wymóg może być >> bezprawny poprzez swoją "niezasadność". > > Czyli można podpisać, usmiechnąć się i zapomnieć. Jeśli jest bezprawny :D >> A to zupełnie osobna sprawa :), pewnie na zasadzie "zawsze tak było". >> I tu rzeczywiście, nawet zniknięcie podstawy prawnej nie poskutkowało >> zniknięciem tabliczek "zakaz fotografowania". > > Co nijak nie oznacza, że fotografować nie można, prawda? Prawda. Oczywiście z wyjątkiem przypadków kiedy nie można. Z przykładem owego ptactwa gniazdującego w okresie lęgowym na czele :P pzdr, Gotfryd skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Zachowek - proszę o wyjaśnienie	grem1	2005-11-02 10:22
Prośba	sławek	2006-02-08 17:40
pod. rolny - proszę o wyjaśnienie	lukeskyobi	2006-03-06 10:30
[OT] Prośba o pomoc	Karolina Pieczyńska	2006-03-15 14:48
pod. rolny - proszę o wyjaśnienie	lukeskyobi	2006-03-06 10:30
[OT] Prośba o pomoc	Karolina Pieczyńska	2006-03-15 14:48
Prośba o pomoc	Andrzej	2006-04-26 13:07
Prośba o pomoc!!	ewa	2006-04-27 20:37
prośba o poradę	Tomek	2006-06-20 18:25
Prośba o pomoc	Mariusz Hajduk	2006-07-26 23:53