poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2009-10-02 22:02	Grad na Polskę spadł	AmtoPm
O charakterze ugody świadczy zapis na stronie MSP, który wskazuje, że minister uważa innych za ćwierćinteligentów: W zamian za wyżej wymienione i zawarte w umowie postanowienia Eureko BV uzyskuje prawo do otrzymania kwoty 3.550.000.000,00 złotych jako dywidendy uzyskanej z tytułu użytkowania akcji Skarbu Państwa i kwoty 1.224.142.000,00 złotych jako kwoty gwarantowanej przy rozliczeniu sprzedaży 4,9% akcji PZU SA w IPO. Umowa nie przewiduje natomiast płatności na rzecz Eureko BV z budżetu państwa. Dywidenda należna z akcji Skarbu Państwa to oczywisty przychód budżetu, tyle że w tym przypadku bezpośrednio wędruje do Eureko (SP nie zarobi nawet jednego odsetkowego dnia!). Gdyby nie ugoda, wypłata dywidendy trafiłaby do budżetu, a gdyby nie dywidenda to akcje posiadane przez SP miałyby większą wartość (o wypłaconą dywidendę). Skoro minister potrafi napisać, że Umowa nie przewiduje natomiast płatności na rzecz Eureko BV z budżetu państwa to znaczy że uczestniczyliśmy w teatralnym przedstawieniu, wspólnie wyreżyserowanym przez MSP i Eureko, którego część stanowiły zabiegi polegające na spreparowaniu komunikatu dla publiczności. Minister powinien udzielić odpowiedzi na podstawowe pytanie dlaczego nie skierował sprawy do polskiego wymiaru sprawiedliwości celem unieważnienia umowy prywatyzacyjnej. Do takiej konkluzji doszła sejmowa komisja śledcza. To sąd powinien rozstrzygnąć jaki stosunek prawny łączył strony, a nie grupa polityków zawierających deale. Podczas negocjacji podmiotu prywatnego z państwowym jest oczywiste kto na dealu zarobi. Dlatego powinien być zakaz prowadzenia negocjacji w sprawach spornych gdy stroną jest instytucja publiczna, wyłącznie sąd powinien orzekać o prawach i zobowiązaniach stron. Inaczej mamy niesłychanie korupcjogenną praktykę. Wprost śmieszne są tłumaczenia, że rząd zamiast 35 mld zapłacił 5 mld i trzeba się cieszyć. Czyżby ich partner tak łatwo zrezygnował z 30 mld gdyby mu się należały? W takim przypadku należałoby uznać, że Eureko to wielcy filantropii (rozdającym pieniądze różnym zainteresowanym...) i powinni otrzymać pokojową nagrodę Nobla? A może było zgoła inaczej i nie należało im się nie tylko 5 mld, ale także nie powinni dysponować akcjami, które nabyli za śmiesznie niską cenę? Wszyscy uczestnicy przetargu startowali do mniejszościowego udziału w PZU, a tylko Eureko wiedziało, że startuje w innej konkurencji... o kontrolę nad ubezpieczycielem. Skoro organ władzy w postaci komisji sejmowej doszedł do konkluzji, że umowa prywatyzacyjna jest nieważna i minister skarbu powinien skierować sprawę do sądu celem unieważnienia transakcji to dlaczego tego nie uczyniono, panie ministrze Aleksandrze Aleksander Grad? Są ponadto opinie prof. Domańskiego i prof. Rajskiego jednoznacznie kwestionujące moc ustaleń tzw. trybunału arbitrażowego, czy minister skarbu który wypłacił (nieswoje) 5 mld zł mógłby się odnieść do oceny wybitnych polskich prawników prawa gospodarczego? ze strony http://www.polandsecurities.com skomentuj

2009-10-03 12:05	Re: Grad na Polskę spadł	Andrzej Bratkowski
On 2 Paź, 22:02, AmtoPm wrote: > O charakterze ugody świadczy zapis na stronie MSP, który wskazuje, że > minister uważa innych za ćwierćinteligentów: > > W zamian za wyżej wymienione i zawarte w umowie postanowienia Eureko > BV uzyskuje prawo do otrzymania kwoty 3.550.000.000,00 złotych jako > dywidendy uzyskanej z tytułu użytkowania akcji Skarbu Państwa i kwoty > 1.224.142.000,00 złotych jako kwoty gwarantowanej przy rozliczeniu > sprzedaży 4,9% akcji PZU SA w IPO. Umowa nie przewiduje natomiast > płatności na rzecz Eureko BV z budżetu państwa. > > Dywidenda należna z akcji Skarbu Państwa to oczywisty przychód > budżetu, tyle że w tym przypadku bezpośrednio wędruje do Eureko (SP > nie zarobi nawet jednego odsetkowego dnia!). Gdyby nie ugoda, wypłata > dywidendy trafiłaby do budżetu, a gdyby nie dywidenda to akcje > posiadane przez SP miałyby większą wartość (o wypłaconą dywidendę). > > Skoro minister potrafi napisać, że Umowa nie przewiduje natomiast > płatności na rzecz Eureko BV z budżetu państwa to znaczy że > uczestniczyliśmy w teatralnym przedstawieniu, wspólnie wyreżyserowanym > przez MSP i Eureko, którego część stanowiły zabiegi polegające na > spreparowaniu komunikatu dla publiczności. > > Minister powinien udzielić odpowiedzi na podstawowe pytanie dlaczego > nie skierował sprawy do polskiego wymiaru sprawiedliwości celem > unieważnienia umowy prywatyzacyjnej. Do takiej konkluzji doszła > sejmowa komisja śledcza. > > To sąd powinien rozstrzygnąć jaki stosunek prawny łączył strony, a nie > grupa polityków zawierających deale. Podczas negocjacji podmiotu > prywatnego z państwowym jest oczywiste kto na dealu zarobi. Dlatego > powinien być zakaz prowadzenia negocjacji w sprawach spornych gdy > stroną jest instytucja publiczna, wyłącznie sąd powinien orzekać o > prawach i zobowiązaniach stron. Inaczej mamy niesłychanie > korupcjogenną praktykę. > > Wprost śmieszne są tłumaczenia, że rząd zamiast 35 mld zapłacił 5 mld > i trzeba się cieszyć. Czyżby ich partner tak łatwo zrezygnował z 30 > mld gdyby mu się należały? W takim przypadku należałoby uznać, że > Eureko to wielcy filantropii (rozdającym pieniądze różnym > zainteresowanym...) i powinni otrzymać pokojową nagrodę Nobla? A może > było zgoła inaczej i nie należało im się nie tylko 5 mld, ale także > nie powinni dysponować akcjami, które nabyli za śmiesznie niską cenę? > Wszyscy uczestnicy przetargu startowali do mniejszościowego udziału w > PZU, a tylko Eureko wiedziało, że startuje w innej konkurencji... o > kontrolę nad ubezpieczycielem. > > Skoro organ władzy w postaci komisji sejmowej doszedł do konkluzji, że > umowa prywatyzacyjna jest nieważna i minister skarbu powinien > skierować sprawę do sądu celem unieważnienia transakcji to dlaczego > tego nie uczyniono, panie ministrze Aleksandrze Aleksander Grad? Są > ponadto opinie prof. Domańskiego i prof. Rajskiego jednoznacznie > kwestionujące moc ustaleń tzw. trybunału arbitrażowego, czy minister > skarbu który wypłacił (nieswoje) 5 mld zł mógłby się odnieść do oceny > wybitnych polskich prawników prawa gospodarczego? > ze stronyhttp://www.polandsecurities.com Premier Donald Tusk twierdził, że natychmiast po podpisaniu ugoda znajdzie się w Internecie na stronach ministerstwa skarbu. Już po zawarciu ugody (piątek do południa) okazało się, że będzie upubliczniona dopiero ...w przyszłym tygodniu. Pytanie więc brzmi nad czym jeszcze pracują? Mamy najwyraźniej co najmniej dwie rzeczywistości, faktyczną i drugą, tworzoną dla widzów przedstawienia. W całym spektaklu liczy się także oprawa zamówiona w mediach, już w piątek wieczorem na pierwszych stronach onetu, a także na tvn24, nie było żadnej informacji o ugodzie pomiędzy Eureko a Skarbem Państwa - tak jakby w tym dniu w ogóle takie zdarzenie nie miało miejsca... :) Dealerzy uznali, że lepiej o ugodzie jak najmniej mówić, zero dyskusji, było minęło, dać 5 mld Eureko i zapomnieć o sprawie. Jak zachowały się niektóre media? Niestety od demokratycznych i anglosaskich wzorów dzieli nas jeszcze przepaść. Dla wielu stacji telewizyjnych, gazet i portali najważniejsze jest, że PZU to duży reklamodawca, do tego państwowy... Takie już mamy elity, reżyser - tym razem spektakli filmowych - zatrzymany w Szwajcarii spotkał się z pełnym poparciem większości elity kulturalnej. Zatrzymanie pedofila wywołało oburzenie faktem zatrzymania. Dopiero opinia publiczna via Internet i międzynarodowa zmieniła ton wypowiedzi. Nasze gospodarcze i polityczne elity z pewnością mają większe "sukcesy". Sukces w postaci wypłaty 5 mld Eureko oznacza dla każdego Polaka wyciągnięcie z kieszeni ok. 120 zl. Przeciętnie każda rodzina ma zapłacić Eureko (pytanie za co?) 400-500zł. Lub inaczej patrząc 5 mld zł odpowiada 100.000 samochodów dobrej klasy lub 5 mln urządzeń dużego AGD jak pralka, lodówka czy zmywarka. Trzeba mieć nadzieję, że znajdą się politycy nie należący do "Partii Eureko" i zażądają unieważnienia umowy prywatyzacyjnej przed polskim sądem. Niestety obecni dealerzy chcą jak najszybciej wypłacić pieniądze..., co może oznaczać zasadnicze trudności z ich odzyskaniem. Stwierdzenie nieważności umowy oznacza, że ugoda odszkodowawcza nie ma faktycznego i prawnego oparcia. Podobnie jak odszkodowanie (w tym sądowe) za zdarzenie, które okazuje się że nie miało miejsca staje się bezpodstawne. Elita polityczno-gospodarcza mocno się śpieszy by pieniądze zmieniły właściciela jak najszybciej. Tak czy inaczej prywatyzacja PZU wymaga rozstrzygnięcia przez polskie sądy, zarówno wymiarze cywilnym jak i karnym. Osoby, które dzięki prywatyzacji lub ugodzie zamierzały okraść polskie państwo powinny zostać osądzone, podobnie jak Madoff w USA. Polskie społeczeństwo powinno mieć nadzieję i ambicje by ściganie przestępców gospodarczych stało się skuteczne. dalsza część ze strony www.polandsecurities.com/pzu skomentuj
2009-10-03 14:51	Re: Grad na Polskę spadł	ąćęłńóśźż
O co Wam chodzi pieniacze? Przecież to wypada tylko po 400 zł na każdą jedną polską rodzinę i to jednorazowo? Każdy wyjmie z uśmiechem i chęcią, to i tak mniej niż coroczny komplet podręczników jednego dziecka do jednej klasy bezpłatnej ale obowiązkowej szkoły. Stoczniowcy kosztowali i będą jeszcze kosztowali więcej, górnicy kosztują więcej co roku, rolnicy znacznie więcej co roku, kolejarze znacznie więcej co roku, ..... JaC PS. Gdy w 1990 roku "wybuchła afera" Grobelnego i pół Polski słuchało wiadomości z wypiekami na twarzy, nasz wykładowca prowadzący zajęcia z nomen-omen przedsiębiorczości śmiał się "proszę Państwa, nie zajmujmy się takimi drobiazgami, Wy dopiero zobaczycie, co to są prawdziwe afery i przekręty". skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
uszkozdone auto przez grad na terenie serwisu ASO	Pepe1982	2008-08-21 13:49
[ZA POLSKĘ!!!] Fotoradary od dupy str	Rafał_\SP\_Gil	2009-02-20 22:22