poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2007-05-16 10:34	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całości"	Henry (k)
Dnia Wed, 16 May 2007 09:38:49 +0200, Jarosław Grolik napisał(a): > Przecież napisałem, że nie kwestionuje tego że 1/2 to nie jest szczegół !!! > Pytałem w poprzednim poście gdzie jest granica ! Jedna z interpretacji sądowych mówi że zezwolenie nie jest wymagane gdy osoba nie jest głownym tematem zdjęcia i jej usunięcie nie zmieniło by jego wymowy. Czyli jeśli fotografowany jest pies z właścicielem, a w tle majaczy jakaś osoba to zgoda tamtej osoby nie jest wymagana, ale właściela psa tak. W sytuacjach wątpliwych rozstrzygnie to sąd więc przestań tak kombinować. Pozdrawiam, Henry skomentuj

2007-05-16 10:38	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całości"	Jarosław Grolik
Użytkownik "Henry (k)" napisał w wiadomości news:1b4i5pt0c3dat$.2tevrkw9boio$.dlg@40tude.net... > Dnia Wed, 16 May 2007 09:38:49 +0200, Jarosław Grolik napisał(a): > >> Przecież napisałem, że nie kwestionuje tego że 1/2 to nie jest szczegół >> !!! >> Pytałem w poprzednim poście gdzie jest granica ! > > Jedna z interpretacji sądowych mówi że zezwolenie nie jest wymagane gdy > osoba nie jest głownym tematem zdjęcia i jej usunięcie nie zmieniło by > jego wymowy. Czyli jeśli fotografowany jest pies z właścicielem, a w tle > majaczy jakaś osoba to zgoda tamtej osoby nie jest wymagana, ale właściela > psa tak. W sytuacjach wątpliwych rozstrzygnie to sąd więc przestań tak > kombinować. Wszystko rozumie, ale dopytuje się dlatego,że pewna znana mi osoba twierdziła, że według prawnika ta osoba może wykonywać zdjęcia bez żadnych wyjątków i następnie publikować je w internecie. Ja twierdziłem że nie ma racji, ale wolę się upewnić. Dziękuję za wszystkie odpowiedzi Pozdrawiam Jarosław Grolik skomentuj
2007-05-16 12:24	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całoś	Robert Osowiecki
Marcin Debowski napisał(a): > MZ można (nie wizerunku rzecz jasna), ale to bardzo niepewne podejście i w > zasadzie nalezałoby przyjąć, że nie podlega to ochronie. Całość sprowadza > się do tego, że pies, jako efekt Twoich wysiłków hodowlanych musiałby > spełniac kryteria utworu, czyli np. jego wygląd mieć charakter twórczy i > indywidualny w rozumieniu prawa autorskiego. Wysiłkiem hodowlanym zrobić > coś takiego MZ dość ciężko. Już prędzej biorąc pędzel i malując psa :) Tak jak np. krowę Milki :) Ale poważnie: o tym niedawno dyskutowałem z pewnym hodowcą. Twierdził on, że np. ostrzyżenie i ufryzowanie sierści psa spełnia już cechy utworu. Według mnie jest to dość naciągane: tym bardziej, że w takim przypadku prawa autorskie miałby psi fryzjer a nie właściciel (no chyba że zawrą umowę o przeniesienie, która jak wiemy, musi być pisemna, albo sam strzygł psa :). Moje zdanie jest takie, że rozpowszechniać takie zdjęcia można, a nawet sprzedawać np. do wykorzystania jako ilustracje, ale nie zaryzykowałbym już użycie takiego pieska np. elementu reklamy. R. skomentuj
2007-05-16 12:42	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całości"	Nostradamus
Użytkownik "Jarosław Grolik" napisał w wiadomości news:f2ebuq$jbs$1@srv.cyf-kr.edu.pl... > Pytam gdzie jest granica ?! Jeśli nie wiesz to napisz, że nie wiesz a nie > wymądrzaj się , że odpowiedź już dostałem bo to było drugie pytanie . Odpowiedź już dostałeś. Zinterpretuje to sąd. -- Pzdr Leszek GG1631219 Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam skomentuj
2007-05-16 13:38	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całoś	Henry (k)
Dnia Wed, 16 May 2007 12:24:01 +0200, Robert Osowiecki napisał(a): > Moje zdanie jest takie, że rozpowszechniać takie zdjęcia można, a nawet > sprzedawać np. do wykorzystania jako ilustracje, ale nie zaryzykowałbym > już użycie takiego pieska np. elementu reklamy. Takiego zdjęcia psiej fryzury nie możesz sprzedawać bez zgody - czy to reklama czy ilustracja. Niedawno ktoś na grupie (tej lub foto) podrzucił orzeczenie korzystne dla pewnej pani która ułożyła kompozycje kwiatowe, a ktoś to sfotografował i wykorzystał komercyjnie. Pozdrawiam, Henry skomentuj
2007-05-16 14:43	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całoś	Robert Osowiecki
Henry (k) napisał(a): > Dnia Wed, 16 May 2007 12:24:01 +0200, Robert Osowiecki napisał(a): >>Moje zdanie jest takie, że rozpowszechniać takie zdjęcia można, a nawet >>sprzedawać np. do wykorzystania jako ilustracje, ale nie zaryzykowałbym >>już użycie takiego pieska np. elementu reklamy. > > > Takiego zdjęcia psiej fryzury nie możesz sprzedawać bez zgody - czy to > reklama czy ilustracja. Niedawno ktoś na grupie (tej lub foto) podrzucił > orzeczenie korzystne dla pewnej pani która ułożyła kompozycje kwiatowe, > a ktoś to sfotografował i wykorzystał komercyjnie. To mnie cieszy, bo moja żona jest florystką. Ale o ile w bukietach można wskazać istotny wkład twórczy, to wizerunek psa na wystawie jest kształtowany pod przysłowiowe "jedno kopyto", żeby maksymalnie zbliżyć pupila pod idealny wrzozec rasy. A niektórym rasom nie można z kolei zupełnie wymodelować żadnej oryginalnej fryzury: zabiegi kosmetyczne typu mycie i trymowanie chyba już nie mogą być uznane za twórcze? Odpowiednikiem ze świata roślinnego mógłby być np. świetnie utrzymany żywopłot lub trawnik w przeciwieństwie do np. żywej, zieonej rzeźby: http://flickr.com/photos/davesag/9904297/ Ów hodowca o którym wspominałem wcześniej powiedział, że najpierw by pozywał a potem martwił się czy wygra spór. Ale zgodziliśmy się co do tego, że nawet jeśli od strony prawa autorskiego wszystko jest ok, to są przecież też inne ustawy: to, że ktoś go podstępnie pozbawia słusznie oczekiwanych korzyści wynikających z posiadania doskonałego psa może zostać uznane za szkodę. Ciekawe by było poznać jakieś rozstrzygnięcia w podobnych sprawach. R. skomentuj
2007-05-16 17:35	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całoś	Henry (k)
Dnia Wed, 16 May 2007 14:43:09 +0200, Robert Osowiecki napisał(a): > Ów hodowca o którym wspominałem wcześniej powiedział, że najpierw by > pozywał a potem martwił się czy wygra spór. Ale zgodziliśmy się co do > tego, że nawet jeśli od strony prawa autorskiego wszystko jest ok, to są > przecież też inne ustawy: to, że ktoś go podstępnie pozbawia słusznie > oczekiwanych korzyści wynikających z posiadania doskonałego psa może > zostać uznane za szkodę. Ciekawe by było poznać jakieś rozstrzygnięcia > w podobnych sprawach. Nic co nie jest "indywidualne" nie podlega pod prawo autorskie. Aczkolwiek w KC jest coś o tym że właściciel moze korzystać ze swojej własności w celu osiagania korzyści - więc tu mógłby być punkt zaczepienia. Więc jak właściciel postawi tabliczkę - "sfotografowanie psa na pocztówkę 1000zł" to można by powiedzieć że świadczy usługę "pokazywania psa". Ale nie wiem czy mógłby zabronić fotografowania i publikowania skoro to wystawa. Pozdrawiam, Henry skomentuj
2007-05-17 11:57	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całości"	Gotfryd Smolik news
On Wed, 16 May 2007, Marcin Debowski wrote: > Dnia 15.05.2007 Jarosław Grolik napisał/a: > >> Jeszcze jedno .. jak to jest z prawem do wizerunku .. psa ? Jest on moją >> własnością i jest to pies rasowy z mojej hodowli , czy można jako tako uznać >> , że jest on moim dziełem i podlega ochronie prawnej ? > > MZ można (nie wizerunku rzecz jasna), ale to bardzo niepewne podejście i w > zasadzie nalezałoby przyjąć, że nie podlega to ochronie. Całość sprowadza > się do tego, że pies, jako efekt Twoich wysiłków hodowlanych musiałby > spełniac kryteria utworu, czyli np. jego wygląd mieć charakter twórczy i > indywidualny w rozumieniu prawa autorskiego. Widzę problem. Utwór to jest coś "zmaterializowanego", taki jest wymóg PA (prowadzi to do paradoksu, że recytacja wiersza nie podlega pod PA, chyba że ktoś tę recytację utrwali, więc ochrona PA pojawi się dopiero w momencie próby "spiracenia" np. przez nagranie, wcześniej nie ma czego chronić!). Z drugiej strony mamy stwierdzenie "zwierzę nie jest rzeczą" - to z ustawy o ochronie zwierząt. Mi się *wydaje* że powyższe rozumowanie zabezpiecza przed głupimi pomysłami w stylu patentowania DNA (ale to *w Polsce*!). pzdr, Gotfryd skomentuj
2007-05-17 12:56	Re: Ochrona Wizerunku - "szczegół całości"	Marcin Debowski
Dnia 17.05.2007 Gotfryd Smolik news napisał/a: > On Wed, 16 May 2007, Marcin Debowski wrote: >> MZ można (nie wizerunku rzecz jasna), ale to bardzo niepewne podejście i w >> zasadzie nalezałoby przyjąć, że nie podlega to ochronie. Całość sprowadza >> się do tego, że pies, jako efekt Twoich wysiłków hodowlanych musiałby >> spełniac kryteria utworu, czyli np. jego wygląd mieć charakter twórczy i >> indywidualny w rozumieniu prawa autorskiego. > Utwór to jest coś "zmaterializowanego", taki jest wymóg PA (prowadzi to "Wygląd". Padło słówko "wygląd", nie idea czy pomysł na wygląd, a obraz, rzeżba, inna wizualną manifestację twórczej idei :) Wygląd psa to zapis twórczej idei zapisany na psie :) -- Marcin skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
Ochrona wizerunku?	T. Schneider	2005-10-14 12:40
ochrona wizerunku a zdjecia na szkolnej www (przydlugawe)	ts	2006-02-07 06:54
Ochrona wizerunku a zdjęcia okolicznościowe.	Joy	2006-02-07 22:42
ochrona wizerunku a odpowiedzialnosc tworcy / zlecajacego dzielo	Tiger	2006-02-23 16:06
ochrona wizerunku funkcjonariusza publicznego	arturo	2006-02-28 20:05
prawo ochrony wizerunku a imie + karykatura w produkcie firmy	Tiger	2006-04-25 19:14
Wykrzystanie wizerunku os. prywatnej w reklamie	pawel	2006-09-04 07:59
uzyczenie wizerunku	Fadi	2007-03-19 12:44
Wykorzystanie wizerunku	kochanof	2007-05-14 21:44
Jeszcze raz ochrona wizerunku	Waldu	2007-05-20 19:44