poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2007-11-24 19:48	odliczenie aparatu fotograficznego - vatowiec bez działalności	Hejkumkejkum
Czy osoba nie prowadząca działalności gospodarczej, ale będąca podatnikiem VAT w zakresie umów zlecenie i dzieło i mająca zlecenia może zaliczyć w PIT-37 zakup aparatu fotograficznego do kosztów uzyskania przychodów? pozdrawiam skomentuj

2007-11-24 22:42	Re: odliczenie aparatu fotograficznego - vatowiec bez działalności	cef
Hejkumkejkum wrote: > Czy osoba nie prowadząca działalności gospodarczej, ale będąca > podatnikiem VAT w zakresie umów zlecenie i dzieło i mająca zlecenia > może zaliczyć w PIT-37 zakup aparatu fotograficznego do kosztów > uzyskania przychodów? Nie wiem jaki związek z rozliczeniem dochodwego ma informacja o byciu lub nie VATowcem, ale jeśli chodzi o koszty uzyskania z tytułu umowy zlecenia, to są one teoretycznie zryczłtowane- 20%, ale jest art 22.10 pdof: "Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 (te 20%) koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych" Więc jak udowodnisz, to możesz. skomentuj
2007-11-24 23:39	Re: odliczenie aparatu fotograficznego - vatow	Gotfryd Smolik news
On Sat, 24 Nov 2007, cef wrote: > Hejkumkejkum wrote: >> Czy osoba nie prowadząca działalności gospodarczej, ale będąca >> podatnikiem VAT w zakresie umów zlecenie i dzieło i mająca zlecenia >> może zaliczyć w PIT-37 zakup aparatu fotograficznego do kosztów >> uzyskania przychodów? > > Nie wiem jaki związek z rozliczeniem dochodwego > ma informacja o byciu lub nie VATowcem, Zgoda (też nie wiem). Podejrzewam że idzie o skutek wtórny, czyli prawo do odliczenia VAT. A tu to cyrk na kółkach się robi, bo dla VAT podatnik jest "prowadzącym DG w rozumieniu VAT" a dla PDoF nie jest "prowadzącym DG w rozumieniu PDoF", i w poprzek odliczenia VAT może stanąć fakt niemożności zaliczenia wydatku w koszty uzyskania, *mimo* że innych przeszkód odliczenia nie widać. 1/1,22 (jakieś 18% różnicy) jest bolesne w cenie :) (i może być rownie bolesne w razie ukarania). > ale jeśli chodzi o koszty uzyskania z tytułu umowy zlecenia, to są one > teoretycznie zryczłtowane- 20%, ale jest art 22.10 pdof: > "Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów > były wyższe niż wynikające z zastosowania > normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 (te 20%) > koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości > kosztów faktycznie poniesionych" Zgoda. > Więc jak udowodnisz, to możesz. Sprzeciw. A nawet dwa. Być moze do obalenia, do czego zachęcam :) Podstawy ogólne są dwa: najpierw KUP musi wypełniać dyspozycje art.22, a potem nie może podpadać pod art. 23. Pierwszy znasz: pytanie, czy podatnik może jakoś wskazać, ze *kupił* ten aparat "w celu" realizacji umowy? :) Przyznaję że ten punkt programu *da* się obejść, ale pewnie 98%++ nieświadomych podatników poległaby na 1. podchwytliwym pytaniu kontrolera. Bo, że tak przypomnę, zasada ogólna nie pozwala zaliczać w koszty wydatków "przeznaczonych w celu". Samo "poniesienie" musi już mieć "cel" :) Nie czytającym .podatki wspomnę, że *są* wyjątki, i jednym z tych wyjątków są właśnie środki trwałe. Ale fakt, że mamy do czynienia z ST, kładzie interes na łopatki! I to jest drugi i IMO "nie do obejścia" problem. Prawo do amortyzacji *oraz* zaliczania w koszty (na podstawie art. 22d.1) "stopniowo zużywających się materialnych składników majątku" mają tylko prowadzący DG oraz wynajmujący! Nie da się przypisać "zakupu *poniesionego* w celu" wykonania zlecenia dlatego, ze ów aparat po wykonaniu zlecenia *został* podatnikowi. A przepisu pozwalającego na zaliczenie w koszty "zużycia" wyposażenia lub środka trwałego nie znam, chyba że możesz podać :) Dla porządku: jakby podatnik *na potrzeby umowy* (i tylko na te potrzeby) fotoaparat/komputer/cokolwiek WYNAJĄŁ, to ów wydatek oczywiście byłby kosztem! Ale dla "własnego" sprzętu są ograniczenia :( Układ jest taki: - art.22 ustanawia jako koszt "wszystkie wydatki" - jednocześnie w art.22a, b i c zdefiniowano ST i WNiP - i w artykule 23 powiedziano, że podatnik może się wypchać z uznawaniem za koszt wydatków na ST, a co warto podkreślić, powiedziano wyraźnie że na KAŻDE ST - przy czym w art.23 :> zezwolono podatnikom prowadzącym DG oraz wynajem (i TYLKO TYM podatnikom) na zaliczanie w koszty amortyzacji - a art.22d zawiera zastrzeżenie, ze podatnik *może* zaliczyć w koszty wydatki na sprzęt <3500 zł, ale *nie* zawiera zastrzeżenia, że przez to taki środek trwały przestaje być środkiem trwałym, za to ZAWIERA zapis, że prawo to wynika z "nieamortyzowania"! Inaczej mówiąc: - w przypadku sprzętu wartego >3500 zł mamy wprost zakaz zaliczania w koszty i nie mamy przepisu pozwalającego zaliczyć w koszty amortyzację - przypadku sprzętu wartego mniej ów zakaz wydaje się pozornie nie dotyczyć, ale w tej nadziej IMO jest błąd: młotek za powiedzmy 5 zł *jest* środkiem trwałym, co najwyżej nie podlega on ewidencji ST :> tudzież może nie być amortyzowany, i na tym polega hak: przepis 22d.1 pozwala na "nieamortyzowanie" i dalej określa że "wtedy" (słowo "wtedy" jest w przepisie) można zaliczyć w koszt. IMO podatnik który nie może "nie amortyzować" nie łapie się przez to na wyjątek! Przyznam ze ciekaw jestem ew. wykładni US, ale nie podejrzewam aby zgodzili się przy umowie zlecenia wykonywanej osobiście uznać zakup wyposażenia lub ST za koszt. To jest IMO "niesprawiedliwość podatkowa", a różne zdania (czy to dobrze czy raczej źle) są w archiwach .podatki Na deser: ponieważ nie można "wynając samemu sobie", to nie wiem jak US zapatrywałby się na taki układ, że *częścią umowy* jest wynajem własnego fotoaparatu/komputera/czegokolwiek na cele realizacji tej umowy. Obawiam się że źle :) Ale wtedy byłoby prawo do amortyzacji! Z drugiej strony, dajmy na to pracownicy MAJĄ prawo do otrzymywania rekompensaty pieniężnej "za używanie własnego sprzętu w pracy" i efektywnie JEST on KUP (jest kosztem dla pracodawcy a nie jest opodatkowany u pracownika). Zleceniobiorcy są więc "poszkodowani", IMO. pzdr, Gotfryd skomentuj
2007-11-25 09:25	Re: odliczenie aparatu fotograficznego - vatowiec bez działalności	cef
Gotfryd Smolik news wrote: >> "Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów >> były wyższe niż wynikające z zastosowania >> normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 (te 20%) >> koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości >> kosztów faktycznie poniesionych" > > Zgoda. > >> Więc jak udowodnisz, to możesz. > > Sprzeciw. > A nawet dwa. > Być moze do obalenia, do czego zachęcam :) Oj Gotfryd, Gotfryd, nie dam się namówić, może tylko trochę i bardzo pobieżnie, bo nie mam czasu na zgłębianie :-) > Układ jest taki: > - w przypadku sprzętu wartego >3500 zł mamy wprost zakaz zaliczania > w koszty i nie mamy przepisu pozwalającego zaliczyć w koszty > amortyzację > - przypadku sprzętu wartego mniej ów zakaz wydaje się pozornie > nie dotyczyć, ale w tej nadziej IMO jest błąd: młotek za > powiedzmy 5 zł *jest* środkiem trwałym, co najwyżej nie podlega > on ewidencji ST :> tudzież może nie być amortyzowany, i na > tym polega hak: przepis 22d.1 pozwala na "nieamortyzowanie" > i dalej określa że "wtedy" (słowo "wtedy" jest w przepisie) > można zaliczyć w koszt. > IMO podatnik który nie może "nie amortyzować" nie łapie się > przez to na wyjątek! > > Przyznam ze ciekaw jestem ew. wykładni US, ale nie podejrzewam aby > zgodzili się przy umowie zlecenia wykonywanej osobiście uznać zakup > wyposażenia lub ST za koszt. > Zleceniobiorcy są więc "poszkodowani", IMO. Owszem trochę to pogmatwane. I ja nie sądzę, żeby podatnikowi wykonującemu zlecenie pozwolono ŁATWO uwzględnić w kosztach taki wydatek (nieważne czy przez amortyzację czy bezpośrednio). Dlatego w przepisach stoi jak byk: jeśli udowodni... Skoro już jesteśmy na grupie prawo, to może ktoś podpowie ścieżkę. Na przykład taką: Intencją ustawodawcy nie było zamknięcie podatnikowi drogi do ujęcia po stronie kosztów wydatku na zakup aparatu- co wynika z cytowanych przez Ciebie fragmentów z art 22, bowiem w tych fragmentach ustawy ustawodawca błędnie przyjął, że amortyzacja dotyczyć może jedynie prowadzących DG. W innych jednak punktach ustawy wyraźnie jest mowa o uwzględnieniu wydatków w KUP również w przypadku przychodów uzyskiwanych nie w drodze prowadzonej działalności, ale również dla wykonujących umowy zlecenia itp. Czyli te fragmenty, które przypisują prawo do amortyzacji tylko określonej grupie podatników, są niezgodne z duchem... (nie wiem jakim/czego duchem - niech prawnicy myślą- konstytucja, równouprawnienie itd) Wiem, wiem - zaraz odezwą się głosy, że jak chce miec równe prawa to niech założy DG itd ale generalnie chodzi mi o to, że skoro stoi taki zapis w art 22.10 i pozwala on zaliczyć do kup taki wydatek, a jednocześnie są inne zapisy, które to teoretycznie wykluczają, to może niech sąd ustali, który zapis ważniejszy. skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
rejestracja działalności, a podjęcie działalności	mareK	2006-02-15 11:29
Klasyfikacja działalności gospodarczej	Martinez	2006-03-24 15:14
Klasyfikacja działalności gospodarczej	Martinez	2006-03-24 15:14
Rejestracja działalności	Ania_i_Grzes	2006-05-04 21:21
Koszty założenia działalności gospodarczej.	Dr.Endriu	2006-08-08 09:58
Konfiskata aparatu.	Mirosław_Henke	2006-08-24 23:04
Zakładanie działalności w "obcym" mieście .	Radoslaw Krzyzan	2006-08-28 17:07
dotacja dla działalności gosporarczej	Edyta	2007-01-07 13:17
Zawieszenie działalności gospodarczej - NIEMOZLIWE???	KoKol	2007-09-19 12:39
gwarancja telefonu a wymniana aparatu na nowy	Smerf	2007-10-11 12:34