poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2008-02-22 22:05	Nie placę nigdy mandatów czyli haraczu na mafie rządzącą	boukun
We wrześniu obsikałem plakat z Lechem Kaczyńskim po pijaku, a teraz wladza chciałaby na tym zarobić. Przecież te skurwysyny dobrze wiedzą, że ode mnie nie uda im sie nigdy ściągnąć zlotówki haraczu: Jarosław Niedźwiecki Świdnica, 21.02.2008 r. ul. Łużycka 75 58-100 Świdnica Naczelnik Urzędu Skarbowego w Świdnicy ul. M. Skłodowskiej-Curie 1-3 58-100 Świdnica Dotyczy: TYT-1 1025/2007 z dnia 07.12.2007 Zarzuty W związku z otrzymaniem w dniu 15.02.2008 r. w Urzędzie Skarbowym w Świdnicy wyżej wymienionego tytułu wykonawczego i wcześniejszym wezwaniem w tej sprawie, wnoszę niniejszym zarzuty na w/w tytuł wykonawczy i prowadzone postępowanie egzekucyjne i odwołuję się od skierowania go do egzekucji. Uzasadnienie Zaskarżony wyżej tytuł wykonawczy i postępowanie egzekucyjne są bezpodstawne i nieuzasadnione. Urząd Skarbowy w Świdnicy nie ma podstawy prawnej, do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie powyższego tytułu wykonawczego, albowiem z tegoż tytułu w żaden sposób nie wynika, żebym miał jakiekolwiek należne zobowiązania wobec Straży Miejskiej w Świdnicy. Osobiście nie został mi nigdy wręczony przez Straż Miejską w Świdnicy żaden mandat karny i takiegoż nie przyjąłem do wiadomości. Niewątpliwie ma tu miejsce próba wyłudzenia od zniewolonego przez system człowieka haraczu, a co za tym idzie, pozbawiono mnie konstytucyjnie i prawem międzynarodowym zagwarantowanego prawa do obrony. Z powodu braku przyjętego przeze mnie mandatu karnego, nie miałem do tej pory żadnej możliwości ani obowiązku odwołania się. Ponadto zauważyć należy, iż w treści w/w tytułu wykonawczego wierzyciel nie wskazał, że doręczył mi upomnienie w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954). Wymaga podkreślenia, że upomnienie, o którym mowa w art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie stanowi podstawy do wyznaczenia zobowiązanemu terminu do wykonania obowiązku zapłaty grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego, gdyż termin ten może być wyznaczony jedynie na podstawie przepisów prawa materialnego, tj. w mandacie karnym, który nie został mi wręczony i przeze mnie przyjęty. Oznacza to, że mandat karny wystawiony i doręczony osobie ukaranej w drodze Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia nie jest równoznaczny z upomnieniem w rozumieniu art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (por. wyrok NSA z 6 sierpnia 1999 r., IV SA 2776/98 - niepublikowany). W tym miejscu warto podkreślić, że zasada wyrażona w art. 15 sprowadza się do tego, że aby stosować środek egzekucyjny, nie wystarcza samo zagrożenie generalne zawarte w ustawie, ale musi go poprzedzać zagrożenie indywidualne, które nosi nazwę upomnienia. Brak przesłania zobowiązanemu upomnienia stanowi istotne uchybienie proceduralne i daje podstawę do złożenia zarzutu (art. 33 pkt 7). Ustawodawca zatem określił zasadę, że zastosowanie środka egzekucyjnego powinno poprzedzać upomnienie, przy czym dopuszcza wyjątki od tej zasady, jeżeli przewidują je zarówno przepisy ustawowe, jak i przepisy wykonawcze. Gdy chodzi o te ostatnie to rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541, z późn. zm.), co prawda określa wyjątki od zasady, jednakże nie mieści się w nich dochodzona należność. Należy także stwierdzić, że egzekucja administracyjna może być wszczęta jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, uprzednio przesłał mu pismem upomnienie zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego chyba, że przepisy szczególne stanowią inaczej. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. Z dokumentacji wynika, że wierzyciel (Straż Miejska w Świdnicy) nie przesłał mi, jako rzekomo zobowiązanemu upomnienia stanowiącego podstawę wszczęcia egzekucji administracyjnej. W literaturze podkreśla się, że brak przesłania zobowiązanemu upomnienia stanowi istotne uchybienie proceduralne i daje podstawę do złożenia zarzutów, a w konsekwencji prowadzi do umorzenia postępowania egzekucyjnego (por. wyrok NSA z dnia 14.08.2001 r. l SA 794/01 - nie publikowany). W tym miejscu warto podkreślić, że organ egzekucyjny winien z urzędu zbadać dopuszczalność egzekucji administracyjnej, dotyczy to więc także sytuacji, gdy w ocenie organu egzekucyjnego wymagane jest doręczenie upomnienia. Skutkiem niedoręczenia zobowiązanemu upomnienia jest niedopuszczalność egzekucji. Skoro zatem w rozważanym stanie faktycznym doręczenie upomnienia było wymagane, a wierzyciel tego nie uczynił, to istniały podstawy do zwrotu tytułów wykonawczych wierzycielowi. Jednakże - jak podkreślono wcześniej - obowiązek badania pod względem formalnym prawidłowości wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz tytułu wykonawczego spoczywa na organie egzekucyjnym. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego - sąd ten - wielokrotnie podkreślał, iż na organie egzekucyjnym spoczywa zarówno obowiązek badania dopuszczalności egzekucji administracyjnej, jak i badania - pod względem formalnym -prawidłowości wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz tytułu wykonawczego (vide wyrok NSA z dnia 20.08.2002 r. III SA 3357/00, MPo 2002, nr 11, poz. 4). W związku z powyższym zarzuty podniesione przeze mnie w tym zakresie należy uznać za zasadne. Z trybu postępowania Straży Miejskiej w Świdnicy wynika jednoznacznie, że próbuje ona ode mnie ściągnąć bezpodstawnie haracz, a Urząd Skarbowy w Świdnicy odgrywa w tym przypadku rolę mafijnego egzekutora. Nie mając do tej pory, wobec braku przyjętego przeze mnie mandatu karnego, obowiązku i prawa od czegokolwiek się odwoływać, zarzuty w sprawie skierowania w/w tytułu wykonawczego do egzekucji są jak najbardziej zasadne. W przypadku dalszego bezprawnego nękania mnie przez Urząd Skarbowy w Świdnicy skieruję sprawę przeciwko Naczelnikowi Urzędu Skarbowego do sądu, albowiem bezprawnie występuje w obronie trzecich, stając się tym samym stroną sporu. Z szacunkiem Jarosław Niedźwiecki skomentuj

2008-02-22 22:49	Re: Nie placę nigdy mandatów czyli haraczu na mafi	Andy
"boukun" >sie nabrandzlowal zebys ty byl taki madry, jak jestes glupi, tobys zostal prezydentem... wszystkich prosiakow, moj ty boczusiu ! Andy skomentuj
2008-02-23 13:02	Re: Nie placę nigdy mandatów czyli haraczu na mafie rządzącą	Przemek Lipski
Użytkownik "Andy" napisał w wiadomości news:fpng31$7qj$1@news01.versatel.de... > > "boukun" >>sie nabrandzlowal > > zebys ty byl taki madry, jak jestes glupi, tobys zostal prezydentem... A to On ma rację, czy nie ma ?? Może tak ni stąd i ni zowąd, zostać zmuszony do płacenia czegoś o czym nie wiedział wcześniej i o czym go nie poinformowano?? Pozdro Przemek skomentuj
2008-02-23 14:43	Re: Nie placę nigdy mandatów czyli haraczu na mafi	Andy
"Przemek Lipski" schrieb im Newsbeitrag news:fpp2c2$i9$1@news.onet.pl... > > Użytkownik "Andy" napisał w wiadomości > news:fpng31$7qj$1@news01.versatel.de... >> >> "boukun" >>>sie nabrandzlowal >> >> zebys ty byl taki madry, jak jestes glupi, tobys zostal prezydentem... > > A to On ma rację, czy nie ma ?? Może tak ni stąd i ni zowąd, zostać > zmuszony do płacenia czegoś o czym nie wiedział wcześniej i o czym go nie > poinformowano?? > > Pozdro Przemek To ze boczek napisal co napisal, to nie znaczy, ze tak bylo. Pewne jest, ze boczek tak mysli..... No, pod warunkiem, ze przyjmiemy, ze boczek mysli. ANdy skomentuj
2008-02-23 17:58	Re: Nie placę nigdy mandatów czyli haraczu na mafie rządzącą	Przemek Lipski
Użytkownik "Andy" napisał w wiadomości news:fpp7v1$1nb$1@news01.versatel.de... > > To ze boczek napisal co napisal, to nie znaczy, ze tak bylo. Pewne jest, > ze boczek tak mysli..... > No, pod warunkiem, ze przyjmiemy, ze boczek mysli. Pomińmy tu boczka, a zastanówmuy się nad przypadkiem ogólnym. Pozdrawiam Przemek skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
"za pośrednictwem Prezesa ZUS" czyli jak?	catcher	2005-12-26 16:09
rejestracja audiowizualna czyli nagrywanie - bez zgody	ben	2006-01-12 14:51
forum internetowe i nazwiska.... #2, czyli regulamin	Marek	2006-05-20 08:06
JEST TARYFIKATOR MANDATÓW CZY NIE????	NORT	2006-06-18 21:54
Art.178 par.2 - czyli piwo + rower	Wieczorek Grz.	2006-08-19 22:23
prawo pierwokupu - czyli co mam zrobić	MarcinK	2007-03-22 21:14
czy SM może ogłosić, że nie będzie wystawiała mandatów?	IzaD	2007-09-13 19:08
Prawa autorskie piosenek - czyli dźwiękowe YouTube	Tony	2007-10-10 16:49
Polacy nigdy nie dezerterowali?	boukun	2007-10-13 12:13
Odsetki z mandatów ?	JarY	2008-01-14 16:45