poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2008-05-12 20:33	Art. 138 kpk ciekawostka	AmtoPm
Jak zapewne wiadomo art 138 mówi o potrzebie poinformowania sądu o adresacie do doręczeń w kraju na okolicznośc wyjazdu osoby zagranicę. 100 pkt za odpowiedź co w przypadku gdy: Oskarżony ma do odebrania jakieś urzędowe/sądowe pismo na poczcie do dnia 20.05. W dniu 20.05 informuje sąd (za pośrednictwem innej osoby) iż wyjezdza zagranice i podaje adrsata do doręczeń. Pismo które powinien odebrać do 20.05 juz nie odbierze (powziął zamiar o wyjeździe po zamknięciu poczty 19.05 i wyjedzie przed otwarciem poczty 20.05). Sąd zawiadomi 20.05 inna osoba, które złoży zostawione jej pismo. Pytanie jest jak Sąd ma potraktowac nieodebranie pisma do dnia 20.05 i zwrot tego pisma przez pocztę w dniu 21.05? Czy jako pismo doręczone? czy jednak oskarżony ifnormując w trybie art 138 dochował koniecznego powiadomienia? Oskarzony wszakże nawet nie ma pewności czy pismo, które ma odebrać do 20.05 jest z Sądu (bo nie jest prorokiem). Jakie wnioski? :) Oskarżony wszakże może wyjezdżać dość często zagranicę... Pzdr, skomentuj

2008-05-12 20:40	Re: Art. 138 kpk ciekawostka	Johnson
AmtoPm pisze: > > Pytanie jest jak Sąd ma potraktowac nieodebranie pisma do dnia 20.05 i > zwrot tego pisma przez pocztę w dniu 21.05? Czy jako pismo doręczone? Oczywiście. W chwili wysłania adres był "aktualny". Ale czy to naprawdę problem praktyczny? Dla "pewności" sąd może wysłać drugi raz na nowy adres. Oskarżony zyska raptem 3 tygodnie. -- @2008 Johnson "Jest coraz gorzej..." skomentuj
2008-05-12 20:58	Re: Art. 138 kpk ciekawostka	AmtoPm
On 12 Maj, 20:40, Johnson wrote: > AmtoPm pisze: > > > > > Pytanie jest jak Sąd ma potraktowac nieodebranie pisma do dnia 20.05 i > > zwrot tego pisma przez pocztę w dniu 21.05? Czy jako pismo doręczone? > > Oczywiście. W chwili wysłania adres był "aktualny". > Ale czy to naprawdę problem praktyczny? Dla "pewności" sąd może wysłać > drugi raz na nowy adres. Oskarżony zyska raptem 3 tygodnie. > Jednak oskarzony miał prawo do odbioru pisma także w ostatnim dniu (i pewnie odbiera pisma w ostatnim dniu), jednak w związku z wyjazdem zagranicę nie ma już możliwości odbioru pisma. I stosownie do okoliczności informuje Sąd. Oskarżony właściwie nie mógł nic więcej zrobić. I dochował konieczności poinformowania Sądu na okoliczność pobytu zagranicą. Jeśli by traktować pismo za doręczone to z wszelkimi tego negatywnymi konsekwencjami dla oskarżonego (np. możliwość doprowadzenia przez policję), a tutaj oskarżony jest Bogu ducha winny że nie odebrał pisma. Najciekawsze jest to, że taka sytuacja może się powtarzać i jeśli jedno zachowanie jest legalne to dlaczego kolejne wyjazdy zagranicę miałyby być uznane przez sąd za uchylanie się od podjęcia przesyłki. Moim zdaniem tutaj jest błąd w przepisach, bo trudno czynić zarzut oskarżonemu z podróżowania po świecie i informowania Sądu o nowych osobach do odbioru pism. Oczywiście to jest otwarta kwestia jeśli założyć że pojedyńcze skorzystanie z takiego uprawnienia jest jak najbardziej zgodne z prawem i nie można mówić o skutecznym doręczeniu. Moim zdaniem trudno mówić o skutecznym doręczeniu w sytuacji gdy oskarżony w 100% dochował wymaganiom art. 138. A już naturą korespondencji jest to że "idzie" pewien czas. Oskarżony jedynie informuje Sąd o zmianie osoby do doręczeń w okresie od wysyłki listu przez sąd do daty określającej maksymalny czas odbioru przesyłki (skądinąd oskarżony w żaden sposób nie wie skąd przesyłka pochodzi, poza tym miał zamiar ja odebrać ale jej nie odbierze bo go nie będzie w kraju w ostatnim dniu kiedy miał prawo do odbioru). skomentuj
2008-05-12 21:32	Re: Art. 138 kpk ciekawostka	Johnson
AmtoPm pisze: > > Jednak oskarzony miał prawo do odbioru pisma także w ostatnim dniu (i > pewnie odbiera pisma w ostatnim dniu), To mógł odebrać, zamiast wyjeżdżać. > jednak w związku z wyjazdem zagranicę nie ma już możliwości odbioru pisma. Ale to jego problem, jak sie organizuje. Każdy rozsądny człowiek wiedząc że ma do odebrania pismo odbiera je przed wyjazdem. I nikt nie wmówi mi że jest inaczej. Nie był to wyjazd nagły skoro zdążył powiadomić sąd. > I stosownie do okoliczności informuje Sąd. > Za późno. Dopiero o tej pory sąd ma obowiązek wysyłać pisma na nowy adres. > Oskarżony właściwie nie mógł nic więcej zrobić. Nie rozśmieszaj. Mógł odebrać pismo przed wyjazdem. > I dochował konieczności poinformowania Sądu na okoliczność pobytu zagranicą. Patrz wyżej: za późno itd.. > > Jeśli by traktować pismo za doręczone to z wszelkimi tego negatywnymi > konsekwencjami dla oskarżonego (np. możliwość doprowadzenia przez > policję), a tutaj oskarżony jest Bogu ducha winny że nie odebrał > pisma. Wina oskarżonego jest ewidentna. Nazwałbym to nieudacznym mataczeniem. > Moim zdaniem tutaj jest błąd w przepisach, bo trudno czynić zarzut > oskarżonemu z podróżowania po świecie i informowania Sądu o nowych > osobach do odbioru pism. Nie żaden błąd, tylko twoja nadinterpretacja. > Moim zdaniem trudno mówić o skutecznym doręczeniu w sytuacji gdy > oskarżony w 100% dochował wymaganiom art. 138. Jak pisałem. Nowy adres sąd stosuje dopiero od kiedy o nim wie. -- @2008 Johnson "Jest coraz gorzej..." skomentuj
2008-05-12 21:47	Re: Art. 138 kpk ciekawostka	AmtoPm
On 12 Maj, 21:32, Johnson wrote: > > > Moim zdaniem trudno mówić o skutecznym doręczeniu w sytuacji gdy > > oskarżony w 100% dochował wymaganiom art. 138. > > Jak pisałem. Nowy adres sąd stosuje dopiero od kiedy o nim wie. > Z pewnością sąd może wysyłać pism dopiero na nowy adres gdy go zna. Jednak gdyby przyjąć Twoją interpretację, że ma miejsce skuteczne doręczenie to by się okazało że art. 138 jest martwy, a oskarżony powinien poinformować sąd terminie wyjazdu na ok. 20 dni przed wyjazdem... Jednak art. 138 o tym nie mówi, więcej artykuł mówi o konieczności poinformowania Sądu przez oskarżonego gdy ten już jest zagranica... - "przebywająca za granicą") Art. 138. Strona, a także osoba niebędąca stroną, której prawa zostały naruszone, przebywająca za granicą, ma obowiązek wskazać adresata dla doręczeń w kraju; w razie nieuczynienia tego pismo wysłane na ostatnio znany adres w kraju albo, jeżeli adresu tego nie ma, załączone do akt sprawy uważa się za doręczone. Poza tym powiedziałem, że wyjeżdżający powziął zamiar wyjazdu po zamknięciu poczty a przed jej otwarciem go już nie ma - bo jest w drodze zagranicę. Tu nawet nie ma znaczenia czy to nagły wyjazd i w jakiej sprawie. Czy można odmówić oskarżonemu powzięcia decyzji o wyjeździe zagranicę po zamknięciu poczty powiedzmy o godzinie 22.00? Jeśli tak sądzisz to na jakiej podstawie? skomentuj
2008-05-12 21:57	Re: Art. 138 kpk ciekawostka	Johnson
AmtoPm pisze: > Jednak gdyby przyjąć Twoją interpretację, że ma miejsce skuteczne > doręczenie to by się okazało że art. 138 jest martwy, a oskarżony > powinien poinformować sąd terminie wyjazdu na ok. 20 dni przed > wyjazdem... No ja nie zakładam, że sąd pernamentnie śle pisma do oskarżonego. zawiadamia gdy wyjeżdża, ale jednocześnie odbiera przed wyjazdem pisma o których wie (czyli kiedy dostał awizo). Jeśli się się pismo i oskarżony "wyminą" (nie ma jeszcze awiza) to według mnie może to być co najwyżej powodem przywrócenia terminu, czy usprawiedliwienia nieodebrania wezwania i niestawiennictwa. > Jednak art. 138 o tym nie mówi, więcej artykuł mówi o konieczności > poinformowania Sądu przez oskarżonego gdy ten już jest zagranica... - > "przebywająca za granicą") Dziś nie mam kpk, więc nie będę się spierał jak dokładnie tam jest napisane. > > Poza tym powiedziałem, że wyjeżdżający powziął zamiar wyjazdu po > zamknięciu poczty a przed jej otwarciem go już nie ma - bo jest w > drodze zagranicę. Jak zamknęli pocztę i nie otworzyli jej przed jego wyjazdem, co sugeruje że nie mógł odebrać przesyłki, to jak zawiadomił sąd :) ? Sąd w nocy telefonów nie odbiera :) > Czy można odmówić oskarżonemu powzięcia decyzji o wyjeździe zagranicę > po zamknięciu poczty powiedzmy o godzinie 22.00? Jeśli tak sądzisz to > na jakiej podstawie? > Ja tylko twierdzę że wezwanie jest skuteczne, nie twierdze że nie może jechać. Jak może zawiadomić sąd to może i odebrać przesyłkę o której wie. A tak z ciekawości: to jakiś kazus :) ? -- @2008 Johnson "Jest coraz gorzej..." skomentuj
2008-05-12 22:14	Re: Art. 138 kpk ciekawostka	AmtoPm
On 12 Maj, 21:57, Johnson wrote: > AmtoPm pisze: > > Jak zamknęli pocztę i nie otworzyli jej przed jego wyjazdem, co sugeruje > że nie mógł odebrać przesyłki, to jak zawiadomił sąd :) ? Sąd w nocy > telefonów nie odbiera :) inna osoba zawiadomi sąd (zaniesie na biuro podawcze), której wyjeżdżający wręczy pismo. > > > Czy można odmówić oskarżonemu powzięcia decyzji o wyjeździe zagranicę > > po zamknięciu poczty powiedzmy o godzinie 22.00? Jeśli tak sądzisz to > > na jakiej podstawie? > > Ja tylko twierdzę że wezwanie jest skuteczne, nie twierdze że nie może > jechać. Jak może zawiadomić sąd to może i odebrać przesyłkę o której wie. > może jechać ale zawiadomienie skuteczne... wiadomo, że sęk w tym czy może jechać swobodnie bez konsekwencji że jakies zawiadomienie okaże się skuteczne. może zawiadomić sąd (via inna osoba) ale nie może odebrać przesyłki (odbiór osobisty). > A tak z ciekawości: to jakiś kazus :) ? > jeszcze nie :) ... na razie teoretyczny przyklad. skomentuj
2008-05-13 00:21	Re: Art. 138 kpk ciekawostka	Robert Tomasik
Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości news:g0a60m$6sj$1@inews.gazeta.pl... >> I stosownie do okoliczności informuje Sąd. > Za późno. Dopiero o tej pory sąd ma obowiązek wysyłać pisma na nowy > adres. Nie całkiem. Założenie, że się dzieje to w ostatni dzień, oczywiście na odległość śmierdzi szwindlem. Ale przeanalizujmy normalną sytuację. Sąd wysyła do oskarżonego pismo. Jak wiadomo pismo może sobie iść 2-3 dnia od opuszczenia sądu (pomijam tu czas w sądzie, bo to też może być kilka dni). Oskarżony w dobrej wierze po wysłani przez sąd pisma, ale przed doręczeniem pierwszego awiza osobiście zjawia się w sądzie i składa na dzienniku podawczym pismo informujące, że ma zamiar zmienić adres. Już nawet nie za granic, ale na drugi koniec miasta. Biuro podawcze oczywiście pismo przyjmuje, bo nie wie, że jakaś korespondencja jest na biegu. Czy taki dokument, pomimo jego nieodebrania, wywoła ujemne konsekwencje? skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
kpk	markus	2005-11-26 16:28
Zawieszenie postępowania karnego art. 22 KPK	Emika_mk	2006-02-09 21:56
art 138 kpa	madzia	2006-02-19 23:13
Koszty postępowania sądowego art. 618 par.! kpk	Oskarzony	2006-03-29 08:36
pytania do kpk	martax7	2006-03-15 07:01
Koszty postępowania sądowego art. 618 par.! kpk	Oskarzony	2006-03-29 08:36
Wycofanie sprawy z art. 190 par. 1 KPK	Bebok	2006-07-04 12:56
kpk	Kamil Łukasik	2006-11-11 20:39
Art. 17 par. 1 pkt 7 kpk a umorzone dochodzenie "w sprawie"	Olek Kwas	2007-09-19 12:33
Sprawa art 5 i 17 kpk	mc1977	2007-10-16 09:21