poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-07-22 13:55	Spalone urządzenie sieciowe a odpowiedzialność dostawcy łącza	Maciek
Witam! po raz pierwszy na grupie i od razu z pytaniem do zorientowanych. Otóżmam problem z reklamacją routera szerokopasmowego DSL (urządzenia do podziału łącza internetowego). Sprzet zakupiony w styczniu 2005, 36 miesiecy gwarancji. Uszkodzony w wyniku przepiecia elektrycznego na linii dostawcy usługi dostepu do internetu (tp). Sytuacja wygladala tak, ze podczas burzy mialo miejsce wyladowanie ktore 'poszlo' po niezabezpieczonej napowietrznej linni Telekomunikacji i rozeszlo sie po domach. Zostala uszkodzona centralka telefoniczna ISDN, modem DSL i telefon. Wszystkie te urzadzenia zostaly wymienione przez TP poniewaz sa jej wlasnoscia zgodnie z umowa. Pozostal tylko bedacy moja wlasnoscia, zakupiony samodzielnie router ktory wyslalem do naprawy gwarancyjnej. Wyslalem w/w urzadzenie do sprzedawcy a ten z kolei do dystrybutora (ktory nie chcial go przyjac bezposrednio ode mnie tylko nakazal wysylke za posrednictwem sprzedawcy detaliczneho - klienta dystrybutora) w celu dokonania naprawy. Po kilku dniach router wrocil z dwoma pisemkami ponizszej tresci: Sprzedawca: "Przykro mi ale dostalem odmowe naprawy. Przesylam Panu ekspertyze. W firmie A... powiedzieli, ze to z winy uslugodawcy, czyli prawdopodobnie poszlo przepiecie po linii od tpsa (pewnie DSL tez sie spalil). Podpis" Dystrybutor: "Ekspertyza techniczna Przedmiot ekspertyzy: nazwa towau, nr seryjny i data przyjecia Po wykonaniu pełnego zakresu czynności serwisowych mających na celu zdiagnozowanie w/w urzadzenia stwierdzono co nastepuje: Brak mozliwosci bezplatnej naprawy z tyt. gwarancji/rekojmi. Usterka mechaniczna: ślady przepięcia od strony WAN (WAN to port do ktorego wtykam kabel z tp - przyp. autora ;-)) Towar nie podlega wymianie z tyt. rekojmi [KC art 559]/gwarancji [KC art 578], w zwiazku z tym w/w przedmiot zostaje zwrocony osobie lub firmie dokonującej zgłoszenia reklamacyjnego. " No i niby wszystko bylo by OK tylko ze mam spalony sprzet za ktory zaplacilem ponad 800 zl i nie wiem kto powinien wziasc za to odpowiedzialnosc? Telekomunikacja Polska jako dostawca uslugi? Ekspertyza lakonicznie wskazuje skad sie wzial problem ale nic wiecej. Co moge z tym fantem zrobic? Udac sie do TP czy moze od razu do Rzecznika Praw Konsumenta? Z groy dziekuje za rade! Pozdrawiam! Maciek skomentuj

2006-07-22 19:00	Re: Spalone urządzenie sieciowe a	Artur Ch.
Dnia 22 lip o godzinie 13:55, na pl.soc.prawo, Maciek napisał(a): > Otóż mam problem z reklamacją routera szerokopasmowego DSL (urządzenia do > podziału łącza internetowego). Sprzet zakupiony w styczniu 2005, 36 miesiecy > gwarancji. Uszkodzony w wyniku przepiecia elektrycznego na linii dostawcy > usługi dostepu do internetu (tp). > Sytuacja wygladala tak, ze podczas burzy mialo miejsce wyladowanie ktore > 'poszlo' po niezabezpieczonej napowietrznej linni Telekomunikacji i rozeszlo > sie po domach. Zostala uszkodzona centralka telefoniczna ISDN, modem DSL i > telefon. Zapytam z czystej ciekawości: - tego DSLa masz na ISDNie? W jakim regionie kraju TP śiadczy usługi oparte o AnnexB? Normalnie Neo czy iDSL oarte są o sieć analogową i obsługują AnnexA > Po kilku dniach router wrocil z dwoma pisemkami ponizszej tresci: > > Sprzedawca: > "Przykro mi ale dostalem odmowe naprawy. Przesylam Panu ekspertyze. W firmie > A... powiedzieli, ze to z winy uslugodawcy, czyli prawdopodobnie poszlo > przepiecie po linii od tpsa (pewnie DSL tez sie spalil). > Podpis" > > Dystrybutor: > "Ekspertyza techniczna > Przedmiot ekspertyzy: nazwa towau, nr seryjny i data przyjecia > Po wykonaniu pełnego zakresu czynności serwisowych mających na celu > zdiagnozowanie w/w urzadzenia stwierdzono co nastepuje: > Brak mozliwosci bezplatnej naprawy z tyt. gwarancji/rekojmi. > Usterka mechaniczna: ślady przepięcia od strony WAN (WAN to port do ktorego > wtykam kabel z tp - przyp. autora ;-)) > Towar nie podlega wymianie z tyt. rekojmi [KC art 559]/gwarancji [KC art > 578], w zwiazku z tym w/w przedmiot zostaje zwrocony osobie lub firmie > dokonującej zgłoszenia reklamacyjnego. " > > No i niby wszystko bylo by OK tylko ze mam spalony sprzet za ktory > zaplacilem ponad 800 zl i nie wiem kto powinien wziasc za to > odpowiedzialnosc? Telekomunikacja Polska jako dostawca uslugi? Ekspertyza > lakonicznie wskazuje skad sie wzial problem ale nic wiecej. Co moge z tym > fantem zrobic? Udac sie do TP czy moze od razu do Rzecznika Praw Konsumenta? Ja miałem podobny przypadek - ale z neostradą. Co dziwne, modem "przeżył" ale poszła kość LANu na płycie głównej (nawet widać jak ja "wyrwało"). Po otrzymaniu wyniku "ekspertyzy" od dystrybutora zwróciłem się do TP S.A. z reklamacją. W odpowiedzi wyjaśniono mi że nie zwrócą mi kosztu zakupu płyty (ale też nie wzmiankowali o naprawie) ale w tym samym piśmie uznali mi ..... reklamację sprzed ponad 4 miesięcy (notabene oficjalnie jej nie zgłosiłem!!!) za "niedziałanie" usługi. Szczęka mi opadła - ale ... odpuściłem im płytę - za uznaną reklamację usługi otrzymałem większą korektę niż za naprawę płyty :))) Ale wracając do Twojego przypadku, sądzę że masz sporo szanse na uznanie reklamacji ponieważ TP uznała swoją winę w "pewnym odcinku" urządzeń i je wymieniła - powinna więc z routerem jako urządzeniem sieciowym uznać Twoje roszczenia. No chyba że masz w np. umowie, regulaminie zapis typu jaki stosowany jest w energetyce: "zaleca się stosowanie urządzeń i zabezpieczeń przeciwprzepięciowych w instalacji odbiorcy". -- Pozdro... Artur Ch. GG: 997997 ICQ: 99380423 From: zaROTowany http://www.elektro-instal.com/smieszne/ skomentuj
2006-07-22 20:56	Re: Spalone urządzenie sieciowe a odpowiedzialność dostawcy łącza	Maciek
> Zapytam z czystej ciekawości: > - tego DSLa masz na ISDNie? W jakim regionie kraju TP śiadczy usługi > oparte > o AnnexB? > Normalnie Neo czy iDSL oarte są o sieć analogową i obsługują AnnexA Na DSL mam odzdzielna linie analogowa. > Ale wracając do Twojego przypadku, sądzę że masz sporo szanse na uznanie > reklamacji ponieważ TP uznała swoją winę w "pewnym odcinku" urządzeń i je > wymieniła - powinna więc z routerem jako urządzeniem sieciowym uznać Twoje > roszczenia. > No chyba że masz w np. umowie, regulaminie zapis typu jaki stosowany jest > w > energetyce: > "zaleca się stosowanie urządzeń i zabezpieczeń przeciwprzepięciowych w > instalacji odbiorcy". No bede probowac, w koncu te 800 zl droga nie chodzi :| A jesli chodzi o siec energetyczna - ZE Lublin teren uznal moim sasiadom reklamacje z przepiecia po piorunie i zwrocil koszty naprawy sprzetu! (po przepieciu jakie nastapilo wskutek uderzenia pioruna w linie napowietzna) Maciek skomentuj
2006-07-23 00:58	Re: Spalone urządzenie sieciowe a odpowiedzialność dostawcy łącza	Paszczak
Artur Ch. wrote: > Ale wracając do Twojego przypadku, sądzę że masz sporo szanse na uznanie > reklamacji ponieważ TP uznała swoją winę w "pewnym odcinku" urządzeń i je > wymieniła - powinna więc z routerem jako urządzeniem sieciowym uznać Twoje > roszczenia. Jak to 'uznała swoją winę'? Dostarczyła urządzenia, które potem zostały uszkodzone przez burzę. Żeby dalej świadczyć usługę musiała dostarczyć sprawne urządzenia. Zapewne za naprawę uszkodzonych będzie musiała serwisowi zapłacić, bo producent gwarancji nie uzna. Ale to już ich sprawa. > No chyba że masz w np. umowie, regulaminie zapis typu jaki stosowany jest w > energetyce: > "zaleca się stosowanie urządzeń i zabezpieczeń przeciwprzepięciowych w > instalacji odbiorcy". Ma pewnie w warunkach gwarancji routera napisane, że gwarancja nie obejmuje uszkodzeń na skutek przepięć, burz, powodzi, pożarów i podobnych zdarzeń. Co jest w sumie logiczne - gwarancja ma zapewniać, że w urządzeniu nie ma fabrycznych wad. Uszkodzenie przez burzę nie jest wynikiem wady powstałej w czasie produkcji, tylko wynikiem zewnętrznego działania. Urządzenie oczywiście powinno być odporne na pewne działania zewnętrzne, ale zazwyczaj z parametrów urządzenia wynika, na jakie (np. z norm spełnionych w celu oznakowania znakiem CE). Niektóre z tych norm (np. ITU K.11) określają, że urządzenie ma być odporne na określone przepięcia, ale nie oznacza to, że przeżyją każdą burzę. Niektóre burze wykraczają poza normy :) P. skomentuj
2006-07-23 09:09	Re: Spalone urządzenie sieciowe a	Artur Ch.
Dnia 23 lip o godzinie 00:58, na pl.soc.prawo, Paszczak napisał(a): >> Ale wracając do Twojego przypadku, sądzę że masz sporo szanse na uznanie >> reklamacji ponieważ TP uznała swoją winę w "pewnym odcinku" urządzeń i je >> wymieniła - powinna więc z routerem jako urządzeniem sieciowym uznać Twoje >> roszczenia. > > Jak to 'uznała swoją winę'? Dostarczyła urządzenia, które potem zostały > uszkodzone przez burzę. No przecież nie uszkodziły się samoistnie czy też po ingerencji użytkownika. > Żeby dalej świadczyć usługę musiała dostarczyć sprawne urządzenia. Czyli - IMO - uznała winę na zasadzie ryzyka - nie zabezpieczyła w pełni swoich urządzeń (np. poprzez zastosowanie ochrony przeciwprzepięciowej urządzeń telekomunikacyjnych). > Zapewne za naprawę uszkodzonych będzie musiała serwisowi zapłacić, Koszty ponosi przecież "winny"/"sprawca". > bo producent gwarancji nie uzna. Ale to już ich sprawa. Nie spotkałem się by jakikolwiek producent uznał reklamację po wyładowaniu atmosferycznym. >> No chyba że masz w np. umowie, regulaminie zapis typu jaki stosowany jest w >> energetyce: >> "zaleca się stosowanie urządzeń i zabezpieczeń przeciwprzepięciowych w >> instalacji odbiorcy". > > Ma pewnie w warunkach gwarancji routera napisane, że gwarancja nie obejmuje > uszkodzeń na skutek przepięć, burz, powodzi, pożarów i podobnych zdarzeń. Przecież to wynika nawet z ichniejszej ekspertyzy. -- Pozdro... Artur Ch. GG: 997997 ICQ: 99380423 From: zaROTowany http://www.elektro-instal.com/smieszne/ skomentuj
2006-07-23 14:46	Re: Spalone urządzenie sieciowe a odpowiedzialność dostawcy łącza	Paszczak
Artur Ch. wrote: > > Jak to 'uznała swoją winę'? Dostarczyła urządzenia, które potem zostały > > uszkodzone przez burzę. > > No przecież nie uszkodziły się samoistnie czy też po ingerencji > użytkownika. Uszkodziły się na skutek burzy. Tepsa nie powoduje burzy :) > > Żeby dalej świadczyć usługę musiała dostarczyć sprawne urządzenia. > > Czyli - IMO - uznała winę na zasadzie ryzyka - nie zabezpieczyła w pełni > swoich urządzeń (np. poprzez zastosowanie ochrony przeciwprzepięciowej > urządzeń telekomunikacyjnych). Nie ma stuprocentowej ochrony przeciwprzepięciowej. I zawsze ryzyko istnieje. Jest wkalkulowane w cenę usługi. Tepsa uznała, że miała pecha, jej sprzęt się zepsuł i dała nowy. Pecha miał również użytkownik, bo jemu też się coś zepsuło. Swoją drogą ubezpieczenie od takiego uszkodzenia nie jest drogie, przy 800 zł za rok zapłaci się ze 30-40 zł (o ile ubezpieczycielowi będzie się chciało dłubać z takimi małymi sumkami). > > Zapewne za naprawę uszkodzonych będzie musiała serwisowi zapłacić, > > Koszty ponosi przecież "winny"/"sprawca". Czyli Zeus? :) Sprawcą jest "siła wyższa" i Tepsa raczej nie ma szans wyciągnąć od niej odszkodowania :) Więc płaci z własnej kieszeni, bo na jakimś sprzęcie usługę świadczyć musi. > > bo producent gwarancji nie uzna. Ale to już ich sprawa. > > Nie spotkałem się by jakikolwiek producent uznał reklamację po wyładowaniu > atmosferycznym. No więc właśnie. P. skomentuj
2006-07-23 21:40	Re: Spalone urządzenie sieciowe a odpowiedzialność dostawcy łącza	Maciek
> Uszkodziły się na skutek burzy. Tepsa nie powoduje burzy :) Niby tak ale to tepsa a nie ja powiesila kable na drewnianych, nieuziemionych slupach niezabezpieczajac przez to linii w zaden sposob. Ponadto ekspertyza mowi jasno, ze przepiecie przyszlo po linii operatora a skad ono sie tam wzielo to juz tylko jeden Zeus wie! > Nie ma stuprocentowej ochrony przeciwprzepięciowej. I zawsze ryzyko > istnieje. Jest wkalkulowane w cenę usługi. Tepsa uznała, że miała pecha, > jej sprzęt się zepsuł i dała nowy. Pecha miał również użytkownik, bo > jemu też się coś zepsuło. Ano nie ma ale jesli nie ma zadnego zabezpieczenia to moze jednak ktos jest za to odpowiedzialny? > Swoją drogą ubezpieczenie od takiego uszkodzenia nie jest drogie, przy 800 > zł za rok zapłaci się ze 30-40 zł (o ile ubezpieczycielowi będzie się > chciało dłubać z takimi małymi sumkami). Mam ubezpieczenie przeciwprzepieciowe na sprzet ale likwidacja szkody wiaze sie z utrata na rok jednego progu znizkowego, w tym przypadku 10% od calego ubezpieczenia a wiec po co mam tracic znizke jesli [byc moze] istnieje jakis paragraf ktory pozwoli na rozwiazanie problemu w inny sposob? > Sprawcą jest "siła wyższa" i Tepsa raczej nie ma szans wyciągnąć od niej > odszkodowania :) Więc płaci z własnej kieszeni, bo na jakimś sprzęcie > usługę > świadczyć musi. jak w pkt 1. >> Nie spotkałem się by jakikolwiek producent uznał reklamację po >> wyładowaniu >> atmosferycznym. > > No więc właśnie. No to niestety jest oczywiste. :( Reasumujac, moze ktos ma jakis konkretny pomysl bo na razie tak tylko sobie gdybamy? Przypomne, ze w podobnej sytuacji, gdy piorun walnal w napowietrzna linie energatyczna na moim osiedlu ZE zwrocil kase za uszkodzony sprzet! Pzdr! Maciek skomentuj
2006-07-24 00:18	Re: Spalone urządzenie sieciowe a odpowiedzialność dostawcy łącza	Paszczak
Maciek wrote: > Ponadto ekspertyza mowi jasno, ze przepiecie przyszlo po linii operatora a > skad ono sie tam wzielo to juz tylko jeden Zeus wie! Wyindukowało się. > >> Nie spotkałem się by jakikolwiek producent uznał reklamację po > >> wyładowaniu > >> atmosferycznym. > > No więc właśnie. > No to niestety jest oczywiste. :( Aczkolwiek odpowiedniu długo marudząc można coś osiągnąć :) Sam zajmuję się serwisem i jeśli po prostu zjarany jest układ interfejsu, a nie ma wokół osmolonej płytki, bąbli na układzie czy laminacie, wypalonych ścieżek, itp. to trudno powiedzieć coś więcej. Jeśli akurat jest sezon burzowy, to się domniemuje, że przyczyną jest burza :) Ale 100% pewności nie ma. Więc można się kłócić, że modem DSL nie był uszkodzony, znaleźć kogoś innego z DSLem i poprosić go o wzięcie z TP jakiegoś papierka, ze przez ostatni rok nie było uszkodzeń modemu, itp. i walczyć :) P. skomentuj
2006-07-24 08:23	Re: Spalone urządzenie sieciowe a odpowiedzialność dostawcy łącza	tHe mRuWa
W artykule news:stfqor8id55p.jkjnpxec9ei8$.dlg@40tude.net, niejaki(a): Artur Ch. z adresu napisał(a): > Nie spotkałem się by jakikolwiek producent uznał reklamację po > wyładowaniu atmosferycznym. ja 2 switche wymienilem po burzach na gwarancji... -- * Pozdrawiam * tHe mRuWa * gg 4045644 skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Odpowiedzialność sprzedawcy	Tomek	2005-12-06 12:38
Odpowiedzialność	niedoinformowany	2006-01-26 12:11
Zmiana dostawcy ciepła	Schwester	2006-02-10 14:31
odpowiedzialność pośrednika	Paweł	2006-07-30 13:39
ODPOWIEDZIALNOŚĆ za porady	Jurek	2006-08-25 12:18
Odpowiedzialność za długi spadkowe		2006-10-10 18:20
Odpowiedzialność za pozostawione rzeczy.	PYTON	2006-11-07 06:42
wynajem autokaru - odpowiedzialność	ana	2006-11-11 18:53
odpowiedzialność nie-opiekuna	Arek	2007-01-23 19:15
Odpowiedzialność za klienta?	Tristan	2007-03-08 19:39