poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2013-03-16 19:12	spójnik " i "	JZ
z ustawy- Prawo Budowlane: 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: 1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej: Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób. - Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną. -Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej. Czy powyższa interpretacja jest własciwa ? [ Uzasadnienie: Poniewaz na działce siedliskowej, jest normalnym to, że mogę budować budynki zagrodowe. To budowa obiektów gospodarczych na działce rolnej (nie siedliskowej) również jest uzasadniona.] skomentuj

2013-03-16 19:23	Re: spójnik " i "	Robert Tomasik
Użytkownik "JZ" <567jz@wp.pl> napisał w wiadomości news:5144b610$0$1213$65785112@news.neostrada.pl... >z ustawy- Prawo Budowlane: > > 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: > 1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających > zabudowę > zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej: > > Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób. > - Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych > związanych z produkcją rolną. > -Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych > uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki > siedliskowej. > > Czy powyższa interpretacja jest własciwa ? Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa warunki. skomentuj
2013-03-16 19:58	Re: spójnik " i "	Przemek
Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości news:5144b965$0$1261$65785112@news.neostrada.pl... > Użytkownik "JZ" <567jz@wp.pl> napisał w wiadomości > news:5144b610$0$1213$65785112@news.neostrada.pl... >>z ustawy- Prawo Budowlane: >> >> 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: >> 1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających >> zabudowę >> zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej: >> >> Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób. >> - Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych >> związanych z produkcją rolną. >> -Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych >> uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki >> siedliskowej. >> >> Czy powyższa interpretacja jest własciwa ? > > Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by po > prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" w tym > przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa warunki. > Ale problem w banana republik of poland jest taki że co urząd to może to sobie inaczej zinterpretować.... skomentuj
2013-03-16 20:03	Re: spójnik " i "	Robert Tomasik
Użytkownik "Przemek" napisał w wiadomości news:5144c0c5$0$26691$65785112@news.neostrada.pl... > >>> Czy powyższa interpretacja jest własciwa ? >> >> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by >> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" >> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa >> warunki. > Ale problem w banana republik of poland jest taki że co urząd to może to > sobie inaczej zinterpretować.... Nie powinien, bo przepis jest moim zdaniem jasny. skomentuj
2013-03-16 22:23	Re: spójnik " i "	z
W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze: > Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by > po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" > w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa > warunki. Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są normalni i prawidłowo posługują się językiem ojczystym. Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę sobie i swoim klientom. Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę wysublimowanej logiki i wyrafinowanych meandrów prawa. :-) Panie premierze. Jak żyć? :-) z skomentuj
2013-03-16 22:43	Re: spójnik " i "	JK
W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze: > W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze: >> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał >> takiej interpretacji, to by >> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, >> albo użył łącznika "lub". "i" >> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać >> jednocześnie spełnione obydwa >> warunki. > > Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są > normalni i prawidłowo posługują się językiem > ojczystym. > Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są > debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę > sobie i swoim klientom. > > Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę > wysublimowanej logiki i wyrafinowanych > meandrów prawa. :-) > Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej logiki. Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już w gimnazjum z czego wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym temacie są niższe niż gimnazjalisty. Taki wniosek logiczny się nasuwa. -- Pozdrawiam JK skomentuj
2013-03-16 22:45	Re: spójnik " i "	witek
JK wrote: > W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze: >> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze: >>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał >>> takiej interpretacji, to by >>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, >>> albo użył łącznika "lub". "i" >>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać >>> jednocześnie spełnione obydwa >>> warunki. >> >> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są >> normalni i prawidłowo posługują się językiem >> ojczystym. >> Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są >> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę >> sobie i swoim klientom. >> >> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę >> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych >> meandrów prawa. :-) >> > > Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej logiki. > Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już w gimnazjum z czego > wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym temacie są niższe niż gimnazjalisty. > > Taki wniosek logiczny się nasuwa. > jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50% nie wie czy 9 czy 1. skomentuj
2013-03-16 22:56	Re: spójnik " i "	JK
W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze: > JK wrote: >> W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze: >>> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze: >>>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał >>>> takiej interpretacji, to by >>>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, >>>> albo użył łącznika "lub". "i" >>>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać >>>> jednocześnie spełnione obydwa >>>> warunki. >>> >>> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są >>> normalni i prawidłowo posługują się językiem >>> ojczystym. >>> Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są >>> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę >>> sobie i swoim klientom. >>> >>> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę >>> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych >>> meandrów prawa. :-) >>> >> >> Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej >> logiki. >> Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już >> w gimnazjum z czego >> wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym >> temacie są niższe niż gimnazjalisty. >> >> Taki wniosek logiczny się nasuwa. >> > > jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli > w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50% > nie wie czy 9 czy 1. > > > A 9 czy 1? -- Pozdrawiam JK skomentuj
2013-03-16 23:24	Re: spójnik " i "	witek
JK wrote: > W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze: >> JK wrote: >>> W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze: >>>> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze: >>>>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał >>>>> takiej interpretacji, to by >>>>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, >>>>> albo użył łącznika "lub". "i" >>>>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać >>>>> jednocześnie spełnione obydwa >>>>> warunki. >>>> >>>> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są >>>> normalni i prawidłowo posługują się językiem >>>> ojczystym. >>>> Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są >>>> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę >>>> sobie i swoim klientom. >>>> >>>> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę >>>> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych >>>> meandrów prawa. :-) >>>> >>> >>> Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej >>> logiki. >>> Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już >>> w gimnazjum z czego >>> wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym >>> temacie są niższe niż gimnazjalisty. >>> >>> Taki wniosek logiczny się nasuwa. >>> >> >> jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli >> w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50% >> nie wie czy 9 czy 1. >> >> >> > > A 9 czy 1? > 9 skomentuj
2013-03-16 23:32	Re: spójnik " i "	JK
W dniu 2013-03-16 23:24, witek pisze: > JK wrote: >> W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze: >>> JK wrote: >>>> W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze: >>>>> W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik >>>>> pisze: >>>>>> Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał >>>>>> takiej interpretacji, to by >>>>>> po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, >>>>>> albo użył łącznika "lub". "i" >>>>>> w tym przypadku powoduje, że muszą zostać >>>>>> jednocześnie spełnione obydwa >>>>>> warunki. >>>>> >>>>> Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są >>>>> normalni i prawidłowo posługują się językiem >>>>> ojczystym. >>>>> Ci co interpretują ten przepis w ten >>>>> sposób są >>>>> debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę >>>>> sobie i swoim klientom. >>>>> >>>>> Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę >>>>> wysublimowanej logiki i wyrafinowanych >>>>> meandrów prawa. :-) >>>>> >>>> >>>> Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej >>>> logiki. >>>> Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już >>>> w gimnazjum z czego >>>> wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym >>>> temacie są niższe niż gimnazjalisty. >>>> >>>> Taki wniosek logiczny się nasuwa. >>>> >>> >>> jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli >>> w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50% >>> nie wie czy 9 czy 1. >>> >>> >>> >> >> A 9 czy 1? >> > > > 9 Chyba się pomyliłeś. Ani 9 ani 1. 3 -- Pozdrawiam JK skomentuj

nowsze

1

starsze