| poprzedni wątek | następny wątek | pl.soc.prawo |
| 2013-07-13 19:04 | Wedlug organow skarbowych... (cross, FUW) | Gotfryd Smolik news |
| (crosspost, FUT warning) W sumie tak mnie zastanawia: czy twórca owej notki: http://www.tvp.pl/publicystyka/programy-informacyjne/wiadomosci/dzis-w-wiadom osciach/fiskus-chce-sie-zabrac-za-napiwki/7393276 ...ma jakiś cel w "oskarżaniu" skarbówki? Cytuję: +++ Według organów skarbowych napiwek to też dochód i powinien być opodatkowany. --- Toć to nie "według organów", a według polskiego Sejmu! Według WIELU polskich Sejmów, w dowolnej konfiguracji rządowej, bo wszystkie wprowadzały poprawki do PIT i *żaden* nie zastosował wyłączeń w tej materii, choć niektóre dopisały *zwolnienia*, chyba np. PiS razem z darowiznami zwolnił świadczenia dla rodziny, mam na myśli świadczenia niezależne od obowiązków ustawowych, tych np. KRiO. Przepis jest prosty, jasny i czytelny: jeśli coś nie jest darowizną (a wyjątkowo łatwo, aby nie było), nie pochodzi z "czynu niezgodnego z prawem" ani reszty krótkiej listy "odwiecznych" wyłączeń to należy wykazać przychód na PIT i tyle. Nie wiem ile powinna sobie dopisać staruszka przeprowadzona przez jezdnię, ale zdaniem Sejmu powinna (raz jeszcze: w odróżnieniu od darowizn NIE MA kwot wolnych i podobnych wyłączeń jak przy PCC lub darowiznach, grosz też kwota!) Czy autor napisałby "według kierowców na czerwonym należy się zatrzymywać"? Czy może dla kierowców zostawiłby wyłącznie wersję aby się NIE zatrzymywać (co owszem, np. na zielonej strzałce jest całkiem częste), zostawiając "słuszną" wersję zasługom ustawodawcy? :> "Taki obowišzek nakładajš przepisy dotyczšce podatku dochodowego od osób fizycznych" No właśnie. Skarbówki jak dotąd po prostu (z przyczyn różnych) nie stosują khem... "mądrego inaczej" prawa, nie wnikając czy akurat bardziej słuszne jest udawanie że nie widzą napiwków czy złośliwego przypadku z przeprowadzeniem staruszki. Przypomnę, że dość sławny "piekarz z Legnicy" bardzo skutecznie wykorzystał propagandowo fakt iż US *musiał* mu dowalić podatkiem od "chleba dla ubogich", bo dostał dane na tacy i nie mógł nie zająć stanowiska, co jest zupełnie ODRĘBNE od całej reszty sprawy, dowodzi jedynie że ze względu na public relation skarbówki i inne organa niechętnie pchają się w "zwyczajowo" nie opodatkowane rejony, kiepsko wyglądające medialnie. Szczytem hipokryzji były niektóre dyskusje sejmowe np. nad ulgami "budowlanymi" na materiały z tytułu wzrostu VAT, uzasadniane "budową z pomocą sąsiedzką" :> (przecież wedle ustawy za coś takiego możnaby nazbierać kwotę przekraczającą limit przestępstwa, a nie tylko wykroczenia skarbowego). Wrrr.... A zupełnie osobna sprawa, to fakt że konieczność wyciskania z budżetu (tam chyba nie bez powodu jest na stronie o konieczności nowelizacji) może spowodować że rzadkie dotąd przypadki czepiania się o różne formy dochodu do opodatkowania po prostu będą częstsze :> pzdr, Gotfryd |
||
| nowsze | 1 | starsze |
| Tytuł | Autor | Data |
|---|---|---|
tresc art dotyczacego obrony koniecznej wedlug PISu (i inne wypociny) |
Przemek R... | 2005-12-21 17:52 |
nawiazki wedlug znwelizowanej procedury karnej |
Troll Przemek R. | 2006-09-21 21:36 |
[CROSS] Wsadzenie komuś do kieszeni psiej kupy |
Koziolek | 2007-12-12 10:41 |
[cross] miesjce postojowe w garażu podziemnym |
knotigo | 2008-03-08 10:12 |
Problem gazowy (cross) |
Rentier | 2009-09-04 20:26 |
[CROSS] Narodowe Archiwum Cyfrowe - za co oni tak |
Koziołek | 2009-10-24 22:58 |
[CROSS] długi czss oczekiwania do lekarza specjalisty |
Lukasz | 2011-10-27 21:15 |
No i wykrakali... znaczy dopalacze :> (FUW) |
Gotfryd Smolik news | 2012-04-11 21:33 |
(FUW) Freeware a jeszcze jeden podatek. |
Gotfryd Smolik news | 2013-03-14 21:35 |
[cross] Zmiana warunków umowy a jej rozwiązanie |
Yakhub | 2013-04-18 09:08 |