poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo.podatki

2006-10-08 14:32	zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	jaceklo
Witam DGOF, KPiR+VAT, liniowy PIT. Sytuacja jest taka: mam do zrobienia dla klienta opracowanie. Zeby je zrobić, muszę kupić jakiś aparat foto cyfrowy z odpowiednimi parametrami. namierzony model kosztuje mniej niz 1500PLN (nawet brutto). Aparat jest potrzebny wyłącznie do wykonania tego opracowania i potem nie będzie w działalności wykorzystywany. Przychód ze sprzedaży opracowania znacznie przewyższa koszt zakupu aparatu, jeśli to ma jakieś znaczenie w tym przypadku. Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na zakup aparatu po prostu wrzucam w koszty i nie wprowadzam tego aparatu do jakiejkolwiek ewidencji (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe). Argumentacja do obronienia? Wg Waszego rozeznania, jaką papierkologią się zabezpieczyć? Jacek skomentuj

2006-10-09 09:49	Re: zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	Gotfryd Smolik news
On Sun, 8 Oct 2006, jaceklo wrote: > DGOF, KPiR+VAT, liniowy PIT. > Sytuacja jest taka: mam do zrobienia dla klienta opracowanie. Zeby je zrobić, > muszę kupić jakiś aparat foto cyfrowy z odpowiednimi parametrami. namierzony > model kosztuje mniej niz 1500PLN (nawet brutto). Aparat jest potrzebny > wyłącznie do wykonania tego opracowania i potem nie będzie w działalności > wykorzystywany. IMO teza ryzykowna. Jeśli *nie będzie wykorzystywany* to trzeba podjąć decyzję jaki ma być jego status. IMVHO z przepisów jasno wynika ze przekazanie na cele niegospodarcze spowoduje konieczność korekty kosztu i zwrócenia USowi odliczonego VATu :> Ew. wypada sprzedać albo co... Jakbym sam tak miał, to bym wręcz przeciwnie: założył że *będzie* wykorzystywany. > Przychód ze sprzedaży opracowania znacznie przewyższa koszt > zakupu aparatu, jeśli to ma jakieś znaczenie w tym przypadku. IMO to tylko uzasadnia zakup :) > Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na zakup > aparatu po prostu wrzucam w koszty i nie wprowadzam tego aparatu do > jakiejkolwiek ewidencji (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie > rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe). Coś mi wytłumacz. Jak kupujesz młotek wart 5 zł, którego planowany czas używania ma wynosić 3 lata, to go gdzieś MUSISZ wpisać? ;) > Argumentacja do obronienia? IMO argument "używania" (bądź "nieużywania") "przez rok" nie jest nikomu do niczego potrzebny - możesz podać podstawę prawną czyli PRZEPIS z którego wywodzisz jakieś potrzebne wnioski? > Wg Waszego rozeznania, jaką papierkologią się zabezpieczyć? Ja bym poprzestał na dekrecie na f-rze (opisaniu na odwrocie po co to coś kupiłem). Oczywiście pod warunkiem że aparat *pozostanie w DG* przez najbliższe 6 lat :> (jakby ew. kontrola pytała co się z tym nieewidencjonowanym wyposażeniem stało), lub ew. sprzedaż będzie przychodem z DG. pzdr, Gotfryd skomentuj
2006-10-09 20:20	Re: zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	jaceklo
Gotfryd Smolik news napisał(a): > On Sun, 8 Oct 2006, jaceklo wrote: > >> DGOF, KPiR+VAT, liniowy PIT. >> Sytuacja jest taka: mam do zrobienia dla klienta opracowanie. Zeby je >> zrobić, muszę kupić jakiś aparat foto cyfrowy z odpowiednimi >> parametrami. namierzony model kosztuje mniej niz 1500PLN (nawet >> brutto). Aparat jest potrzebny wyłącznie do wykonania tego >> opracowania i potem nie będzie w działalności wykorzystywany. > > > IMO teza ryzykowna. > Jeśli *nie będzie wykorzystywany* to trzeba podjąć decyzję jaki ma > być jego status. > IMVHO z przepisów jasno wynika ze przekazanie na cele niegospodarcze > spowoduje konieczność korekty kosztu i zwrócenia USowi odliczonego > VATu :> > Ew. wypada sprzedać albo co... > Ale toto nie ma być przekazane na cele "niegospodarcze": ma sobie leżeć i się kurzyć. > Jakbym sam tak miał, to bym wręcz przeciwnie: założył że *będzie* > wykorzystywany. > >> Przychód ze sprzedaży opracowania znacznie przewyższa koszt zakupu >> aparatu, jeśli to ma jakieś znaczenie w tym przypadku. > > > IMO to tylko uzasadnia zakup :) > >> Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na >> zakup aparatu po prostu wrzucam w koszty i nie wprowadzam tego aparatu >> do jakiejkolwiek ewidencji (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie >> rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe). > > > Coś mi wytłumacz. > Jak kupujesz młotek wart 5 zł, którego planowany czas używania > ma wynosić 3 lata, to go gdzieś MUSISZ wpisać? > ;) > No o ile pamiętam, to tezy i argumentacje bywają różne ;) >> Argumentacja do obronienia? > > > IMO argument "używania" (bądź "nieużywania") "przez rok" nie jest > nikomu do niczego potrzebny - możesz podać podstawę prawną czyli PRZEPIS > z którego wywodzisz jakieś potrzebne wnioski? > Art. 22a.1 - przewidywany okres uzywania dłużej niż rok, to konieczność amortyzacji i konieczność nazwania "środkiem trwałym" -> także wypełnienie odpowiedniej rubryczki w VAT7 i teraz: Art. 22d.1 - można nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych w moim przypadku (ale nie wyłącza to spod amortyzacji, hmmm) i kolejny: Art. 22d.2 - nie wprowadza się do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. z tego ciągu wynika, że jeżeli przewidywany okres używania dłuższy niż rok, to aparat ma etykietkę środka trwałego. z tego też ciągu wynika, że nie muszę (o ile nie będę robił odpisów amortyzacyjnych), wpisać aparatu (koszt poniżej 3500) do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. jakbym ZAŁOŻYŁ, że przewidywany okres używania przekroczy rok, to aparat stałby się środkiem trwałym, a to mi akurat nie pasuje. Nie mogę tego założyć, gdyż przeidywany okres używania to raptem mniej więcej miesiąc. Po tym czasie aparat będzie w DG i będzie sobie leżał i kwitł. >> Wg Waszego rozeznania, jaką papierkologią się zabezpieczyć? > > > Ja bym poprzestał na dekrecie na f-rze (opisaniu na odwrocie po co to > coś kupiłem). > Oczywiście pod warunkiem że aparat *pozostanie w DG* przez najbliższe > 6 lat :> (jakby ew. kontrola pytała co się z tym nieewidencjonowanym > wyposażeniem stało), lub ew. sprzedaż będzie przychodem z DG. > też tak sądzę, jednak wymienić poglądy ;) nie zawadzi. Aparat może też się zepsuć z powodu nieużywania i już. Chętnie bym go sprzedał, ale jakbym go sprzedał "osobie fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej", to po ostatnich zmianach od razu kasa fiskalna się kłania. Paranoja. > pzdr, Gotfryd pozdrawiam, Jacek skomentuj
2006-10-09 22:05	Re: zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	Gotfryd Smolik news
On Mon, 9 Oct 2006, jaceklo wrote: > Ale toto nie ma być przekazane na cele "niegospodarcze": ma sobie leżeć i się > kurzyć. Więc *będzie wykorzystywane* w DG. Z zamiarem przyszłego użycia :) Powiedzmy dla ścisłości: taki sprzęt można uznać za: - ST (w sumie wymieniam dla porządku) - wyposażenie nieewidencjonowane (bo ewidencjonuje się tylko >1500 zł) - materiał do wykonania usługi W 1. przypadku wpis do EST W 2. nigdzie W 3. przypadku spisywany przy każdym remanencie :> (i "wyleci z kosztów") >> Jakbym sam tak miał, to bym wręcz przeciwnie: założył że *będzie* >> wykorzystywany. Popatrz że *dokładnie to co piszę* proponujesz. Jeśli sprzęt został nabyty z przeznaczeniem na cele gospodarcze i jak twierdzisz przeznaczenia NIE ZMIENIASZ, to znaczy że on jest nadal przeznaczony do DG. >>> Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na zakup >>> aparatu po prostu wrzucam w koszty >>> i nie wprowadzam tego aparatu do >>> jakiejkolwiek ewidencji No i patrzymy wyżej (p.2) i niżej (dokładnie ten sam opis był). Wg mnie - bardzo dobrze. >>> (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie >>> rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe). [...] > No o ile pamiętam, to tezy i argumentacje bywają różne ;) Jakie "różne"? Zapis co *MUSISZ* jest w ustawie, z pewnym ograniczeniem wynikłym z rozporządzenia. I tyle. >> IMO argument "używania" (bądź "nieużywania") "przez rok" nie jest >> nikomu do niczego potrzebny Podtrzymuję. > Art. 22a.1 - przewidywany okres uzywania dłużej niż rok, to konieczność > amortyzacji i konieczność nazwania "środkiem trwałym" -> także wypełnienie > odpowiedniej rubryczki w VAT7 Tak. *Z wyłączeniem* przepisów szczegółowych > i teraz: > Art. 22d.1 - można nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych w moim przypadku > (ale nie wyłącza to spod amortyzacji, hmmm) Jak to *nie wyłącza*? "Podatnicy mogš nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych..." > i kolejny: > Art. 22d.2 - nie wprowadza się do ewidencji środków trwałych i wartości > niematerialnych i prawnych. I tyle. Kropka. Przek kropką napisali jeszcze że "w koszty" :) > z tego ciągu wynika, że jeżeli przewidywany okres używania dłuższy niż rok, > to aparat ma etykietkę środka trwałego. Ale przecież *SAM NAPISAŁEŚ* iż jeśli jest <3500 zł i podatnik tak chce, to może *nie stosować* zasad ST do tego aparatu. Na mocy 22.d > z tego też ciągu wynika, że nie muszę (o ile nie będę robił odpisów > amortyzacyjnych), wpisać aparatu (koszt poniżej 3500) do ewidencji środków > trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Ale to wynika TYLKO z: - WP <3500 zł - razem z wolą podatnika > jakbym ZAŁOŻYŁ, że przewidywany okres używania przekroczy rok, to aparat > stałby się środkiem trwałym, POKAŻ PRZEPIS który SKREŚLA zapisy 22d! Przecież 22d stanowi że mimo iż JEST ST (w rozumieniu uprzednich definicji), NIE STOSUJE SIĘ do niego zasad rozliczania ST. O ile podatnik tak uznał. W koszty i tyle. > a to mi akurat nie pasuje. Nie mogę tego > założyć, gdyż przeidywany okres używania to raptem mniej więcej miesiąc. Po > tym czasie aparat będzie w DG i będzie sobie leżał i kwitł. Więc *JEŚLIBY* to był ST (czyli WP >3500 powodowałaby przymus wpisania do EST) to nieuznanie za ST (niewpisanie do ewidencji itp) spowodowałaby sankcje z 22.e Zauważ: albo godzimy się na to że na mocy 22d1 rezygnujemy ze stosowania amortyzacji (a to oznacza brak konieczności wpisania do EST) i po prostu mamy koszt, albo uznajemy że to JEST ST, *nie* stosuje się prawa z 22.d i jest wpisywany do EST oraz poddawany amortyzacji. Tertium non datur. Liczysz na to, że "leżenie na półce" nie jest "używaniem" więc nie będzie aparatu dotyczył 22e? - to IMO popełniasz błąd. Bo trzeba określić do czego aparat jest przeznaczony - jak do kurzenia się z powodu nieprzeznaczenia na nic to nie miał prawa być KUP, zaś stanowisko że miał być "materiałem" dla wykonania jednorazowej umowy wprost prowadzi do pytania dlaczego nie jest ujęty w remanencie ;> (patrz wyżej p.3). Zupełnie na boku leży dodatkowy przepis (z rozporządzenia), który dotyczy różnych "rzeczy" (nie tylko podpadających pod ST!) a nakazuje ujęcie w EW tego co ma WP >1500 zł oraz *nie* jest w EST - bez względu na powód. > Chętnie bym go sprzedał, ale jakbym go sprzedał "osobie fizycznej nie > prowadzącej działalności gospodarczej", to po ostatnich zmianach od razu kasa > fiskalna się kłania. Paranoja. Masz rację, paranoja :( Pozostaje pośrednictwo jakiegoś komisu. pzdr, Gotfryd skomentuj
2006-10-11 22:42	Re: zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	jaceklo
Witam Tok myślenia miałem zbieżny, może tylko tak zgrabnie "wypisać" się nie potrafię :[ Gotfryd Smolik news napisał(a): > >> Art. 22a.1 - przewidywany okres uzywania dłużej niż rok, to >> konieczność amortyzacji i konieczność nazwania "środkiem trwałym" -> >> także wypełnienie odpowiedniej rubryczki w VAT7 > > > Tak. *Z wyłączeniem* przepisów szczegółowych > Dręczy mnie deklaracja VAT7. Wg objaśnień "W poz. 44 wykazuje się wartość netto nabytych przez podatnika towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym były zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji,[...]. W poz. 45 wykazuje się kwotę podatku naliczonego od nabytych przez podatnika towarów i usług wymienionych w poz. 44." Przyjmując wariant 2 (wyposażenie nieewidencjonowane (bo ewidencjonuje się tylko >1500 zł)) z uzasadnieniami - ponieważ aparat nie jest amortyzowany, to nie muszę wpisywać kwot jego dotyczących do poz 44 i 45. pozdrawiam, Jacek skomentuj
2006-10-11 23:24	Re: zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	Gotfryd Smolik news
On Wed, 11 Oct 2006, jaceklo wrote: > Witam > Tok myślenia miałem zbieżny, może tylko tak zgrabnie "wypisać" się nie > potrafię :[ Ćwicz waść :) > Dręczy mnie deklaracja VAT7. Wg objaśnień [...] > ponieważ aparat nie jest amortyzowany, to > nie muszę wpisywać kwot jego dotyczących do poz 44 i 45. No i co Cię tu dręczy? :O pzdr, Gotfryd skomentuj
2006-10-12 17:57	Re: zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	jaceklo
Gotfryd Smolik news napisał(a): > On Wed, 11 Oct 2006, jaceklo wrote: > >> Witam >> Tok myślenia miałem zbieżny, może tylko tak zgrabnie "wypisać" się nie >> potrafię :[ > > > Ćwicz waść :) > >> Dręczy mnie deklaracja VAT7. Wg objaśnień > > [...] > >> ponieważ aparat nie jest amortyzowany, to nie muszę wpisywać kwot jego >> dotyczących do poz 44 i 45. > > > No i co Cię tu dręczy? > :O > > pzdr, Gotfryd Ano dręczy mnie potencjalna nadgorliwość urzędnicza, która jak wiadomo jest gorsza od faszyzmu ;-) pozdrawiam, Jacek skomentuj
2006-10-12 21:13	Re: zakup do 1500 do jednorazowego przychodu	Gotfryd Smolik news
On Thu, 12 Oct 2006, jaceklo wrote: > Ano dręczy mnie potencjalna nadgorliwość urzędnicza, Ale na to grupa nie poradzi :) Kto by wpadł na to że któryś urzędnik wymierzy VAT od freeware? pzdr, Gotfryd skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Aparat cyfrowy < 1500, odliczenie VAT	Marcin	2005-10-25 16:03
Ewidencja przychodu - bilety	eZo	2006-01-20 00:42
Rozliczenie z przychodu zagranicznego	castrol	2006-02-28 10:20
koszty uzyskania przychodu	madamjo	2006-03-16 20:59
koszt uzyskania przychodu	nie biegly ksiegowy	2006-07-07 21:41
koszt uzyskania przychodu.	news.tpi.pl	2007-01-09 16:57
Koszt uzyskania przychodu!	Plusek$	2007-01-23 15:15
koszty uzyskania przychodu	clio	2007-03-26 10:28
EW, VAT, Zakup < 1500 PLN	satos	2007-04-19 13:14
Koszty uzyskania przychodu	medfarm	2007-05-01 21:05