poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2011-03-20 22:58	"Afera uranowa"	Andrzej
Być może niektórym z Was wiadomo, że policja od niemalże roku ściga po całym kraju zbieraczy minerałów, to zaś w związku z tym, że w ich zbiorach znalazły się minerały zawierające uran, czyli wykazujące się pewną radioaktywnością. Był szereg rewizji, parę zatrzymań, w toku wciąż jest kilka spraw prowadzonych przez prokuraturę. Tak dzieje się od maja 2010 roku. Obecnie kilku osobom, w tym także mnie prokuratura łódzka (Wydział V do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji) postawiła zarzut gromadzenia i posiadania bez zezwolenia materiału radioaktywnego, tj. o przestępstwo z art. 171 § 1 k.k. Art. 171. § 1 k.k. - Kto, bez wymaganego zezwolenia lub wbrew jego warunkom, wyrabia, przetwarza, gromadzi, posiada, posługuje się lub handluje substancją lub przyrządem wybuchowym, materiałem radioaktywnym, urządzeniem emitującym promienie jonizujące lub innym przedmiotem lub substancją, która może sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Trzy dni temu otrzymałem kopię tzw. opinii instytucji specjalistycznej o której wydanie prokuratura zwróciła się do Państwowej Agencji Atomistyki. Oto ona: http://w516.wrzuta.pl/obraz/0wUsfsmrOmH/str1 http://w516.wrzuta.pl/obraz/4nq hzzmL7pt/str2 http://w516.wrzuta.pl/obraz/9RLOXEhMWwn/str3 http://w516.wrzuta.pl/ob raz/2oFMZeFNOrR/str4 http://w516.wrzuta.pl/obraz/5WMRH6txYwn/str5 Zważywszy na fakt, że w opinii tej jednoznacznie stwierdzono, że radioaktywne minerały były przez podejrzanych przechowywane w sposób nie zagrażający zdrowiu lub życiu człowieka i nie mogły spowodować żadnych zniszczeń w świecie roślinnym, czy zwierzęcym, oraz brzmienie artykułu 41.1 Prawa Atomowego http://bap-psp.lex.pl/serwis/du/2007/0276.htm który mówi, że rudy (minerały) uranu nie podlegają ochronie fizycznej, pojawia się istotne dla zamieszanych w "aferę" pytanie o to, czy opinia PAA i wspomniany artykuł Prawa Atomowego mogą być dla prokuratury podstawą do umorzenia dalszego postępowania w sprawie. Według mnie - tak. 1. W zdaniu pierwszym art.171 § 1 k.k. jest mowa o zezwoleniu (Kto, bez wymaganego zezwolenia lub wbrew jego warunkom...), tymczasem na gromadzenie naturalnych minerałów promieniotwórczych nie jest potrzebne żadne zezwolenie, gdyż nie jest to materiał podlegający ochronie fizycznej (art. 41.1 Prawa Atomowego), stąd też wnoszę, że art. 171 nie ma w przedmiotowej sprawie zastosowania i nie może stanowić podstawy oskarżenia. 2. Treść art.171 § 1 k.k. dotyczy materiałów, które mogą sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, albo mienia w wielkich rozmiarach. Jednocześnie z opinii PAA jednoznacznie wynika, że skonfiskowane minerały uranu nie stanowiły zagrożenia nawet dla kolekcjonerów, a tym bardziej nie mogły sprowadzić niebezpieczeństwa dla życia, lub zdrowia wielu osób, albo mienia w wielkich rozmiarach. 3. Nie sposób zgodzić się z tezą SN przedstawioną w wyroku III KK 97/04, cyt:"W przypadku stwierdzenia, że sprawca gromadził, posiadał, posługiwał się przedmiotami wymienionymi przed spójnikiem "lub" użytym w treści art. 171.§ 1. kk. ustalanie możliwości sprowadzenia "niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach" nie jest konieczne. Ustawodawca przyjął bowiem domniemanie, że przedmioty te są zawsze niebezpieczne z natury rzeczy i w związku z tym nie uzależnił penalizacji zachowania sprawcy od tego, w jakich ilościach określoną substancję sprawca gromadził, posiadał, czy posługiwał się nią." cyt: "Znamię sprowadzenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach" określone w art. 171. § 1. kk. nie dotyczy [...] materiału radioaktywnego, a odnoszone jest do "innych przedmiotów lub substancji" - Jeśli ustawodawca chciałby, aby ta część zdania "lub substancją, która może sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, albo mienia w wielkich rozmiarach," dotyczyła całości artykułu, a nie była samodzielną jego częścią jak chce SN, to zachodzi pytanie w jaki sposób ustawodawca sformułowałby w art. 171 § 1 k.k. całe zdanie. Uważam, że sformułowałby je w takim samym brzmieniu, z czego może wynikać, że teza SN jest błędna. Przy odmiennym punkcie widzenia ścigani byliby nie tylko kolekcjonerzy minerałów promieniotwórczych (jak w przypadku "afery uranowej"), ale także np. minerałów zawierających szkodliwe dla zdrowia metale ciężkie, co jest oczywistym absurdem. 4. Orzeczenia SN nie stanowią źródła prawa. Źródła prawa są wymienione w art. 87 ust. 1 Konstytucji RP. Biorąc powyższe pod uwagę skłaniam się do stwierdzenia, że zgodnie z zasadą mówiącą, "nie ma przestępstwa bez ustawy", sprawa powinna zostać przez prokuraturę umorzona ze względu na brak znamion czynu zabronionego. Jednocześnie proszę, byście podzielili się ze mną swoimi uwagami na ten temat. Andrzej. skomentuj

2011-03-21 00:38	Re: "Afera uranowa"	Arek
W dniu 2011-03-20 22:58, Andrzej pisze: [..] > zostać przez prokuraturę umorzona ze względu na brak znamion czynu > zabronionego. Jednocześnie proszę, byście podzielili się ze mną swoimi > uwagami na ten temat. Polska nie jest krajem prawa tylko Władzy. Jeżeli Władza mówi, że jesteś winny to już się szykuj. Arek -- http://www.arnoldbuzdygan.com skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Afera lapowkarska w wojsku	mittvoch	2006-02-13 20:49
[afera] dom kupiony przez CBA i notariusz	Krzysztof 'kw1618' z Wars	2009-10-03 12:06
[kronika2prl] "To największa afera korupcyjn	mi	2010-05-14 12:03