poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2015-09-14 12:22	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autors	J.F.
UĹźytkownik "the_foe" napisał w wiadomości W dniu 2015-09-14 o 09:51, J.F. pisze: >>> OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna >>> za >>> działanie nieumyślne to duĹźa przesada. > >> Przy wypadkach drogowych sie sprawdza, i nie tylko drogowych. >http://tinyurl.com/nexhatk >Jak widać sprawdza się tak, ze sÄ dy dwĂłch instancji rozumiały tak >nieumyślność, ze ona MUSI mieć miejsce skoro samochĂłd rozjechał >pieszego na srodku drogi. Sady po pierwsze uznaly, ze nieumyslnosc miala miejsce, bo oskarzony nie chcial celowo przejechac ofiary, tylko go nie zauwazyl. Skoro sie wiec zgadzamy co do braku intencji przejechania, to stosujemy odpowiednie artykuly KK, o nieumyslnym spowodowaniu wypadku. Teraz ciekawa konstrukcja "Tadeusz K. oskarĹźony został o to, Ĺźe dnia 25 maja 1997 r. na trasie 61 w pobliĹźu S. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposĂłb, Ĺźe kierujÄ c samochodem osobowym marki „Polonez” na terenie niezabudowanym i w sytuacji pozwalajÄ cej na uĹźywanie świateł drogowych, uĹźywał świateł mijania, nie dostosował prędkości jazdy do moĹźliwości rozpoznawania przeszkĂłd o zasięgu oświetlenia zewnętrznego pojazdu". Zarzut jest o naruszenie zasad bezpieczenstwa, tu juz nieumyslnosc jest na innym poziomie. Nieumyslnie, czy umyslnie jechal za szybko, i swiatel nie zmienil ? Swiatel drogowych na naszych drogach uzywac coraz trudniej, wiec moze i slusznie kolejny sad wykreslil ten zarzut ... no, ale to byl 1997. No i kolejna ciekawostka - prokurator krajowy wnosi o uniewinnienie ? Tak czy inaczej - oskarzony jechal wolno, 60km/h (choc pewnie bylo wiecej, biegly policzyl dolna granice bledu), poza terenem zabudowanym, to trudno mu jakas wine przypisywac. A artykul jest ciekawy Art. 177. § 1. Kto, naruszajÄ c, chociaĹźby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lÄ dowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w ktĂłrym inna osoba odniosła obraĹźenia [...] Mamy wiec dwa razy nieumyslnie i kare :-) P.S. co to jest "145 § 2 d.k.k" Jesli sie nie myle, to teraz jest to 177.1 k.k, ale obecny kodeks z 6.06.1997, to moze "dawnego" ? J. skomentuj

2015-09-14 12:24	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autors	J.F.
UĹźytkownik "the_foe" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt63cb$1j1$1@node1.news.atman.pl... >[c] >Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeĹźeli sprawca nie majÄ c >zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania >ostroĹźności wymaganej w danych okolicznościach, mimo Ĺźe moĹźliwość >popełnienia tego czynu przewidywał albo mĂłgł przewidzieć. >Nie uwaĹźasz, ze ten przepis jest nieco jak paragraf 22? Bo co to >znaczy "mĂłgł przewidzieć"? W ten sposĂłb mozna podjÄ Ä‡ akcję >"wydobywczÄ " w poszukiwaniu winnego niemal na slepo, bo ktoś "mĂłgł >przewidzieć" a "nie przewidział". Normalnie jak w słynnym powiedzeniu >Stalina. A w KRP 42 jasno napisane: domniemanie niewinnosci. To jest >to samo co z przepisem o "nieumyslne paserstwo". IMO absolutny >skandal. Kupisz za tanio od jegomoscia w brudnym sweterku na kacu i >moĹźesz skończyć z wyrokiem. Ale to jest wlasnie sytuacja, gdy "mogl przewidziec" :-) J. skomentuj
2015-09-14 13:51	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autors	J.F.
UĹźytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt65lf$3de$2@node1.news.atman.pl... W dniu 2015-09-14 o 11:55, A. Filip pisze: >>>> Bo co to znaczy "mĂłgł przewidzieć"? >>> To znaczy Ĺźe mĂłgł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce >>> starej >>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca jÄ przez okno, to moĹźe >>> przewidzieć, Ĺźe kogoś moĹźe zabić. > >> Jak ktoś ma dziurę w schodach to moĹźe przewidzieć Ĺźe >> biedny włamywacz >> pracujÄ cy po ciemku z nich spadnie i zostanie kalekÄ na całe Ĺźycie. >> >> Dobre wskazĂłwki to przykłady *z obu* stron. >Nie zdziwiłbym się, w końcu zakaz ofensywnych zabezpieczeń >przeciwkradzieĹźowych z czegoś wynika. A jest taki zakaz ? Czy tylko jest karalnosc skutkow i ewentualnie usilowania ? Z ogolnych paragrafow. J. skomentuj
2015-09-14 14:30	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z	the_foe
W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze: > W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze: >> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? > > To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej > pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może > przewidzieć, że kogoś może zabić. > no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie, zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku. -- @foe_pl skomentuj
2015-09-14 14:42	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z	Liwiusz
W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze: > W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze: >> W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze: >>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? >> >> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej >> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może >> przewidzieć, że kogoś może zabić. >> > > no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie, > zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku. Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za wywołanie skutku. -- Liwiusz skomentuj
2015-09-14 19:18	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autors	J.F.
UĹźytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$1@node2.news.atman.pl... W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze: >>>> Bo co to znaczy "mĂłgł przewidzieć"? >>> To znaczy Ĺźe mĂłgł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce >>> starej >>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca jÄ przez okno, to moĹźe >>> przewidzieć, Ĺźe kogoś moĹźe zabić. >> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagroĹźenia na cudze >> mienie, >> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku. >Nie ma powodu, aby kara za samo zagroĹźenie była taka sama jak za >wywołanie skutku. No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam. Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik. To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ? Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem sprowadzenia zagrozenia zycia". J. skomentuj
2015-09-14 19:26	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny	A. Filip
"J.F." pisze: > Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup > dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$1@node2.news.atman.pl... > W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze: >>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? >>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce >>>> starej >>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może >>>> przewidzieć, że kogoś może zabić. >>> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze >>> mienie, >>> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku. > >>Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za >>wywołanie skutku. > > No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam. > Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik. > > To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ? > > Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile > do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem > sprowadzenia zagrozenia zycia". Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił? Dokładna ocena stwarzanego zagrożenia i "pecha" bywa "trudna i subiektywna" wiec z punktu widzenia *odstraszania* karą wymierzaną przez prawo karanie za spowodowane skutki a nie tylko za stwarzane zagrożenie ma sens. Ludzie zaczynają *sami* unikać stwarzania większego ryzyka bo jeszcze okażą się pechowcami. -- A. Filip Niestety, człowiek jest jak bliźnięta, z których jedno kocha to, co drugie nienawidzi. (Przysłowie abisyńskie) skomentuj
2015-09-14 21:43	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z	the_foe
W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze: > W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze: >> W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze: >>> W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze: >>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? >>> >>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej >>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może >>> przewidzieć, że kogoś może zabić. >>> >> >> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie, >> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku. > > Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za > wywołanie skutku. > no przecież kara ma widełki. Jeden wyrzuci, dostanie grzywnę, a drugi 12 lat. -- @foe_pl skomentuj
2015-09-14 21:43	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z	Liwiusz
W dniu 2015-09-14 o 21:43, the_foe pisze: > W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze: >> W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze: >>> W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze: >>>> W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze: >>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? >>>> >>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce >>>> starej >>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może >>>> przewidzieć, że kogoś może zabić. >>>> >>> >>> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie, >>> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku. >> >> Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za >> wywołanie skutku. >> > > no przecież kara ma widełki. Jeden wyrzuci, dostanie grzywnę, a drugi 12 > lat. Mimo wszystko będzie to oznaczało, że ten co wyrzuci może dostać 12 lat. -- Liwiusz skomentuj
2015-09-15 12:49	Re: Czy artykuł 116 Prawa Autors	J.F.
Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości "J.F." pisze: > Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup >>Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za >>wywołanie skutku. > > No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam. > Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik. > To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ? > Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile > do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem > sprowadzenia zagrozenia zycia". >Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił? No mowie - za pecha. Obaj sie wykazali taka sama nieostroznoscia, ale jeden mial pecha, a drugi szczescie. A ze pechowiec, to bedzie mial drugiego i zostanie ukarany :-) W kwestii zas umyslnego celu, to za usilowanie kodeks przewiduje taka sama kare. J. skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
CZY LEKARSKI EGZAMIN PANSTWOWY JEST ZGODNY Z KONSTYTUCJA..??	borys200	2006-10-24 11:00
naruszenie prawa autorskiego		2006-12-14 22:08
do znawcow prawa autorskiego	nickname	2007-08-29 19:32
Czy taki zapis w umowie jest zgodny z prawem?	sprinter	2007-12-10 13:12
Czy jest jakiś zgodny z prawem sposób na przesłanie małej kasy za	Czapla	2008-01-18 22:55
Zlamanie prawa autorskiego - publikacja za granica (ale w Unii)	Aga	2008-03-11 19:01
Specjalista od prawa autorskiego.	usenet user	2009-04-01 10:45
czy ten paragraf jest zgodny z prawem?	inf	2009-12-12 12:01
Kwestia Prawa Autorskiego	Buster	2010-02-15 09:04
Czy logo miasta podlega Art. 4 pkt.2 Prawa autorskiego?	bartosz.chrapek77	2012-10-05 22:21