poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2008-09-19 20:02	Jeszcze o ochronie posiadania	Jacek Krzyzanowski
Co mysla grupowi milosnicy dzikich lokatorow o sytuacji, ze maltretowana matka z dziecmi musi uciekac do roznych przytulkow, a oprawca spokojnie sobie mieszka? Tez jest w tym jakis ukryty spoleczny cel? skomentuj

2008-09-20 06:38	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	witek7205
Jacek Krzyzanowski wrote: > Co mysla grupowi milosnicy dzikich lokatorow o sytuacji, ze maltretowana > matka z dziecmi musi uciekac do roznych przytulkow, a oprawca spokojnie > sobie mieszka? Tez jest w tym jakis ukryty spoleczny cel? czy tym przykładem chcesz uzasadnić wszystkie pozostałe? skomentuj
2008-09-20 09:16	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	Jacek Krzyzanowski
Dnia Fri, 19 Sep 2008 23:38:11 -0500, witek7205 napisał(a): > czy tym przykładem chcesz uzasadnić wszystkie pozostałe? Warto sobie uswiadomic kogo chroni tak sformulowane prawo. Chroni domowych oprawcow, pijakow pasozytow, ktorych nie mozna sie pozbyc z domu, chroni czlonkow wspolnot i spoldzielni mieszkaniowych, ktorzy od lat z premedytacja nie placa za swoje mieszkania okradajac pozostalych (bo przeciez ktos musi poniesc koszty). Czy nie powinno byc tak, ze prawo chroni uczciwych ludzi, a takich lobuzow sciga? skomentuj
2008-09-20 11:04	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	Gotfryd Smolik news
On Fri, 19 Sep 2008, Jacek Krzyzanowski wrote: > Co mysla grupowi milosnicy dzikich lokatorow Czy Ty czasem nie mylisz "stwierdzaczy stanu prawnego" z "miłośnikami"? Zabieram głos, bo od czasu do czasu zdarza mi się odzywać w dyskusjach dotyczących roważań nad tym, JAK JEST WG PRAWA. Wcale a wcale nie jest to tożsame ze stwierdzeniem jakobym uważał że "tak ma być" albo jakoby mi się "podobało". Ba, wiele przepisów (i to takich, które na świecie *SĄ* inaczej rozwiązane) uważam za konstrukcje błędne. Przykład dotyczący posiadania: "legalizacja" ukradzionej rzeczy ruchomej przez osobę która ją nabyła. Jak ukradziono w Niemczech to wjazd (z tą rzeczą do Niemiec) skutkuje że nadal jest traktowana jak kradziona, a w .pl nie. Mam pisać że w .pl jest inaczej niż jest? > o sytuacji, ze maltretowana > matka z dziecmi musi uciekac do roznych przytulkow, a oprawca spokojnie > sobie mieszka? Ale tu są do rozważenia dwie odrębne sprawy: - czy ona KORZYSTA z posiadanych praw. Dość często jest tak, że owa osoba NIE CHCE interwencji prawnej (nie należy przez to rozumieć wezwania policji, lecz PÓJŚCIE DO SĄDU) - czy raczyłeś rozdzielić od siebie ew. ukaranie za znęcanie się i tym podobne od PRAWA DO MIESZKANIA. Zacząć IMVHO trzeba od tego, że jeśli piszesz o "dzikim lokatorze", to mamy pytanie "a kto go tam wpuścił"... pzdr, Gotfryd skomentuj
2008-09-20 11:48	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	Jacek Krzyzanowski
Dnia Sat, 20 Sep 2008 11:04:48 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a): > Czy Ty czasem nie mylisz "stwierdzaczy stanu prawnego" z "miłośnikami"? To czesto te same osoby. Zauwazylem, ze niektorym niekorzystne dla dla uczciwego czlowieka prawo sprawia niemala satysfakcje. > - czy ona KORZYSTA z posiadanych praw. Dość często jest tak, że owa > osoba NIE CHCE interwencji prawnej (nie należy przez to rozumieć > wezwania policji, lecz PÓJŚCIE DO SĄDU) A to juz inna para kaloszy. Mowie o takim przypadku, ze kobieta wzywa policje, facet zostaje zatrzymany, jest skarga, a po uplywie doby facet wraca i trzeba go wpuscic. > Zacząć IMVHO trzeba od tego, że jeśli piszesz o "dzikim lokatorze", > to mamy pytanie "a kto go tam wpuścił"... Wpuscil go wlasciciel umawiajac sie na konkretny okres i konkretne warunki. Po ich zlamaniu lokator stal sie dzikim lokatorem. Takie przypadki prawo powinno z cala surowoscia tepic, a nie chronic. skomentuj
2008-09-20 19:34	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	witek7205
Jacek Krzyzanowski wrote: > Dnia Fri, 19 Sep 2008 23:38:11 -0500, witek7205 napisał(a): > >> czy tym przykładem chcesz uzasadnić wszystkie pozostałe? > > Warto sobie uswiadomic kogo chroni tak sformulowane prawo. > Chroni domowych oprawcow, pijakow pasozytow, ktorych nie mozna sie pozbyc z > domu, chroni czlonkow wspolnot i spoldzielni mieszkaniowych, ktorzy od lat > z premedytacja nie placa za swoje mieszkania okradajac pozostalych (bo > przeciez ktos musi poniesc koszty). > Czy nie powinno byc tak, ze prawo chroni uczciwych ludzi, a takich lobuzow > sciga? Chroni również mieszkańców mieszkań czynszowych, przed sobiepaństwem właścicieli. skomentuj
2008-09-20 22:00	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	Gotfryd Smolik news
On Sat, 20 Sep 2008, witek7205 wrote: > Jacek Krzyzanowski wrote: >> Dnia Fri, 19 Sep 2008 23:38:11 -0500, witek7205 napisał(a): >> >>> czy tym przykładem chcesz uzasadnić wszystkie pozostałe? >> >> Warto sobie uswiadomic kogo chroni tak sformulowane prawo. [...] > Chroni również mieszkańców mieszkań czynszowych, przed sobiepaństwem > właścicieli. Dodajmy, że jakby "regulator rynku" w postaci gminy dysponował stosownym zapasem lokali (co jest zadaniem gmin) to żadnego problemu z "sobiepaństwem" by nie było mimo szanowania przynajmniej pewnej symetrii w prawach i obowiązkach stron. Potrzeba owej 'ochrony', polegającej m.in. na zwaleniu na głowy właścicieli przypadków o ktorych pisze Jacek (wziętych "luzem", czyli lokatorów nie płacących, awanturujących się itepe) bierze się właśnie z braku prawidłowego zorganizowania przez państwo rozwiązywania takich problemów. Ochrona lokatora powinna przewidywać niemożliwość wywalenia na bruk z dnia na dzień i tyle, reszta umownie; jeśli istotna większość lokatorów będzie miała "dokąd pójść" to mało który wlaściciel pozwoli sobie kogokolwiek "wywalić" - nie znajdzie chętnych na lokatorów przez najbliższą dekadę :> pzdr, Gotfryd skomentuj
2008-09-20 23:35	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	Andrzej Lawa
Jacek Krzyzanowski pisze: > Co mysla grupowi milosnicy dzikich lokatorow o sytuacji, ze maltretowana A są tu jacyś miłośnicy? Bo nie zauważyłem... Są tylko ci, co przyjmują do wiadomości istniejący stan prawdy (np. ja) i hałaśliwi debile, rzucający demagogiczne hasła, ale oczywiście nie mający ochoty angażować się w zmianę "niesprawiedliwych" ich zdaniem przepisów (np. ty). skomentuj
2008-09-21 09:39	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	Jacek Krzyzanowski
Dnia Sat, 20 Sep 2008 12:34:34 -0500, witek7205 napisał(a): > Chroni również mieszkańców mieszkań czynszowych, przed sobiepaństwem > właścicieli. Ci uczciwi maja ochrone wynikajaca z innych przepisow. skomentuj
2008-09-21 11:16	Re: Jeszcze o ochronie posiadania	Jacek Krzyzanowski
Dnia Sat, 20 Sep 2008 23:35:40 +0200, Andrzej Lawa napisał(a): > A są tu jacyś miłośnicy? Bo nie zauważyłem... A ja zauwazylem. > do wiadomości istniejący stan prawdy (np. ja) i hałaśliwi debile, > rzucający demagogiczne hasła, ale oczywiście nie mający ochoty angażować > się w zmianę "niesprawiedliwych" ich zdaniem przepisów (np. ty). A jaki sens sie angazowac, skoro wiekszosc spoleczenstwa to socjalisci chetni do dysponowania czyjas wlasnoscia? Walka z wiatrakami... skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
odpowiedzialnosc z tyt. posiadania nielegalnego oprogramowania komp.	T	2005-12-29 14:08
Co wolno ochronie!!	Kris	2006-11-23 17:42
najemca-czy podlega ochronie z ust o ochronie lokatorow	Mirek K	2007-03-02 09:52
Legalnosc wymagania przez ING posiadania tel. komorkowego	Dlugoletni Klient ING	2008-03-18 23:45
Dowod osobisty - obowiazek posiadania	Kelman	2008-04-03 09:34
Ochrona posiadania	jaQbek [z pracy]	2008-04-15 13:25
obowiazek posiadania konta w konkretny mbanku	kondi	2008-04-22 12:26
czołg z II woj swiat i legalnosc posiadania w polsce	Dawid	2008-04-29 15:54
Nowy przepis o zakazie posiadania zwierząt	Animka	2008-07-07 03:52