poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-06-05 20:43	Re: "prof." Barbara Świątek Zak. Med. Sąd. Wrocław	locke
Uzytkownik "rambo" napisal w wiadomosci news:0FGgg.1596$LN1.636@trndny01... > > > co rozumiec z bzdurnej opinii. Zaden biegly nie moze stwierdzic tego co > stwierdzila Swiatek. Bo TY tak twierdzisz? skomentuj

2006-06-05 20:44	Re: "prof." Barbara Świątek Zak. Med. Sąd. Wrocław	locke
Użytkownik "rambo" napisał w wiadomości news:CBGgg.1592$LN1.1369@trndny01... > locke wrote: > > Użytkownik "rambo" napisał w wiadomości > > news:tQDgg.4594$Rv1.1865@trndny02... > >> Kto tym debilom daje dyplomy? > >> I ktory debil wpisal kolezanke debilke na liste bieglych? > > > > Czy TA grupa jest odpowiednim miejscem dla TEGO postu? > > > > A pomijając ten fakt: jakie kompetencje ma kolega "rambo" by twierdzić, że > > prof. Świątek wydała błędną ekspertyzę? > > > > > a dlatego, ze nie da sie wstecznie ustalic stanu cudzego zdrowia na > podstawie fotek. To przypomina innego debila "bieglego", ktory ustala po No popatrz. A może ten stan zdrowia był ustalany nie na podstawie fotek, ale dokumentacji medycznej? A fotki tylko posłużyły, by określić co robiono z dziećmi? skomentuj
2006-06-05 20:46	Re: "prof." Barbara Świątek Zak. Med. Sąd. Wrocław	locke
Użytkownik "rambo" napisał w wiadomości news:kIGgg.1600$LN1.846@trndny01... > locke wrote: > > > > Użytkownik "akala" napisał w wiadomości > > news:e5vc1t$f5k$1@news.onet.pl... > >> funkcjonariusza publicznego" i tak myślę, że w sprawie tych dzieci też > >> chyba coś prokuratura zawaliła, a teraz zwala na kogoś innego. > > > > Albo i nie zawaliła. Pytanie - jak całe postępowanie sądowe - dotyczyło > > tego, czy postępowanie pielęgniarek naraziło życie lub zdrowie dzieci. A co > > takiego robiły te dziewczyny? Wyjmowały wcześniaki z inkubatorów - ale to > > robi się chociażby w celach higienicznych. Wkładały je do kieszeni > > fartucha - włożone były tylko nóżki, a fartuch pielęgniarski jest mniej > > więcej tak samo aseptyczny, jak wnętrze inkubatora. > > > > ROTFL > > I dlatego w angazu mialy napisane ze mozna wkladac do kieszeni? :-P I dlatego zostały zwolnione z pracy, że nic takiego w angażu nie miały. > > byc moze, ale przynajmniej potrawi rozronic bezpieczenstwo od ryzyka. To I widocznie ryzyka nie stwierdzono. Ale oczywiście "rambo" wie lepiej... skomentuj
2006-06-08 01:03	Re: "prof." Barbara	umberto
locke wrote: > Użytkownik "rambo" napisał w wiadomości > news:CBGgg.1592$LN1.1369@trndny01... >> locke wrote: >>> Użytkownik "rambo" napisał w wiadomości >>> news:tQDgg.4594$Rv1.1865@trndny02... >>>> Kto tym debilom daje dyplomy? >>>> I ktory debil wpisal kolezanke debilke na liste bieglych? >>> Czy TA grupa jest odpowiednim miejscem dla TEGO postu? >>> >>> A pomijając ten fakt: jakie kompetencje ma kolega "rambo" by twierdzić, > że >>> prof. Świątek wydała błędną ekspertyzę? >>> >> >> a dlatego, ze nie da sie wstecznie ustalic stanu cudzego zdrowia na >> podstawie fotek. To przypomina innego debila "bieglego", ktory ustala po > > No popatrz. A może ten stan zdrowia był ustalany nie na podstawie fotek, ale > dokumentacji medycznej? Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia. Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala reszta, czyli zagrozeniem. > A fotki tylko posłużyły, by określić co robiono z > dziećmi? > Biegla nie byla od ustalenia wstecznie stanu zdrowia, a byla od TYLKO od ustalenia czy wkladanie do kieszeni stanowi*LO* *ZAGROZENIE*. Tylko tyle. Wylacznie w wypadku *stwierdzenia*, ze posiewy w kieszeniach NIE stanowily zagozenia wg przyjetych standardow, TYLKO wtedy mogla stwierdzic ze 1)ZAGROZENIA 2)NIE bylo. Ale skad mamy oczekiwac logiki w systemie "prawnym", gdzie byle kurwa PRLu moze byc prezesem SN, nie mowiac o bieglych? skomentuj
2006-06-08 10:44	Re: "prof." Barbara	Przemek R.
umberto napisał(a): > locke wrote: > > >> Użytkownik "rambo" napisał w wiadomości >> news:CBGgg.1592$LN1.1369@trndny01... >>> locke wrote: >>>> Użytkownik "rambo" napisał w wiadomości >>>> news:tQDgg.4594$Rv1.1865@trndny02... >>>>> Kto tym debilom daje dyplomy? >>>>> I ktory debil wpisal kolezanke debilke na liste bieglych? >>>> Czy TA grupa jest odpowiednim miejscem dla TEGO postu? >>>> >>>> A pomijając ten fakt: jakie kompetencje ma kolega "rambo" by twierdzić, >> że >>>> prof. Świątek wydała błędną ekspertyzę? >>>> >>> >>> a dlatego, ze nie da sie wstecznie ustalic stanu cudzego zdrowia na >>> podstawie fotek. To przypomina innego debila "bieglego", ktory ustala po >> >> No popatrz. A może ten stan zdrowia był ustalany nie na podstawie >> fotek, ale >> dokumentacji medycznej? > > > > Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia. > > Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala przedmiotem sporu byl zwiazek przyczynowo skutkowy pomiedzy wykonaniem fotografii dzieciom a smiercia jednego z nich. Glupio ci zes pierdolil nadaremnie kilka miesiecy temu i dlatego plujesz na kogos kto obalil twoje wymysly? P. P. skomentuj
2006-06-08 17:22	Re: "prof." Barbara	locke
Użytkownik "umberto" napisał w wiadomości news:bXIhg.2091$974.1270@trndny06... > > Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia. Przedmiotem procesu było, czy pielęgniarki SPOWODOWAŁY pogorszenie się stanu zdrowia noworodków. Nie - MOGŁY SPOWODOWAĆ, ale czy SPOWODOWAŁY. Wystarczyło w tym celu przejrzeć dokumentację medyczną sporządzoną przed i po robieniu zdjęć i na tej podstawie wydać opinię. Natomiast za to, że MOGŁY spowodować takie zagrożenie zostały dyscyplinarnie usunięte z pracy. skomentuj
2006-06-08 21:09	Re: SSR Jolanta Biernat Kalinowska: kurestwo czy nie?	glaca
Przemek R. wrote: >> >> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia. >> >> Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala > > przedmiotem sporu byl zwiazek przyczynowo skutkowy pomiedzy wykonaniem > fotografii dzieciom a smiercia jednego z nich. GWno prawda. skomentuj
2006-06-08 21:12	Re: "prof." Barbara	glaca
locke wrote: > Użytkownik "umberto" napisał w wiadomości > news:bXIhg.2091$974.1270@trndny06... >> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia. > > Przedmiotem procesu było, czy pielęgniarki SPOWODOWAŁY pogorszenie się stanu > zdrowia noworodków. GWno prawda. Co to za paragraf "pogorszenie stanu zdrowia"? > Nie - MOGŁY SPOWODOWAĆ, ale czy SPOWODOWAŁY. Wystarczyło > w tym celu przejrzeć dokumentację medyczną sporządzoną przed i po robieniu > zdjęć i na tej podstawie wydać opinię. ROTFL cos jak ten debilek biegly obliczajacy promile wstecznie pare miesiecy na podstawie zeznan swiadkow. :-P > Natomiast za to, że MOGŁY spowodować > takie zagrożenie zostały dyscyplinarnie usunięte z pracy. Prokuratora nic to nie interesuje. Prokuratora interesuje czy stworzyly zagroznie zdrowia wkladajac do kieszeni. skomentuj
2006-06-09 12:36	Re: SSR Jolanta Biernat Kalinowska: kurestwo czy nie?	Przemek R.
glaca napisał(a): > Przemek R. wrote: > > > >>> >>> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia. >>> >>> Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala >> >> przedmiotem sporu byl zwiazek przyczynowo skutkowy pomiedzy wykonaniem >> fotografii dzieciom a smiercia jednego z nich. > > > > GWno prawda. powalajaca argumentacja P. -- Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?" Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y". Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com << skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
Prof. Gardocki o kupcji sadownistwa.	newsfeed	2006-01-11 14:55