| poprzedni wątek | następny wątek | pl.soc.prawo |
| 2007-04-01 21:32 | Re: Szkoda parkingowa | Emil |
Użytkownik "Robert Tomasik" news:eup16a$1sv$1@inews.gazeta.pl... > Użytkownik "Emil" > news:euovh0$5vr$1@atlantis.news.tpi.pl... > > >> A rzeczona instytucja nie ma czasem kamer? > > nie wiem :( > > poztym co by to dało? > > Widać by było na nagraniu, ze nie uciekłeś z miejsca kolizji, tylko podjąłeś > starania w celu ustalenia pokrzywdzonego. no tak to pewnie cos bedzie (dzwonilem i maja monitoring) E |
||
| 2007-04-01 21:34 | Re: Szkoda parkingowa | kam |
| Robert Tomasik napisał(a): > Załóżmy, ze nie jest to droga publiczna. I co to zmieni w tej sytuacji? > Na drodze niepublicznej wolno wjeżdżać bezkarnie w cudze pojazdy i uciekać? to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw. z art.44 pord ani z 86 kw a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki KG |
||
| 2007-04-01 21:43 | Re: Szkoda parkingowa | Emil |
Użytkownik "kam" news:eup1gh$3c7$1@inews.gazeta.pl... > Robert Tomasik napisał(a): > > Załóżmy, ze nie jest to droga publiczna. I co to zmieni w tej sytuacji? > > Na drodze niepublicznej wolno wjeżdżać bezkarnie w cudze pojazdy i uciekać? > > to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw. > z art.44 pord ani z 86 kw > a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki > > KG a mozna troche jasniej jesli to nie bylo na drodze publicznej i nie drodze publicznej? E |
||
| 2007-04-01 21:51 | Re: Szkoda parkingowa | Emil |
Użytkownik "kam" news:eup1gh$3c7$1@inews.gazeta.pl... > Robert Tomasik napisał(a): > > Załóżmy, ze nie jest to droga publiczna. I co to zmieni w tej sytuacji? > > Na drodze niepublicznej wolno wjeżdżać bezkarnie w cudze pojazdy i uciekać? > > to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw. > z art.44 pord ani z 86 kw > a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki > > KG boje sie ze beda mi udowadniac ze zbieglem z miejsca zdarzenia co mi za to grozi? E |
||
| 2007-04-01 22:04 | Re: Szkoda parkingowa | Robert Tomasik |
Użytkownik "kam" news:eup1gh$3c7$1@inews.gazeta.pl... > to że w niektórych innych miejscach nie ma wykroczenia z art.97 kw w zw. z > art.44 pord ani z 86 kw > a by było z art.98 kw muszą być spełnione dodatkowe warunki Wykroczenie z art. 86 kw moim zdaniem jest bezsporne (zakładając, że uderzył w tamten pojazd). Miejsce jego popełnienia większego znaczenia tu nie ma. Odpowiedzialność z art. 97 kw w ogóle nie wchodzi w rachubę - jest nawet orzeczenie sądu najwyższego w tej sprawie (sygn. akt: V KKN 445/00). Zresztą orzeczenie zacytuję, bowiem odpowiada również na inne pytania zawarte w tym wątku: 1. Jak wynika z brzmienia art. 97 k.w., odpowiedzialności podlega osoba, która wykracza przeciwko przepisom o bezpieczeństwie i porządku ruchu (innym niż określone w art. 84-96a kodeksu wykroczeń) na drogach publicznych. Tak więc jeśli do naruszenia takich przepisów doszło poza drogą publiczną, to podstawy do ewentualnego pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności karnoadministracyjnej należy upatrywać poza przepisem art. 97 kw. Określenie drogi publicznej zawarte jest w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14, poz. 60 ze zm.). W myśl art. 1 tej ustawy drogą publiczną jest droga zaliczona do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem i z wyjątkami określonymi w tej ustawie lub w innych przepisach szczególnych. 2. Norma karnoadministracyjna zawarta w przepisie art. 98 k.w. świadczy dobitnie o tym, że ustawodawca, pod groźbą ukarania za wykroczenie, nałożył na prowadzących pojazdy obowiązek przestrzegania zasad ruchu wszędzie tam, gdzie pojazdy się poruszają. Za oczywiste uznać trzeba, że takim miejscem jest również parking przylegający bezpośrednio do drogi wewnętrznej na osiedlu mieszkaniowym. Czyli - moim zdaniem - zgodnie z tym orzeczeniem wychodzi art. 98 kw w zw. z art. 44 pord. Z uzasadnienia: "(...) Sąd Najwyższy nie mógł jednakowoż uznać za zasadny wywód kasacji zmierzający w swym całokształcie do wykazania, że czyn oskarżonego w ogóle nie uzasadniał pociągnięcia go do odpowiedzialności karnoadministracyjnej. Zupełnie nietrafnie bowiem utrzymuje skarżący, jakoby zasady ruchu drogowego obowiązywały poza drogami publicznymi w ograniczonym tylko zakresie i nie obejmowały sytuacji "statycznych", do których dochodzi na przykład przy postoju samochodów. Pogląd autora kasacji pozostaje przecież w oczywistej sprzeczności z przepisem art. 98 kodeksu wykroczeń, przewidującym karalność osoby prowadzącej pojazd poza drogą publiczną zarówno za zagrożenie bezpieczeństwa innych osób w wyniku niezachowania należytej ostrożności, jak i za niestosowanie się do przepisów regulujących korzystanie z dróg wewnętrznych lub innych miejsc dostępnych dla ruchu pojazdów. Norma karnoadministracyjna zawarta w przytoczonym przepisie świadczy dobitnie o tym, że ustawodawca, pod groźbą ukarania za wykroczenie, nałożył na prowadzących pojazdy obowiązek przestrzegania zasad ruchu wszędzie tam, gdzie pojazdy się poruszają. Za oczywiste uznać trzeba, że takim miejscem jest również parking przylegający bezpośrednio do drogi wewnętrznej na osiedlu mieszkaniowym. Wbrew założeniu autora kasacji, nie ma żadnych podstaw, by przyjąć, że w ustalonych w sprawie okolicznościach nie obowiązywał oskarżonego przepis art. 49 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602), zakazujący postoju w miejscu utrudniającym dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego pojazdu lub wyjazd tego pojazdu. Zakaz ów, jako regulujący sposób korzystania z miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów, chroni bezpieczeństwo uczestników ruchu, w szerokim pojęciu, i jako taki, z mocy art. 1 ust. 2 powołanej ustawy, stosuje się również do ruchu odbywającego się poza drogami publicznymi.(...)" Reasumując, to okoliczność, czy zdarzenia miało miejsce na drodze publicznej czy poza nią zmienia li tylko numerek artykułu i wysokość sankcj. Mamy 97 albo 98 kw. Ale faktu bezprawności ewentualnej ucieczki to nie zmienia. |
||
| 2007-04-01 22:35 | Re: Szkoda parkingowa | kam |
| Robert Tomasik napisał(a): > Wykroczenie z art. 86 kw moim zdaniem jest bezsporne (zakładając, że > uderzył w tamten pojazd). Miejsce jego popełnienia większego znaczenia > tu nie ma. oczywiście że ma art.86 dotyczy dróg publicznych, poza nimi jest art.98 kw Odpowiedzialność z art. 97 kw w ogóle nie wchodzi w rachubę - > jest nawet orzeczenie sądu najwyższego w tej sprawie (sygn. akt: V KKN > 445/00). Zresztą orzeczenie zacytuję, bowiem odpowiada również na inne > pytania zawarte w tym wątku: a glosy krytycznej już nie? ;) > Reasumując, to okoliczność, czy zdarzenia miało miejsce na drodze > publicznej czy poza nią zmienia li tylko numerek artykułu i wysokość > sankcj. Mamy 97 albo 98 kw. art.98 kw wymaga zagrożenia bezpieczeństwa innych osób albo niestosowania się do przepisów regulujących korzystanie z dróg wewnętrznych (...) bez tego nie ma wykroczenia a tu nie jest spełniona żadna z tych przesłanek - i to zapewne zarówno co do uderzenia w stojący pojazd, jak i odjechania > Ale faktu bezprawności ewentualnej ucieczki to nie zmienia. a tak w ogóle, to na jakiej podstawie chcesz stosować art.44 ust.1 pord poza zakresem stosowania z art.1 pord? to nie jest przepis, którego stosowanie jest konieczne dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa uczestników ruchu KG |
||
| 2007-04-02 06:19 | Re: Szkoda parkingowa | Maluch |
Użytkownik "Robert Tomasik" news:eup39p$bq4$1@inews.gazeta.pl... > Wykroczenie z art. 86 kw moim zdaniem jest bezsporne (zakładając, że > uderzył w tamten pojazd). Miejsce jego popełnienia większego znaczenia tu > nie ma. Popieram. > dostęp do innego prawidłowo zaparkowanego pojazdu lub wyjazd tego pojazdu. > Zakaz ów, jako regulujący sposób korzystania z miejsc przeznaczonych do > parkowania pojazdów, chroni bezpieczeństwo uczestników ruchu, w szerokim > pojęciu, i jako taki, z mocy art. 1 ust. 2 powołanej ustawy, stosuje się > również do ruchu odbywającego się poza drogami publicznymi.(...) Z późniejszych orzeczeń SN wynika, że nie całe PoRD działa na drogach innych niż publiczne. Napewno działają przepisy, które nie dopuszczają do bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ruchu. > Reasumując, to okoliczność, czy zdarzenia miało miejsce na drodze > publicznej czy poza nią zmienia li tylko numerek artykułu i wysokość > sankcj. Mamy 97 albo 98 Co do art. 98 w swoim orzeczeniu SN wskazuje też, że są to dwa przepisy w jednym. Tak więc warunek "inny uczestnik" nie ma zastosowania do dalszej części przepisu. -- Maluch |
||
| nowsze | 1 2 | starsze |
| Tytuł | Autor | Data |
|---|---|---|
księga wieczysta - czy lepiej ją założyć czy szkoda pieniędzy? |
Kopernik | 2006-05-05 19:38 |
OC, brak przegladu i szkoda |
Scobowski | 2006-06-05 09:50 |
brak ubezpieczenia-szkoda |
Ela | 2006-06-30 10:49 |
szkoda z OC sprawcy jaki termin na jej zgłoszenie |
lukeskyobi | 2006-09-27 22:39 |
PZU - szkoda calkowita/czesciowa |
Dexter Labolatory | 2006-12-18 21:24 |
szkoda OC Urzad Miejski, a PZU |
Jacek P. Urbanowicz | 2006-12-27 20:30 |
Szkoda OC - czy mam prawo |
Dexter Labolatory | 2007-02-20 16:13 |
Szkoda - samochud - Profibiz |
x | 2007-02-22 08:32 |
szkoda osobowa z OC i kwota za % utraty zdrowia |
RobRoy | 2007-03-28 06:50 |
probowal staranowac radiowoz rowerem.. szkoda ze go nie zastrzelono |
Sowiecki Agent | 2007-05-18 13:06 |