poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2014-07-10 10:52	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	Maciek
W dniu 2014-07-10 09:29, jureq pisze: > A po co miał wybierać? Wystarczy > Art. 19. > 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą > panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się > odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, > stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. No i w którym miejscu kierowca ten przepis naruszył? -- Pozdrawiam Maciek skomentuj

2014-07-10 11:34	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	m
W dniu 10.07.2014 10:52, Maciek pisze: > W dniu 2014-07-10 09:29, jureq pisze: >> A po co miał wybierać? Wystarczy >> Art. 19. >> 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą >> panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się >> odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, >> stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. > No i w którym miejscu kierowca ten przepis naruszył? > W miejscu w którym ochlapał pieszych. Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z przeszkodami. p. m. skomentuj
2014-07-10 14:27	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	Maciek
W dniu 2014-07-10 11:34, m pisze: >>> 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą >>> panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się >>> odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, >>> stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. >> No i w którym miejscu kierowca ten przepis naruszył? > W miejscu w którym ochlapał pieszych. > Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z > przeszkodami. Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem? -- Pozdrawiam Maciek skomentuj
2014-07-10 15:30	Re: Warszawski rajdowiec nie	jureq
Dnia Thu, 10 Jul 2014 14:27:01 +0200, Maciek napisał(a): >> W miejscu w którym ochlapał pieszych. >> Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z >> przeszkodami. > Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem? A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją? skomentuj
2014-07-10 16:10	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	Icek
W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze: > Dnia Thu, 10 Jul 2014 14:27:01 +0200, Maciek napisał(a): > >>> W miejscu w którym ochlapał pieszych. >>> Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z >>> przeszkodami. >> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem? > > A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją? a może to woda była z premedytacją? Był znak, że jest kałuża ? Icek skomentuj
2014-07-10 16:43	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	Maciek
W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze: >> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem? > A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją? Całkiem możliwe. A wtedy należy się mandat, czy poszkodowani mogą występować z roszczeniami na drodze cywilnej? :-> -- Pozdrawiam Maciek skomentuj
2014-07-10 18:30	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagro	Gotfryd Smolik news
On Tue, 8 Jul 2014, Icek wrote: > chodnik odgrodzony fachowo. Ale zbliżamy się do skrzyżowania!! > A co trzeba zrobić zbliżając się do skrzyżowania poza terenem zabudowanym??? > Dać idiotyczne ograniczenie Pewnie na prośbę... kierowców. Nie, nie żartuję. Chyba w tym roku był flejm, jak to NIE MOŻNA stosować normalnego odstępu na zółte światło, rozporządzeniem przewidzianych 3s, bo przecież kierowca zostanie ZASKOCZONY i tam KONIECZNIE musi być ograniczenie! (sam podłożyłem do flejma, bo akurat w 1PR taki tekst puścił kierowca właśnie). No to jak to tak, przecież skrzyżowanie go zaskoczy... > W dodatku to skrzyżowanie jest zamknięte A to już pikuś ;) > Jaki jest tego efekt? Znalazł się kierownik przestrzegający przepisy prawa Wrrr... ;) (NTG :D) pzdr, Gotfryd skomentuj
2014-07-10 18:57	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	Gotfryd Smolik news
On Tue, 8 Jul 2014, Maciek wrote: > W dniu 2014-07-08 08:28, jureq pisze: >> Pamiętam wielkie zdziwienie kierowcy, który jechał w mieście około 30, >> ochlapał pieszych i dostał mandat za przekroczenie prędkości. Wyjaśnienie >> policjanta było proste: Czy jadąc 5 km/h też by pan ich ochlapał? Nie? No >> to znaczy, że nie dostosował pan prędkości do warunków na drodze. > A o ile przekroczył i w związku z tym z których widełek dostał mandat > i punkty? Z art.97 KW punkty chyba "nie przysługują". pzdr, Gotfryd skomentuj
2014-07-11 11:04	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	Gotfryd Smolik news
On Thu, 10 Jul 2014, Icek wrote: > W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze: >> Dnia Thu, 10 Jul 2014 14:27:01 +0200, Maciek napisał(a): >>> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem? >> >> A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją? > > a może to woda była z premedytacją? Był znak, że jest kałuża ? Czasy takie, że nie ma gwarancji że żartujesz :) pzdr, Gotfryd skomentuj
2014-07-11 11:01	Re: Warszawski rajdowiec nie spowodował zagroż	Gotfryd Smolik news
On Thu, 10 Jul 2014, Maciek wrote: > W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze: >>> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem? >> A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją? > Całkiem możliwe. A wtedy należy się mandat, czy poszkodowani mogą > występować z roszczeniami na drodze cywilnej? :-> Jedno i drugie :> Sugerujesz, że jak będę stał z wiadrem wody i polewał przypadkowych przechodniów, to nie mogę za to dostać mandatu? pzdr, Gotfryd skomentuj

nowsze

1 2 3 4

starsze

Tytuł	Autor	Data
bank-zadluzenie-co zrobic, zeby nie placic i nie zajeli konta	Mich	2005-12-08 17:05
ZDM nie rozpatrzył reklamacji na czas - moge nie płacic?	opoWYTNIJTO	2006-02-10 10:17
nie kradnij - wladza nie lubi konkurencji!	agacinka	2006-05-11 15:56
Współwłasność - jakie niesie zagrożenia	janosh	2006-11-17 10:39
nagrywanie rozmowy (nie telefonicznej) w firmie i nie tylko	Marian	2007-04-18 14:00
TP S.A. - włączono mi usługę SMS, której nie zamawiałem i nie chca wyłaczyć	maximus	2007-10-18 13:38
nie placenie odszk. ad braku konkur+ odszkod ze nie podjecie pracy?	user	2008-07-29 20:31
"Nie mam konta, bo jeszcze ktoś by na nie coś	XY	2010-09-13 23:45
"Nie wysyłam za pobraniem","Nie ma możliwości odbioru osobistego"	robertcb	2010-10-17 14:11
Sprzedaz firma firmie - nie obowiazuje rekojmia? Chyba raczej nie	fReLuZ	2012-06-05 23:34