poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-12-21 10:04	Art. 130[2] par. 3 KPC	M
Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością. Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu? Maja -- skomentuj

2006-12-21 10:07	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	redgrist
M napisał(a): > Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością. > Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo > słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu? > > Maja > > nieco wyżej masz już odpowiedz....pisanie 10 razy nic nie da... redgrist skomentuj
2006-12-21 10:12	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	M
> nieco wyżej masz już odpowiedz....pisanie 10 razy nic nie da... > Odpowiedź nie dotyczyła KPC, bo źle zapytałam - teraz temat jest poprawny, stąd pozorne powtórzenie. Maja. -- skomentuj
2006-12-21 14:47	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	mm
Użytkownik "M" napisał w wiadomości news:emdiml$7k6$1@inews.gazeta.pl... > Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością. > Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo > słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu? > > Maja > § 4 jest w Trybunale, ale § 3 ? Co ci sie w nim nie podoba ? Moim zdaniem powinien pozostac- niech adwokaci i radcowie wezma sie do roboty wszak biora za to pieniadze. Poza tym popatrz po projektach zmian do k.p.c. , bo cos mi swita, ze sa plany aby adwokatow i radcow takze .......pouczac. skomentuj
2006-12-21 22:08	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	Marcin Krzemiński
> § 4 jest w Trybunale, ale § 3 ? > Co ci sie w nim nie podoba ? > Moim zdaniem powinien pozostac- niech adwokaci > i radcowie wezma sie do roboty wszak biora za to pieniadze. > Poza tym popatrz po projektach zmian do k.p.c. , bo cos mi > swita, ze sa plany aby adwokatow i radcow takze .......pouczac. > Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie z zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa - sporo przepisów jest nieprecyzyjnych, w jednym sądzie robią tak, w innym inaczej, radca/adwokat składa pismo opłacone jak wydawałoby się wynika z ustawy, ale za miedzą mają inny pogląd i bach, środka zaskarżenia nie ma, traci nie pełnomocnik, tylko strona. A co do projektów nowelizacji - pouczanie to co innego niż automat z odrzucaniem. Poza tym o ile dobrze pamiętam to była poprawka Senatu, którą Sejm odrzucił. Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony. Sądy powinny rozpatrywać sprawy merytorycznie a nie szukać jak by tu uwalić sprawę. Marcin. -- www.radca.krakow.pl skomentuj
2006-12-21 23:08	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	Johnson
Marcin Krzemiński napisał(a): >> > > Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie z > zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa Bo? > sporo przepisów jest nieprecyzyjnych, w jednym sądzie robią tak, w innym inaczej, radca/adwokat > składa pismo opłacone jak wydawałoby się wynika z ustawy, ale za miedzą mają > inny pogląd i bach, środka zaskarżenia nie ma, traci nie pełnomocnik, tylko > strona. Jak to nie ma środka zaskarżenia? Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1 kpc. > > Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą > przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony. Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i wymienił. > > Sądy powinny rozpatrywać sprawy merytorycznie a nie szukać jak by tu uwalić > sprawę. > Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych "profesjonalistów". -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Prawdziwa cnota krytyk się nie boi" skomentuj
2006-12-22 10:08	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	Marcin Krzemiński
>> Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie >> z zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa > > Bo? Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku rozbieżności w interpretacji ma zastosowanie absurdalnie surowy rygor i strona traci prawo do konstytucyjnie zagwarantowanej II instancji. > > > Jak to nie ma środka zaskarżenia? > Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak > wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega > odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1 > kpc. To był "skrót myślowy" :-) Miałem na myśli, że z powodu złotówki można polec z apelacją. > >> >> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie >> będą przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony. > > Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie > sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i > wymienił. W Twoim przypadku stuacja czysto teoretyczna, życie wygląda inaczej. > Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te > akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych > "profesjonalistów". Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić. Marcin. skomentuj
2006-12-22 10:07	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	Olgierd
Powiedział(a) *Johnson* na tej grupie: >> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą >> przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony. > > Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie > sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i wymienił. Ale wiesz, że to jest coraz częstszy przypadek? -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd http://olgierd.bblog.pl skomentuj
2006-12-22 10:23	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	Johnson
Marcin Krzemiński napisał(a): > Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku > rozbieżności w interpretacji ma zastosowanie absurdalnie surowy rygor i > strona traci prawo do konstytucyjnie > zagwarantowanej II instancji. To tylko twoja ocena. Ja uważam że regulacje są precyzyjne i jednoznaczne (zwłaszcza w tej części). A rygor jest rozsądny a nie absurdalny. Można wymagać dobrej pracy od osób, które się na tym znają (albo powinny się znać). Jest zagwarantowane prawo do II instancji. Trzeba tylko przestrzegać przepisów. > Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli > procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić. > To tez twoja ocena że przeszkadza. Według mnie pomaga. Szybciej uzyskujesz rozstrzygniecie :) -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Prawdziwa cnota krytyk się nie boi" skomentuj
2006-12-22 10:23	Re: Art. 130[2] par. 3 KPC	Johnson
Olgierd napisał(a): > > Ale wiesz, że to jest coraz częstszy przypadek? > Nie. Skąd miałbym wiedzieć. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Prawdziwa cnota krytyk się nie boi" skomentuj

nowsze

1 2 3

starsze

Tytuł	Autor	Data
art 51 par 1 kw	Kamilson	2005-11-02 20:32
Art 323 KPC	medek	2006-01-20 01:58
Art. 424(12). kpc	Riat	2006-01-29 12:42
Art. 127,128 i 130	ivo_ns	2006-03-29 21:45
Art. 127,128 i 130	ivo_ns	2006-03-29 21:45
komornik - art. 895 par.1 kpc	Bungo	2006-04-30 16:08
Art 72 par 2 kk	adrex	2006-07-11 16:18
Czy separacja jest prawem stanu wg art.261 par.1 zd.3 KPC??	wombi	2006-10-05 10:38
Kodeks pracy art. 130 § 2 - wyjatki?	wuja	2006-12-14 20:42
Art 424 kpc obowiazek	Ala&Darek	2007-01-22 12:09