poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2005-12-27 17:33	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	tymoon
Robert Tomasik napisał(a): > Zabójca > pewnie tętna nie sprawdzał (a nawet jakby, to kto mu uwierzy?), że już > o zaglądaniu do oczu nie wspomnę. Zabójca nic nie sprawdzał, bo był przekonany, że człowiek żyje. Załóżmy, że sekcja wykaże, że w chwili pchnięcia nożem już nie żył. Co wtedy? Bezczeszczenie zwłok? Intencją było zabić, ale nie zdążył i 'tylko' zbezcześcił. Za zamiary się skazuje? Bo jeśli stwierdzą na sekcji, że jeszcze żył to nie ma dylematu za co go skazać zamachowca. A jeśli nie da się ustalić czy w trakcie pchnięcia nożem żył czy nie? Nożownik będzie zeznawał, że nie żył, tylko po co dźgać trupa? Lepiej się ulotnić z czystymi rękami. My wiemy, że on był przekonany o tym, że ofiara żyła. I teraz dwie sytuacje: 1)sekcja - nie żył w chwili pchnięcia go nożem w plecy; 2)nie da się stwierdzić czy żył czy nie. Co w obu przypadkach pocznie sąd? -- Pozdrawiam: Tomasz Wojtczak tymoon(at)wp(dot)pl PS: mam nadzieję, że nie bełkoczę zbytnio.. padam z nóg skomentuj

2005-12-27 17:44	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Robert Tomasik
Johnson [###johnson@nospam.pl.###] napisał: > Andrzej Lawa napisał(a): >> nawet po ustaniu akcji serca może się udać ożywić. > I znów według mnie nielogiczność. Nie trzeba go ożywiać bo on ŻYJE. > On nie żyje dopiero od momentu gdy nie da się go ożywić. Tylko, jak ściśle wyznaczyć tę chwilę? Bo to jest główny problem. Z punktu widzenia prawa za chwilę śmierci przyjmuje się chwile wpisaną przez lekarza w stwierdzeniu zgonu. Ale co do zasady to najczęściej nie jest ściśle prawda. W przeważającej większości wypadków nie ma to większego znaczenia. skomentuj
2005-12-27 17:45	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Robert Tomasik
tymoon [###adres@sygnaturka.pl.###] napisał: > Robert Tomasik napisał(a): >> Zabójca >> pewnie tętna nie sprawdzał (a nawet jakby, to kto mu uwierzy?), że już >> o zaglądaniu do oczu nie wspomnę. > Zabójca nic nie sprawdzał, bo był przekonany, że człowiek żyje. Załóżmy, > że sekcja wykaże, że w chwili pchnięcia nożem już nie żył. Co wtedy? > Bezczeszczenie zwłok? Intencją było zabić, ale nie zdążył i 'tylko' > zbezcześcił. Za zamiary się skazuje? Jeśli chciał zabić i był przekonany, ze denat żyje, to mamy nieudolne usiłowanie zabójstwa. skomentuj
2005-12-27 18:02	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Andrzej Lawa
Johnson wrote: >> nawet po ustaniu akcji serca może się udać ożywić. > > > I znów według mnie nielogiczność. Nie trzeba go ożywiwać bo on ŻYJE. > On nie żyje dopiero od momentu gdy nie da się go ożywić. > Ale to jest kwestia zaawansowania technologii, a nie stricte obiektywna. Np. zasadniczo dekapitację i zniszczenie ciała można uznać za dość skuteczne uśmiercenie - ale przy odpowiednio zaawansowanej medycynie głowę można utrzymać przy życiu (w sumie chyba i teraz by się to teoretycznie udawało), ciało odtworzyć (lub zastąpić 'protezą') i zainstalować na nim na nowo głowę. Był trup czy nie był trup? skomentuj
2005-12-27 20:02	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Robert Tomasik
Andrzej Lawa [###lawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.moc.###] napisał: > Ale to jest kwestia zaawansowania technologii, a nie stricte obiektywna. > Np. zasadniczo dekapitację i zniszczenie ciała można uznać za dość > skuteczne uśmiercenie - ale przy odpowiednio zaawansowanej medycynie > głowę można utrzymać przy życiu (w sumie chyba i teraz by się to > teoretycznie udawało), ciało odtworzyć (lub zastąpić 'protezą') i > zainstalować na nim na nowo głowę. > Był trup czy nie był trup? No to ja mam głębsze pytanie. Po zniszczeniu ilu procent ciała uważamy denata za trupa? skomentuj
2005-12-27 20:18	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Andrzej Lawa
Robert Tomasik wrote: > No to ja mam głębsze pytanie. Po zniszczeniu ilu procent ciała uważamy > denata za trupa? No właśnie :) Znaczy się na pewno indywidualność tworzy (a przynajmniej umiejscawia w tej rzeczywistości) mózg - z drugiej strony są przykłady ludzi, którym z konieczności usunięto jedną połowę (jakieś uszkodzenia powodujące drastyczną padaczkę, tak że nawet kallotomia nie pomogła) - i nadal żyją. Ale tu już wykraczamy ostro poza kwestie prawne. Swoją drogą polecam Dzienniki Gwiazdowe imć Lema - raz Ijon Tichy trafił na planetę, na której biologię opanowano dość konkretnie. Do tego stopnia, że np. jeden mieszkaniec odczuwał ogromną przyjemność z umierania od tortur, więc jego maszyny w kółgo go 'sadystycznie' uśmiercały, żeby po paru sekundach na nowo wskrzesić. Prawo (zarówno to formalne jak i to zwyczajowe - wywodzące się z moralności) nie nadąża za techniką. Heh - a jak ktoś chce konkretnie wredny kazusik do rozwiązania, to niech sobie wyobrazi, że możliwe są podróże w czasie. I powiedzmy cofa się w czasie i 'płoszy' rodziców swojego wroga w trakcie płodzenia owego wroga. Do zapłodnienia nie dochodzi. I co teraz? Bo technicznie wroga nie zabił ;) skomentuj
2005-12-27 20:28	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Robert Tomasik
Andrzej Lawa [###alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com.###] napisał: > Znaczy się na pewno indywidualność tworzy (a przynajmniej umiejscawia w > tej rzeczywistości) mózg - z drugiej strony są przykłady ludzi, którym z > konieczności usunięto jedną połowę (jakieś uszkodzenia powodujące > drastyczną padaczkę, tak że nawet kallotomia nie pomogła) - i nadal żyją. Czyli chciał byś za śmierć uznać trwałe zaprzestanie działania przez mózg. Ale kiedy to jest trwałe? skomentuj
2005-12-27 20:58	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Andrzej Lawa
Robert Tomasik wrote: > Czyli chciał byś za śmierć uznać trwałe zaprzestanie działania przez > mózg. Ale kiedy to jest trwałe? > Na pewno po rozpyleniu na pojedyncze atomy ;) Bo w przypadku tylko np. przecięcia na pół przy rozwoju nanotechnologii dałoby się pewie złożyć 'do kupy'. skomentuj
2005-12-27 22:20	Re: [ciekawostka] Mord nieżywego.	Robert Tomasik
Andrzej Lawa [###alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com.###] napisał: > Robert Tomasik wrote: >> Czyli chciał byś za śmierć uznać trwałe zaprzestanie działania przez >> mózg. Ale kiedy to jest trwałe? > Na pewno po rozpyleniu na pojedyncze atomy ;) > Bo w przypadku tylko np. przecięcia na pół przy rozwoju nanotechnologii > dałoby się pewie złożyć 'do kupy'. Tu już nawet nie chodzi o takie makabryczne pomysły, jak jego kawałkowanie. Z medycyny, to ja się jedynie w ratownictwie i sądówce orientuję, ale z tego co mi tam świta, to jeszcze po ustaniu procesów życiowych przez chwilę gdyby podjąć udaną reanimacje udaje się mózg namówić do dalszej pracy. Czas ten silnie zależy od temperatury otoczenia. Normalnie, to coś koło 2-3 minut, ale w wypadku zimnej wody podobno nawet zdarzały się przypadki udanych reanimacji po kilkunastu minutach. No i w takim razie którą chwilę w świetle tego uznać za śmierć? Chwilę ustania aktywności mózgu, czy kilka minut później? normalnie, to najczęściej znaczenia większego nie ma z punktu widzenia prawa, ale czasem może mieć kardynalne. Załóżmy dwóch strzelców wyborowych trafia gościa w głowę w odstępie kilku sekund. W zasadzie każdy taki postrzał z karabinka wyborowego można uznać za śmiertelny. Tak więc po pierwszym strzale gość nie miał szansy przeżycia, ale w ciągu tych 2-3 sekund procesy życiowe na pewno nie ustały. skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
Polityczny mord Trybunału w Hadze	boukun	2006-03-12 15:53
Ciekawostka , plany tv trwam i	Przemek R.	2006-04-05 11:22
[OT] ciekawostka ubezpieczeniowa	skornak	2006-04-18 12:19
Ciekawostka , plany tv trwam i	Przemek R.	2006-04-05 11:22
[OT] ciekawostka ubezpieczeniowa	skornak	2006-04-18 12:19
Ciekawostka	newdem	2006-05-01 22:43
taka ciekawostka	moris123	2007-03-08 09:32
KRS stowarzyszenie - ciekawostka	mientowy	2007-03-10 00:29