poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2014-03-14 18:04	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	z
W dniu 2014-03-14 17:24, Sonn pisze: > Dziwi cię to jeszcze w tym kraju? Dziwi mnie Twoje zdziwienie. Masz jakieś inne odczucia poza obojętnością? "Sorry Polsko"? z skomentuj

2014-03-14 18:33	Re: Obowiązek kablowania konstyt	Me
UĹźytkownik "Sonn" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53232cae$0$4836$c3e8da3$8cc27719@news.astraweb.com... >> Albo powoływać się na te artykuły... Pospolity występek nie potrzebuje >> otoczki jak przy powaĹźnych przestępstwach. >Przepisy odnośnie tych "niepowaĹźnych" czynĂłw stosuje się tak samo jak przy >powaĹźnych przestępstwach E tam, nie musisz klarować jak jest... Ja juĹź w pierwszej wypowiedzi napisałem, Ĺźe to wszystko trÄ ci zatęchłym PRL-em! >> To trzeba szybko i sprawnie rozpatrywać - bo takich spraw jest bardzo >> duĹźo niestety! >No to moĹźe w ogĂłle zrezygnujmy z postępowania dowodowego, co? Jakiś dowĂłd trzeba mieć. W sumie tak samo jak umieć zrobić dobre zdjęcie :-) M. skomentuj
2014-03-14 23:54	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	Gotfryd Smolik news
On Fri, 14 Mar 2014, Smok Eustachy wrote: > W dniu 14.03.2014 01:11, Sonn pisze: > /.../ >> Hmmm. Ta zasada jest jedną z najstarszych zasad w prawie i obowiązuje >> też w naszym - 182 i 183 k.p.k. >> > Ale w wykroczeniach jej nie wpisali. Masz k.p. w s. o w. do ponownego przeczytania ;) Przecież on się w połowie składa z odesłań do KPK - dlaczego w tym przypadku miałoby być inaczej? Art.41 to pies? Tam jest "odpowiednio", czyli nie "stosuje się" (przepisując słowo w słowo), lecz *odpowiednio* zmieniając oskarżonego na obwinionego, przestępstwo na wykroczenie itede. pzdr, Gotfryd skomentuj
2014-03-15 12:49	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	ikarek
Użytkownik "z" napisał w wiadomości news:5322b22a$0$2236$65785112@news.neostrada.pl... > Jako zwykły Kowalski co trochę jeździ marudząc ale przyznaję rację. :-) > > Ale do jasnej cho... Dlaczego nie można było tego zrobić raz i porządnie > jak już państwo ma być opresyjne. > > A teraz co? Takiego bajzlu już dawno nie było. > Będziemy płacić za nieudolność, niekompetencje, bylejakość... rządu. > Ech... Nawet opresyjność g...niana. :-( Też przyznaję rację Wam obu, poza tym mam jeszcze jedną refleksję w związku z tematem i sprawą Trynkiewicza. Obie te sprawy są w pewnym sensie podobne: przestępcy/ popełniający wykroczenie unikają kary na skutek słabej sprawności państwa. W obu sytuacjach ma miejsce obrona przez "imposybilizm", czyli retoryczne eksploatowanie jakiejś normy prawnej, aby ukaranie nie było możliwe - mimo, że zagrożenie powodowane przez obecny stan jest realne i bezdyskusyjne oraz poszechnie deklarowana jest wola rozwiązania problemu. Natomiast różnica (oczywiście poza wagą popełnionego czynu) jest taka, że w sprawie mandatów znacznie więcej osób, kierując się własnym interesem, jest za "imposybilizmem". Zatem determinacja słabego państwa, aby wziąć byka za rogi, jest znacznie mniejsza. skomentuj
2014-03-15 13:36	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	Smok Eustachy
W dniu 15.03.2014 12:49, ikarek pisze: /.../ > Też przyznaję rację Wam obu, poza tym mam jeszcze jedną refleksję > w związku z tematem i sprawą Trynkiewicza. Obie te sprawy są > w pewnym sensie podobne: przestępcy/ popełniający wykroczenie > unikają kary na skutek słabej sprawności państwa. W obu sytuacjach > ma miejsce obrona przez "imposybilizm", czyli retoryczne eksploatowanie > jakiejś normy prawnej, aby ukaranie nie było możliwe - mimo, że > zagrożenie powodowane przez obecny stan jest realne i bezdyskusyjne > oraz poszechnie deklarowana jest wola rozwiązania problemu. > Trynkiewicz uniknął wskutek słabej? Przecież dostał czapę. Michnik mu załatwił zmianę kary. > Natomiast różnica (oczywiście poza wagą popełnionego czynu) > jest taka, że w sprawie mandatów znacznie więcej osób, kierując > się własnym interesem, jest za "imposybilizmem". Zatem determinacja > słabego państwa, aby wziąć byka za rogi, jest znacznie mniejsza. Domniemanie niewinności jest szerzej normą prawną, powodująca imposybilizm. Wprowadźmy domniemanie winności. skomentuj
2014-03-15 13:37	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	Smok Eustachy
W dniu 14.03.2014 23:54, Gotfryd Smolik news pisze: /.../ > Masz k.p. w s. o w. do ponownego przeczytania ;) > > Przecież on się w połowie składa z odesłań do KPK - dlaczego > w tym przypadku miałoby być inaczej? > Art.41 to pies? > Tam jest "odpowiednio", czyli nie "stosuje się" (przepisując > słowo w słowo), lecz *odpowiednio* zmieniając oskarżonego na > obwinionego, przestępstwo na wykroczenie itede. > To jak to przeszło w ogóle? skomentuj
2014-03-15 14:12	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	ikarek
Użytkownik "Smok Eustachy" napisał w wiadomości news:53244964$0$2359$65785112@news.neostrada.pl... > >> Natomiast różnica (oczywiście poza wagą popełnionego czynu) >> jest taka, że w sprawie mandatów znacznie więcej osób, kierując >> się własnym interesem, jest za "imposybilizmem". Zatem determinacja >> słabego państwa, aby wziąć byka za rogi, jest znacznie mniejsza. > > Domniemanie niewinności jest szerzej normą prawną, powodująca > imposybilizm. Wprowadźmy domniemanie winności. > Zasada niekarania 2x za to samo przestępstwo jest zapewne równie istotna, co domniemanie niewinności. Ciężar czynów Trynkiewicza jest przytłaczający w porównaniu do jednostkowego wykroczenia drogowego - jednakże te wykroczenia w swej masie powodują hakabombę setki razy potworniejszą, niż wyczyny tamtego. Chodzi o efekt skali, który można osiągnąć tylko - jak rozumiem, bo prawnikiem nie jestem - karą w trybie administracyjnym. Nie o "państwowe" ustalanie winnych, bo to jest kosztowne, nieskuteczne i niepotrzebne w przypadku *wykroczeń*. Właściciel samochodu, który oficjalnie nic nie wie i broni się konstytucją przed mandatem(!), faktycznie albo rozliczy się z kierowcą, albo drugi raz nie pożyczy mu samochodu. http://www.youtube.com/watch?v=MP5bsSxQpDk skomentuj
2014-03-15 18:37	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	Smok Eustachy
W dniu 15.03.2014 14:12, ikarek pisze: /..../ > Chodzi o efekt skali, który można osiągnąć tylko - jak rozumiem, > bo prawnikiem nie jestem - karą w trybie administracyjnym. W trybie administracyjnym też winnego masz karać a nie niewinnego. skomentuj
2014-03-15 21:48	Re: Obowiązek kablowania konstytucyjny.	Marcin N
W dniu 2014-03-13 08:50, Me pisze: > Użytkownik "Smok Eustachy" napisał w wiadomości grup > dyskusyjnych:53209a38$0$2366$65785112@news.neostrada.pl... > >> Przepis przewidujący grzywnę dla właściciela pojazdu, którym >> popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem >> jest zgodny z > > Dziś jak kogoś dupa boli to mówi, że to niezgodne z konstytucją... > A dlaczego kara za niewskazanie??? > Właściciel powinien przyjąć na klatę wykroczenie w pełnym zakresie tak > jakby on był sprawcą! A dlaczego tylko właściciel samochodu? Właściciel innych narzędzi też powinien trawić pod topór. Noża, pistoletu, młotka, cegły, itd. Aaa, no i prokuratorów będzie można zwolnić. Nie będą potrzebni. -- MN skomentuj
2014-03-15 23:20	Re: Obowiązek kablowania konstyt	Me
UĹźytkownik "Marcin N" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5324bc81$0$2152$65785112@news.neostrada.pl... W dniu 2014-03-13 08:50, Me pisze: > UĹźytkownik "Smok Eustachy" napisał w wiadomości grup > dyskusyjnych:53209a38$0$2366$65785112@news.neostrada.pl... > >> Przepis przewidujÄ cy grzywnę dla właściciela pojazdu, ktĂłrym >> popełniono wykroczenie drogowe, za niewskazanie, kto kierował autem >> jest zgodny z > > Dziś jak kogoś dupa boli to mĂłwi, Ĺźe to niezgodne z konstytucjÄ ... > A dlaczego kara za niewskazanie??? > Właściciel powinien przyjÄ Ä‡ na klatę wykroczenie w pełnym zakresie tak > jakby on był sprawcÄ ! >A dlaczego tylko właściciel samochodu? >Właściciel innych narzędzi teĹź powinien trawić pod topĂłr. >NoĹźa, pistoletu, młotka, cegły, itd. >Aaa, no i prokuratorĂłw będzie moĹźna zwolnić. Nie będÄ potrzebni. Skoro dostrzegasz problem masowego unikania odpowiedzialności przez np. noĹźownikĂłw to czemu nie? Zakładaj tablice rejestracyjne na noĹźe i topory... Chyba, Ĺźe w dobie XXI wieku znasz jakÄ Ĺ› innÄ metodę oznaczania przedmiotĂłw niebezpiecznych? M. skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5

starsze

Tytuł	Autor	Data
Trybunal Debili a nie Konstytucyjny	bin	2006-04-22 14:52
Rzecznik Praw Obywatelskich a Trybunał Konstytucyjny	J.A.	2006-09-11 09:33
Trybunal Konstytucyjny zlamal konstytucje wg. sedziego TK	CC	2007-05-18 10:19
Obowiązek meldunkowy - wątpliwości...	majula	2007-08-18 21:54
Organ konstytucyjny	Robert Osowiecki	2007-11-28 13:32
Obowiązek szkolny	Ajgor	2008-09-17 09:08
kominiarz - obowiązek?	ATom	2008-10-24 15:19
Obowiązek meldunku	Ajgor	2010-03-11 13:38
Obowiązek posiadania dokumentów	anacron	2012-07-04 23:48
Obowiązek alimentacyjny dziadków	medea	2012-09-12 21:43