poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2015-04-09 18:13	Re: Srasz Wiejska, a artykul 96 par 3 KW w zwiazku z art 78 ust 4 i 5 Prawa o ruchu drogowym.	ąćęłńóśźż
No jasne, tylko podaj zwięzłe uzasadnienie sprzeciwu. ----- > Odwołał bym się. skomentuj

2015-04-09 19:36	Re: Srasz Wiejska, a artykul 96 par 3 KW w zwiazku z art 78 ust 4 i 5	Konfabulator Konfabulator
Najlepsze uzasadnienie sprzeciwu, które notorycznie stosuję to: wnoszę sprzeciw do nakazu zapłaty. Sprzeciw nie wymaga jakiegokolwiek uzasadnienia. Tak jak wyrok nakazowy sąd wydaje nie oglądając jakichkolwiek dowodów. Generalnie jednak lepiej podać kilka znanych sobie podobnych osób plus np. listę posłów na sejm. Wszystkie te osoby nie mają jakiegokolwiek obowiązku odpowiadania SM. skomentuj
2015-04-09 22:44	Re: Srasz Wiejska, a artykul 96 par 3 KW w zwiazku z art 78 ust 4	Robert Tomasik
W dniu 09-04-15 o 19:36, Konfabulator Konfabulatorski pisze: > Najlepsze uzasadnienie sprzeciwu, które notorycznie stosuję to: > wnoszę sprzeciw do nakazu zapłaty. Sprzeciw nie wymaga jakiegokolwiek > uzasadnienia. Tak jak wyrok nakazowy sąd wydaje nie oglądając > jakichkolwiek dowodów. > > Generalnie jednak lepiej podać kilka znanych sobie podobnych osób > plus np. listę posłów na sejm. Wszystkie te osoby nie mają > jakiegokolwiek obowiązku odpowiadania SM. > Odpowiadać na pismo SM nikt nie ma obowiązku - co do zasady. skomentuj
2015-04-10 09:06	Re: Srasz Wiejska, a artykul 96 par 3 KW w zwiazku z art 78 ust 4 i 5 Prawa o ruchu drogowym.	ąćęłńóśźż
Jak widać w PRL-bis jest obowiązek odpowiedzi na pisma niedoręczone, z pozostawionym awizem, pod adresem z DR, a nie adresem zamieszkania. ChGW co było w tym piśmie (niedoręczonym), może jakieś wezwanie do złożenia wyjasnień czy co oni tam wysyłają. BTW najśmieszniej jest w urzędach, gdzie koperty ze zwróconym pismem Ci nie otworzą "bo to ich" (wielokrotnie ćwiczyłem), a "doręczenie było [zastępcze]" i co nam Pan zrobisz. Aż się prosi art. 176 kk uruchamiać... ----- > Odpowiadać na pismo SM nikt nie ma obowiązku - co do zasady. skomentuj
2015-05-05 13:01	Re: Srasz Wiejska, a artykul 96 par 3 KW w zwiazku z art 78 ust 4 i 5 Prawa o ruchu drogowym.	ąćęłńóśźż
Znalazłem takie postanowienie SN z 30 września 2010 r. sygn. akt I KZP 15/10: Sentencja: Sąd Najwyższy po rozpoznaniu zagadnienia prawnego "czy wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 65 § 2 KW (ewentualnie z art. 97 KW) niespełnienie obowiązku określonego w art. 78 ust. 4 ustawy z 20.6.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), gdy doręczenie kierowanego do właściciela lub posiadacza pojazdu żądania udzielenia informacji przez uprawniony organ, nastąpiło w formie doręczenia awizowanego (art. 133 § 1 i 2 KPK w zw. z art. 38 § 1 KPW)", odmówił podjęcia uchwały. Uzasadnienie: [...] "W związku z tym stwierdzeniem udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii zawartej w środku odwoławczym. Pomimo braku warunków do podjęcia uchwały wskazać jednak należy, że podniesione w pytaniu prawnym zagadnienie opiera się na założeniu, iż od sposobu doręczenia zależy ocena wypełnienia znamion wskazanego wykroczenia. Jednakże w sytuacji gdy doręczenie żądania, o którym mowa w art. 78 ust. 4 PrDrogU, nastąpiło w trybie art. 133 § 1 i 2 KPK w zw. z art. 38 § 1 KPW, to trzeba oddzielić procesowy aspekt doręczenia pisma, którego skuteczność może opierać się na domniemaniu, od materialnych podstaw odpowiedzialności, których nie można domniemywać. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że właściciel lub posiadacz pojazdu, który odmawia udzielenia informacji o osobie, której powierzył pojazd, narusza art. 78 ust. 4 PrDrogU wówczas, gdy został on użyty zgodnie z jego wolą i wiedzą przez osobę mu znaną, a więc gdy wie, kto kierował lub używał jego pojazdu w oznaczonym czasie. W takiej sytuacji niewypełnienie obowiązku z art. 78 ust. 4 PrDrogU jest umyślnym zachowaniem. Dlatego też wykroczenie z art. 97 KW w zw. z art. 78 ust. 4 PrDrogU ma charakter wykroczenia umyślnego (por. postanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r., I KZP 8/10, OSNKW 2010, z. 9, poz. 76). Dodatkowo trzeba zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 78 ust. 4 PrDrogU obowiązek wskazania osoby, której został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, powstaje tylko wówczas, gdy uprawniony organ wystąpi z takim żądaniem. Wówczas naruszenie tego obowiązku może polegać na złożeniu oświadczenia o odmowie wskazania tej osoby albo też na nieudzieleniu odpowiedzi na zadane pytanie. Jednakże w każdym wypadku po stronie osoby zobowiązanej musi istnieć świadomość żądania udzielenia takiej informacji. Nie ma przy tym znaczenia, w jakiej formie takie żądanie zostanie przekazane, gdyż istotne jest, czy dana osoba miała świadomość, że została wezwana przez uprawniony organ do wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania oraz czy taką wiedzę rzeczywiście posiadała. Zgodnie zaś z zasadą ciężaru dowodu, to na oskarżycielu spoczywa obowiązek udowodnienia tych okoliczności. Obwinionego chroni bowiem zasada domniemania niewinności (art. 5 § 1 KPK w zw. z art. 8 KPW), co wyłącza możliwość domniemania świadomości wypełnienia znamion wykroczenia z art. 97 KW w zw. z art. 78 ust. 4 PrDrogU." ----- > Dzięki, jeszcze jest taki przypadek, czy samo awizo (doręczenie zastępcze) > świadczy o odmowie właściciela udzielenia informacji o kierującym i czy > może być podstawą wniosku o ukaranie. skomentuj
2015-05-05 13:08	Re: Srasz Wiejska, a artykul 96 par 3 KW w zwiazku z art 78 ust 4 i 5 Prawa o ruchu drogowym.	ąćęłńóśźż
I jeszcze wyrok SN z 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt II KK 90/13: Uzasadnienie: "[...] W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się wprawdzie, że niewskazanie przez właściciela pojazdu na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w okolicznościach wskazanych w art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym z 1997 r., może stanowić wykroczenie wskazane w art. 97 KW (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2010 r., I KZP 8/10, OSNKW 2010, z. 9, poz. 76). Jednocześnie wszak podnosi się, że art. 129b ust. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym ogranicza wyraźnie uprawnienia strażników straży gminnych (miejskich) jedynie do kierujących pojazdami, w tym naruszających przepisy ruchu drogowego w razie zarejestrowania ich czynu przy pomocy urządzeń rejestrujących, a tym samym, nie wobec właściciela lub posiadacza takiego pojazdu, jeżeli nie wykazuje się jego sprawstwa. Akcentuje się przy tym, że samo doręczenie żądania wskazania przez właściciela pojazdu osoby nim kierującej, jeżeli to nie on sam prowadził w danym czasie pojazd, także gdy następuje ono w trybie przewidzianym w art. 133 KPK w zw. z art. 38 § 1 KPW, należy oddzielić - w aspekcie jego procesowej skuteczności - od możliwości pociągnięcia go do odpowiedzialności z art. 97 KW, gdyż to ostatnie nie może opierać się na domniemaniu istnienia takich podstaw przez sam fakt niewskazania innej osoby użytkującej w danym czasie określony pojazd (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2010 r., I KZP 15/10, OSNKW 2010, z. 10, poz. 87, czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2012 r., III KK 358/12)." ----- > Nie. > Co nie znaczy, ze sm / policja postepowac niezgodnie z przepisami nie > moze. > Może nie powinna co nie znaczy, ze się nie da. skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
Prawo o ruchu drogowym - literatura	nob	2005-12-27 17:05
parkingi a prawo o ruchu drogowym	anakonda	2006-04-13 20:05
parkingi a prawo o ruchu drogowym	anakonda	2006-04-13 20:05
Prawo o ruchu drogowym znak B-1	Krzysztof 'kw1618' z Wars	2007-09-22 10:44
Konwencja wiedeńsja o ruchu drogowym	Janusz Pawłowski	2009-08-17 20:49
Prawo o ruchu drogowym?	Chiron	2010-03-21 21:39
prawo o ruchu drogowym	Sarpedon	2010-09-04 23:47
Prawo o ruchu drogowym.	Hades	2010-12-02 09:56
Art 78.4 Prawa o ruchu drogowym - obowiązek właściciela pojazdu	Polakko	2013-02-04 18:07
Dokumenty wydane zgodnie z przepisami prawa o ruchu drogowym	Kajetan	2014-01-11 22:40