poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2005-12-09 11:40	stawić sie czy nie?	szybki_misiekWYTNIJTO
Witam. Prosze o radę, gdyz kompletnie nie mam pojęcia jak wygląda ta kwestia "od podszewki".. otóż jakis czas temu skradziono mi telefon komórkowy. Zgłosiłem to na Policji, sprawce złapano. W międzyczasie oczywiście byłem na komisariacie kilkakrotnie w celu rozpoznania zdjęć, złożenia zeznań itd. Kilka dni temu otrzymałem list polecony wzywający mnie do stawienia sie na rozprawie w Sądzie. Nie chcę tam iść. Poza tym mam zaplanowany wyjazd w tym czasie (rekreacyjny, więc bez usprawiedliwienia).. jednak w piśmie jest wzmianka: "Stawiennictwo obowiązkowe". Moje pytanie brzmi: czy rzeczywiście muszę stawić sie na tej rozprawie, czy tez moge nie przyjść i nikogo o tym nie powiadamiać? jakie są konsekwencje nieprzybycia na rozprawę (zreszta w błahej sprawie)? Bardzo Was prosze o odpowiedź.. z góry wielkie dzięki :) Pozdrawiam -- skomentuj

2005-12-09 16:54	Re: stawić sie czy nie?	Robert Tomasik
Użytkownik napisał w wiadomości news:7ec8.00000094.43995f07@newsgate.onet.pl... Sąd może nałożyć karę porządkową. Zazwyczaj wynosi ona 200 zł. Doprowadzenie świadka przez Policję to już ostateczność i pewnie ze dwa razy zapłacisz karę, zanim to zrobią. skomentuj
2005-12-23 15:30	Re: stawić sie czy nie?	Otto von Falkenstein
szybki_misiekWYTNIJTO@poczta.onet.pl napisał(a): > Witam. Prosze o radę, gdyz kompletnie nie mam pojęcia jak wygląda ta > kwestia "od podszewki".. otóż jakis czas temu skradziono mi telefon komórkowy. > Zgłosiłem to na Policji, sprawce złapano. W międzyczasie oczywiście byłem na > komisariacie kilkakrotnie w celu rozpoznania zdjęć, złożenia zeznań itd. Kilka > dni temu otrzymałem list polecony wzywający mnie do stawienia sie na rozprawie > w Sądzie. Nie chcę tam iść. Poza tym mam zaplanowany wyjazd w tym czasie > (rekreacyjny, więc bez usprawiedliwienia).. jednak w piśmie jest > wzmianka: "Stawiennictwo obowiązkowe". Moje pytanie brzmi: czy rzeczywiście > muszę stawić sie na tej rozprawie, czy tez moge nie przyjść i nikogo o tym nie > powiadamiać? jakie są konsekwencje nieprzybycia na rozprawę (zreszta w błahej > sprawie)? Bardzo Was prosze o odpowiedź.. z góry wielkie dzięki :) > Pozdrawiam > Taaa, a potem różni tacy beda pluć na sądy, że sprawy długo trwają, ze przewlekłość, że latami czeka sie na wyrok. I to będa ci sami, którym wydaje się, że moga sie nie stawić na sprawe i nic się nie stanie. -- Falkenstein skomentuj
2005-12-23 20:14	Re: stawić sie czy nie?	ww34
Otto von Falkenstein wrote: > > Taaa, a potem różni tacy beda pluć na sądy, że sprawy długo trwają, ze > przewlekłość, że latami czeka sie na wyrok. I to będa ci sami, którym > wydaje się, że moga sie nie stawić na sprawe i nic się nie stanie. I wszystko to wina wszystkich innych tylko nie kurewek w togach, jak twoj kierownik Kurtas Gardocki. U mnie przecietny proces trwa rok, skomplikowany 5 lat. Jest tak chocby dlatego, ze wiekszosc sprfawa zalatgwiaja strony we wlasnym zakresie nie zawracajac d.. sadom. Poczynajac od dorecznia pozwu. Ale to zbyt skomplikowane dla kurewek wychowanych w PRLu. skomentuj
2005-12-23 21:02	Re: stawić sie czy nie?	Otto von Falkenstein
ww34 napisał(a): > Otto von Falkenstein wrote: > >> >> Taaa, a potem różni tacy beda pluć na sądy, że sprawy długo trwają, ze >> przewlekłość, że latami czeka sie na wyrok. I to będa ci sami, którym >> wydaje się, że moga sie nie stawić na sprawe i nic się nie stanie. > > > I wszystko to wina wszystkich innych tylko nie kurewek w togach, jak > twoj kierownik Kurtas Gardocki. > > U mnie przecietny proces trwa rok, skomplikowany 5 lat. Jest tak chocby > dlatego, ze wiekszosc sprfawa zalatgwiaja strony we wlasnym zakresie nie > zawracajac d.. sadom. Poczynajac od dorecznia pozwu. Ale to zbyt > skomplikowane dla kurewek wychowanych w PRLu. > Nudny się robisz z tymi swoimi chamskimi odzywkami, i prymitywną wulgarnością. A pretensje kierujesz jak zawsze w złym kierunku. Sady tylko stosuja prawo, nie uchwalają go. Jezeli nie podoba ci się prawo - miej pretensje do posłów, a nie do sędziów. -- Falkenstein Recht und Ehre skomentuj
2005-12-23 21:08	Re: stawić sie czy nie?	ww34
Otto von Falkenstein wrote: > ww34 napisał(a): > >> Otto von Falkenstein wrote: >> >>> >>> Taaa, a potem różni tacy beda pluć na sądy, że sprawy długo trwają, >>> ze przewlekłość, że latami czeka sie na wyrok. I to będa ci sami, >>> którym wydaje się, że moga sie nie stawić na sprawe i nic się nie >>> stanie. >> >> >> >> I wszystko to wina wszystkich innych tylko nie kurewek w togach, jak >> twoj kierownik Kurtas Gardocki. >> >> U mnie przecietny proces trwa rok, skomplikowany 5 lat. Jest tak >> chocby dlatego, ze wiekszosc sprfawa zalatgwiaja strony we wlasnym >> zakresie nie zawracajac d.. sadom. Poczynajac od dorecznia pozwu. Ale >> to zbyt skomplikowane dla kurewek wychowanych w PRLu. >> > > Nudny się robisz z tymi swoimi chamskimi odzywkami, i prymitywną > wulgarnością. A pretensje kierujesz jak zawsze w złym kierunku. Sady > tylko stosuja prawo, nie uchwalają go. Jezeli nie podoba ci się prawo - > miej pretensje do posłów, a nie do sędziów. Nie wszystko wyznaczaja poslowie. Wiele glupot pochodzi od debilow w togach i tych ktorzy administruja sadami. A i jest cos takiego jak rzadowy projekt ustawy. Ale przeciez po co szybciej i latwiej, skoro mozna dluzej i trudniej. To wlasnie dzieki osobistej korupcji Lecha Kutasa Gardockiego jego wymiar niesprawiedliwosci kroluje w skargach w Strasbourgu. Mowi to cos? Pewnie nic, skoro ma sie mentalnosc PRLowskiego goowna. skomentuj
2005-12-23 21:48	Re: stawić sie czy nie?	Otto von Falkenstein
ww34 napisał(a): >>> I wszystko to wina wszystkich innych tylko nie kurewek w togach, jak >>> twoj kierownik Kurtas Gardocki. >>> >>> U mnie przecietny proces trwa rok, skomplikowany 5 lat. Jest tak >>> chocby dlatego, ze wiekszosc sprfawa zalatgwiaja strony we wlasnym >>> zakresie nie zawracajac d.. sadom. Poczynajac od dorecznia pozwu. >>> Ale to zbyt skomplikowane dla kurewek wychowanych w PRLu. >>> >> >> Nudny się robisz z tymi swoimi chamskimi odzywkami, i prymitywną >> wulgarnością. A pretensje kierujesz jak zawsze w złym kierunku. Sady >> tylko stosuja prawo, nie uchwalają go. Jezeli nie podoba ci się prawo >> - miej pretensje do posłów, a nie do sędziów. > > > Nie wszystko wyznaczaja poslowie. Wiele glupot pochodzi od debilow w > togach i tych ktorzy administruja sadami. A i jest cos takiego jak > rzadowy projekt ustawy. Akurat procedurę cywilną, zasady doręczania pism procesowych i wezwań, dopuszczania dowodów uchwalił sejm - a chyba o tym akurat mówimy. I czy możesz mi wyjasnić co ma do rzeczy rządowa inicjatywa ustawodawcza? Dopóki projektu ustawy nie uchwali sejm doputy pozostaje on tylko projektem. Bez zgody posłów nie stanie sie prawem. > Ale przeciez po co szybciej i latwiej, skoro mozna dluzej i trudniej. To > wlasnie dzieki osobistej korupcji Lecha Kutasa Gardockiego jego wymiar > niesprawiedliwosci kroluje w skargach w Strasbourgu. Mowi to cos? Ponownie. Z pretensjami do posłów, bo to oni uchwalili taką a nie inną procedurę, której sądy musza się trzymać. I ponownie proszę, czy mógłbyś siępowstrzymac od używania rynsztokowego słownictwa i ubliżania lepszym i godniejszym od siebie? -- Falkenstein Recht und Ehre skomentuj
2005-12-23 22:26	Re: stawić sie czy nie?	ww34
Otto von Falkenstein wrote: >> >> Nie wszystko wyznaczaja poslowie. Wiele glupot pochodzi od debilow w >> togach i tych ktorzy administruja sadami. A i jest cos takiego jak >> rzadowy projekt ustawy. > > > Akurat procedurę cywilną, zasady doręczania pism procesowych i wezwań, > dopuszczania dowodów uchwalił sejm - a chyba o tym akurat mówimy. A ile razy Lech Kutas Gardocki przeczytal wyrok Kreuza ze Strasbourga? Moze najpierw, w ktorym jezyku, bo procz polskiego belkotu, to nic nie zna. I ile razy wyslal note do MinSpr w sprawie bzdurnych kosztow. > I czy możesz mi wyjasnić co ma do rzeczy rządowa inicjatywa > ustawodawcza? Dopóki projektu ustawy nie uchwali sejm doputy pozostaje > on tylko projektem. Bez zgody posłów nie stanie sie prawem. A gdzie jest Kutas Gardocki pomiedzy pobieraniem cieplej pensyjki? Nie przyjdzie mu do glowy zawiadomic ministerstwo ze sady zapchane, bo bawia sie w umarzanie wpisow? Zamiast od poczatku pobierac faktyczne koszta administracji procesu. > >> Ale przeciez po co szybciej i latwiej, skoro mozna dluzej i trudniej. >> To wlasnie dzieki osobistej korupcji Lecha Kutasa Gardockiego jego >> wymiar niesprawiedliwosci kroluje w skargach w Strasbourgu. Mowi to cos? > > > Ponownie. Z pretensjami do posłów, bo to oni uchwalili taką a nie inną > procedurę, której sądy musza się trzymać. Procedura jest taka, ze absurdalnych wpisow nikt nie pobiera, bo ludzi na to nie stac. I wtedy sady traca tysiace roboczogodzin na walkowanie umorzen zamiast wydawanie wyrokow. > > I ponownie proszę, czy mógłbyś siępowstrzymac od używania rynsztokowego > słownictwa i ubliżania lepszym i godniejszym od siebie? > Kto jest lepszy? Dyspozycyjna kurwa w todze udajaca niezawislego sedziego? skomentuj
2005-12-23 23:17	Re: stawić sie czy nie?	Otto von Falkenstein
ww34 napisał(a): > Otto von Falkenstein wrote: > >>> Nie wszystko wyznaczaja poslowie. Wiele glupot pochodzi od debilow w >>> togach i tych ktorzy administruja sadami. A i jest cos takiego jak >>> rzadowy projekt ustawy. >> >> Akurat procedurę cywilną, zasady doręczania pism procesowych i wezwań, >> dopuszczania dowodów uchwalił sejm - a chyba o tym akurat mówimy. > > A ile razy Lech Kutas Gardocki przeczytal wyrok Kreuza ze Strasbourga? > Moze najpierw, w ktorym jezyku, bo procz polskiego belkotu, to nic nie > zna. I ile razy wyslal note do MinSpr w sprawie bzdurnych kosztow. Nie rozumiem związku pomiędzy ta wypowiedzia a tematem dyskusji. Poza tym I Prezes Sądu Najwyższego nie ma ani władzy nad Ministerstrem Sprawidliwości, ani tez inicjatywy ustawodawczej. A jesli chodzi o koszty sądowe to minister także nie ma nad tym władzy, bo zasady ich pobierania określa sejm. I tu wracamy znowu do tego samego miejsca. Sądy stosują prawo, które uchwala sejm. Jesli prawo ci sie nie podoba - miej pretensje do posłów >> I czy możesz mi wyjasnić co ma do rzeczy rządowa inicjatywa >> ustawodawcza? Dopóki projektu ustawy nie uchwali sejm doputy pozostaje >> on tylko projektem. Bez zgody posłów nie stanie sie prawem. > > A gdzie jest Kutas Gardocki pomiedzy pobieraniem cieplej pensyjki? Nie > przyjdzie mu do glowy zawiadomic ministerstwo ze sady zapchane, bo bawia > sie w umarzanie wpisow? Zamiast od poczatku pobierac faktyczne koszta > administracji procesu. Kompletnie nie rozumiesz kim jest I Prezes Sądu Najwyższego i jaką pozycję zajmuje w systemie sądownictwa. Przede wszystkim przyjmij do swojego genialnego umysłu, że statystyki spraw prowadzi właśnie ministerstwo sprawiedliwości i dobrze wie co się dzieje. A co do owych "rzeczywistych kosztów administracji procesu" to niestety przyjmij do wiadomości, ze w większości przypadków są one znacznie wyższe niż pobierane wpisy. Jak sądzisz. Ile wynosi koszt rozpoznania jednej sprawy o zapłatę. powiedzmy 1 godzina pracy sędziego i protokolanta, sekretariatu, założenia, prowadzenia i archiwizacji akt? Podaj kwotę. >>> Ale przeciez po co szybciej i latwiej, skoro mozna dluzej i trudniej. >>> To wlasnie dzieki osobistej korupcji Lecha Kutasa Gardockiego jego >>> wymiar niesprawiedliwosci kroluje w skargach w Strasbourgu. Mowi to cos? >> >> Ponownie. Z pretensjami do posłów, bo to oni uchwalili taką a nie inną >> procedurę, której sądy musza się trzymać. > > Procedura jest taka, ze absurdalnych wpisow nikt nie pobiera, bo ludzi > na to nie stac. I wtedy sady traca tysiace roboczogodzin na walkowanie > umorzen zamiast wydawanie wyrokow. Procedura jest taka, że podjęcie czynności przez sąd jest uzalenione od uiszczenia wpisu, ustalonego zgodnie obowiązującymi przepisami. Sad nie mogą ot tak sobie nie stosować przepisów. I nie wywlekaj mi tu znowu Kreuza, bo ten wyrok stwierdza że można pobierać wpisy, ale muszą istnieć skuteczne instrumenty /takie jak zwolnienie od kosztów/ zapobiegające pozbawianiu prawa do sądu osób, których nie stać na opłacenie wpisu. >> I ponownie proszę, czy mógłbyś siępowstrzymac od używania >> rynsztokowego słownictwa i ubliżania lepszym i godniejszym od siebie? >> > Kto jest lepszy? Dyspozycyjna kurwa w todze udajaca niezawislego sedziego? Pomyślmy. Z jednej strony jeden z najlepszych polskich karnistów, I prezes Sądu najwyższego. Z drugiej strony człowiek z nikąd, który wstydzi się nawet powiedzieć gdzie to niby studiował prawo, a braki w argumentacji nadrabia używaniem rynsztokowego słownictwa i ubliżaniem dyskutantom. Faktycznie. Trudno powiedzieć. -- Falkenstein Recht und Ehre skomentuj
2005-12-24 12:42	Re: stawić sie czy nie?	Pav
ww34 napisał(a): nawet nie cytuje.Czy ty naprawdę rycerska głowo myślisz, że jesteś w Internecie anonimowy? Czy ty dzieciaku naprawdę musisz wylewać pomyje swojego zaburzonego umysłu akurat na grupę dyskusyjną na której wielu ludzi próbuje pomagać? Weź się do lektury jakiegoś podręcznika do prawa konstytucyjnego, i dojdź wreszcie do wniosku,że po prostu defekujesz nie tam gdzie trzeba.Rozumiesz różnicę między tworzeniem prawa a jego stosowaniem?Idź na grupę polityczną i tam pośród tobie równych możesz sobie kolekcjonować przyjaciół,aczkolwiek myślę,że nawet tam będziesz rażąco odbiegał w dół od średniego poziomu umysłowego. skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
Czy naprawde NIC sie nie nalezy kobiecie w ciazy...?	zwykly facet	2005-11-09 21:37
czy nalezy sie dzien wolnego jak ma sie rozprawe?	Joanna	2006-01-07 12:03
czy sedzia moze nie zgodzic sie na bieglego?	gringo77	2006-01-20 12:04
Ja sie nie boje nikogo	boukun	2006-04-07 20:56
Ja sie nie boje nikogo	boukun	2006-04-07 20:56
apelacja - czy konieczne jest uzasadnienie wnoszenia czy sad sam zapozna sie ze sprawa i wyciagnie wnioski? prosze o pomoc	Joanna	2006-04-25 12:52
Grzywna za nie stawienie sie na rozprawie.	KOKO	2006-07-24 17:49
Urlop - kadrowa sie upiera, a ja nie rozumiem...	RTJ	2006-08-01 13:20
Producent nie upomina sie o reklamowany sprzet...	soap	2007-04-13 00:06
Nie stawienie sie na rozprawe (grodzki)	Cmx	2007-06-04 15:25