Money.plFirmaGrupa pl.soc.prawo
ZAPISZ SIĘ NA BEZPŁATNY NEWSLETTER



Wytłumaczcie mi to prawnicy:

poprzedni wątek | następny wątek pl.soc.prawo
2014-09-25 20:24 Wytłumaczcie mi to prawnicy: Stokrotka

Jakiś sąd we Wrocławiu rozsądził:
http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/155025000000503_I_C_000985 _2012_Uz_2013-03-11_001
"
I. oddala powództwo w części obejmującej żądanie stwierdzenia nieważności
uchwały nr 5/2012 podjętej przez Radę Nadzorczą (...) Spółdzielni
Mieszkaniowej (...) we W. w dniu 16 maja 2012 r.;
II. uchyla uchwałę nr 5/2012 podjętą przez Radę Nadzorczą (...) Spółdzielni
Mieszkaniowej (...) we W. w dniu 16 maja 2012 r.;
"
Jak rozumiem uchwała była więc ważna (I), ale została uchylona pszez
sąd(II).
Znaczy ważna a niesprawiedliwa?

Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:
Facet był członkiem od 1998, zdaje się w 2008 nawet członkiem rady
nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z 1998r.
Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta właśnie
uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka
polegającego na wpłaceniu udziału.
Czytając długi tekst z linku można się doczytać, że facet zgubił dokumenty
(może mu skradzino, może powudź itp) potwierdzające wpłaty i nawet
członkostwo. Ktoś musiał to wiedzieć by mu takie złośliwości czynić.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa
bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
skomentuj
2014-09-25 21:39 Re: Wytłumaczcie mi to prawnicy: Gotfryd Smolik news
On Thu, 25 Sep 2014, Stokrotka wrote:

> Jak rozumiem uchwała była więc ważna (I), ale została uchylona pszez
> sąd(II).
> Znaczy ważna a niesprawiedliwa?

Poprzestałbym na "niezgodna z prawem".
Z grubsza tak wychodzi, zakładając że "nieważna" oznacza nieważność
formalną, a sąd uchylił uchwałę formalnie poprawną lecz merytorycznie
błędną.
FYI: nie jestem prawnikiem. W sumie powinienem poczekać, aż standardowo
ponarzekasz, że prawnicy nie odpowiadają ;>

Ad rem.
Powód podniósł DWA zarzuty, odrębne.
Sąd na podstawie pierwszego zarzutu stwierdził, że nie ma podstaw do
uchylenia uchwały. Na drzewo. Podjęta zgodnie z przepisami.
Ale drugi zarzut, postawiony "z ostrożności procesowej", oparty
o przedawnienie (a ściślej niesłuszność przedawnionego żądania)
sąd przyjął.
Tyle, że ten zarzut nie powoływał się na fakt że uchwała była
nieważna, lecz że była błędna. No to co sąd miał zrobić, jak
nie uchylić? ;)
Nie mógł stwierdzić że "jej nie było", skoro powód żądał ustalenie
że "była, ale zła".

> Czytając długi tekst z linku można się doczytać, że facet zgubił dokumenty
> (może mu skradzino, może powudź itp) potwierdzające wpłaty i nawet
> członkostwo. Ktoś musiał to wiedzieć by mu takie złośliwości czynić.

Można doczytać, że nikomu się żadne "zaległości" nie śniły, dopóki
gość nie postanowił skorzystać z uprawnień członka i zrobić
"kontrolę" w spółdzielni.

pzdr, Gotfryd
skomentuj
2014-09-25 23:07 Re: Wytłumaczcie mi to prawnicy: Marek
On Thu, 25 Sep 2014 20:24:51 +0200, "Stokrotka"
wrote:
> Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:

spułdzielni


> nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z
1998r.

spułdzielni

> Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta
właśnie

udziałuw

> uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka

spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie
przestrzegasz? Co za hipoktryzja...

--
Marek
skomentuj
2014-09-26 10:26 Re: Wytłumaczcie mi to prawnicy: Stokrotka
>> Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:
> spułdzielni

>> nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z
> spułdzielni

>> Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta
> udziałuw
>
>> uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka
>
> spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie przestrzegasz? Co
> za hipoktryzja...

Puźno było jak na mnie.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa
bez mnoĹźenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
skomentuj
2014-09-26 10:28 Re: Wytłumaczcie mi to prawnicy: Stokrotka

>> Jak rozumiem uchwała była więc ważna (I), ale została uchylona pszez
>> sąd(II).
>> Znaczy ważna a niesprawiedliwa?
>
> Poprzestałbym na "niezgodna z prawem".
> Z grubsza tak wychodzi, zakładając że "nieważna" oznacza nieważność
> formalną,

W ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych pisze, że uhwały niezgodne z
prawem są nieważne.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa
bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
skomentuj
2014-09-26 10:48 Re: Wytłumaczcie mi to prawnicy: Kapibara
Dnia Fri, 26 Sep 2014 10:26:21 +0200, Stokrotka napisał(a):

>>> Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:
>> spułdzielni
>
>>> nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z
>> spułdzielni
>
>>> Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta
>> udziałuw
>>
>>> uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka
>>
>> spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie przestrzegasz? Co
>> za hipoktryzja...
>
> Puźno było jak na mnie.

Przynajmniej wiadomo, że to nie żadna reforma ortografii, tylko zwykłe
nieuctwo.
skomentuj
2014-09-26 14:10 Re: Re: Wytłumaczcie mi to prawnicy: Gotfryd Smolik news
On Fri, 26 Sep 2014, Stokrotka wrote:

>>> Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:
>> spułdzielni
>
[...]
>>> uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka
>>
>> spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie przestrzegasz? Co
>> za hipoktryzja...
>
> Puźno było jak na mnie.

Jeśli chciałaś w ten sposób udowodnić, że proponowane przez Ciebie
"zasady" wcale *nie są* intuicyjne i logiczne, to osiągnęłać cel ;>

pzdr, Gotfryd
skomentuj
2014-09-26 14:07 Re: Wytłumaczcie mi to prawnicy: Gotfryd Smolik news
On Fri, 26 Sep 2014, Stokrotka wrote:

> W ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych pisze, że uhwały niezgodne z prawem
> są nieważne.

Dobra, to skup się na tej stronie medalu: w postępowaniu cywilnym
sąd NIE ORZEKA o czymś, o co strona NIE WYSTĘPOWAŁA.
Skoro powód drugim argumentem wnioskował o "uchylenie", to sąd uznał
że trzeba "uchylić".

Nie było wniosku o stwierdzenie nieważności - bo taki wniosek był,
ale w pierwszym argumencie, który został (przez sąd) odrzucony.


Ergo, BYĆ MOŻE, jakby powód zarzuty związane z drugim argumentem
ujął INACZEJ, to BYĆ może wyrok dotyczyłby "nieważności".
Ale czy powód by się na tym nie przejechał tego nie wiem.
Dla wniosku dotyczącego "dlaczego wyrok nie dotyczył nieważności"
jest to bez znaczenia - nie dotyczył, bo nie było takiego wniosku.
Sąd mógł w uzasadnieniu wspomnieć ewentualnie o nieważności, ale
nie musiał - widocznie uznał, że to nie gra roli.


pzdr, Gotfryd
skomentuj
nowsze 1 starsze

Podobne dyskusje

Tytuł Autor Data

prawnicy buce

 paranoja 2005-12-09 14:05

Czy sa tu prawnicy?

 Biegalski 2005-12-09 14:30

PRAWNICY...!!!---GZIE JESTEŚCIE...???

 MOLESTOWANI-prez_Urząd_Mi 2007-01-11 20:14

Prawnicy poszukiwani

 Anesta 2007-07-02 13:40

Prawnicy! poproszę o pomoc

 Bogdan Ł. 2007-08-01 17:50

Co z robic bracia prawnicy?

 Heming 2007-11-25 21:58

Prawnicy w krzywym zwierciadle

 WM 2008-11-23 12:30

Czy wszyscy prawnicy to pijawki?

 P_ablo 2009-10-17 20:26

prawnicy - skała nie do ruszenia?

 ety 2011-03-27 10:55

Prawnicy biorą się za kina

 hikikomorisan 2013-11-06 17:40