poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-07-13 18:17	Re: Jakubowska ...	Arek
Maverick31 napisał(a) w wiadomości: ... > >Tak, ale zwroc uwage jak media zaczely ustawiac wartosc logiczna. Najpierw >dziennikarz mowi przez 3/4 newsa, ze rowerzysta wymusil pierwszenstwo, a >pozniej wspomina, ze pani J. byla trafiona i to wcale niemalo. To nic innego >jak manipulowanie przekazem. No cóż, może te 3/4 to i tak za mało, aby przekonać ludzi, że to nie kierowca po alkoholu spowodował wypadek (chociaż na 100% nie wiadomo) Dla dziennikarzy rzadkość, więc sensacja. Policja nie informuje o takich przypadkach bo są niewygodne - to skaza na uznanym wizerunku "pijaka-mordercy". Tu przemilcześ się nie dało. Zresztą dziennikarze przesadzają jak zwykle - z tego żyją (niestety). Słyszeliście kiedyś sprostowanie nietrafionego radiowego newsa? >Gdy slyszysz inne tego typu newsy to slyszysz zazwyczaj, ze:" w miejscowosci >X kierujacy pojazdem Y w stanie nietrzezwosci spowodowal wypadek/ kolizje. >Rannych bylo Z. Sprawe bada Policja/Prokuratura. Kierowcy grozi kara...". Jeżeli w informacjach co godzina są 3 newsy, a ja wolałbym w ogóle inny ich wybór, z innej tematyki, to co mam powiedzieć? Manipulacja? W temacie manipulacji: prawie nigdy podając liczbę zatrzymanych kierujących nie podają jaki procent to rowerzyści. Po długim weekendzie komuś się wymknęło, że ok 70%. W następnych informacjach wycięli. Ale w innym radio tego nie wiedzieli i wyszło: "ponad 3000 pijaków za kółkiem". Jakbym był w drogówce i zobaczył rowerzystę z okrągłą kierownicą też bym skontrolował. Z ciekawości. Podobnie rzadko podają jaki procent stanowili ci z powyżej 0.5 promila. Wtedy podano, że wśród rozwerzystów "nieco ponad 50%". Wśród kierowców samochodów? - cisza. >Pomijajac roznice nie majace znaczenia w logice w jednym przypadku mamy >wskazanie winnego przez media, a w drugim informacje, ze kierujacy byl >nietrzezwy i grozi mu kara. > >Dlatego sadze, ze robi sie podchody w temacie. Media bronią pani J.? Niełatwo uwierzyć (chyba, że to Trybuna). Arek skomentuj

2006-07-13 20:45	Re: Jakubowska ...	Robert Tomasik
Maverick31 [###maverick31@WYTNIJ.o2.pl.###] napisał: > Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w > wiadomości news:e92n4d$srp$1@nemesis.news.tpi.pl... >> Maverick31 [###maverick31@WYTNIJ.o2.pl.###] napisał: >>> Tak, ale zwroc uwage jak media zaczely ustawiac wartosc logiczna. >>> Najpierw dziennikarz mowi przez 3/4 newsa, ze rowerzysta wymusil >>> pierwszenstwo, a pozniej wspomina, ze pani J. byla trafiona i to wcale >>> niemalo. To nic innego jak manipulowanie przekazem. >> I tak, i nie. A jaki Twoim zdaniem byłby prawidłowy stosunek? > Nie mnie to oceniac. Zauwazylem tylko pewna nieprawidlowosc. Moim zdaniem to akurat jest prawidłowo. Wszak newsy dotyczą kolizji. Fakt, że p. Jakubowska była pod wpływem ma poboczne, choć nie powim, że nieistotne znaczenie. skomentuj
2006-07-13 21:08	Re: Jakubowska ...	Robert Tomasik
Maverick31 [###maverick31@WYTNIJ.o2.pl.###] napisał: > A....sluchajac w nocy wiadomosci uslyszalem tekst: " Pani J. prowadzac > samochod w stanie nietrzezwosci potracila rowerzyste.". Przekaz jest, bez > zbednych ocen i jednak idzie. Tyle, ze to inna stacja.:) Tyle, że wyjątkowo w tym wypadku neizgodny z rzeczywistością. Bo to nie Jakubowska go potrąciła, tylko on wjechał w Jakubowską. Ale jak napisałeś, to inna stacja. skomentuj
2006-07-13 22:30	Re: Jakubowska ...	Olgierd
Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co powstało: >> jeśli uda się jej to wykazać będzie (współ)winna spowodowania >> wypadku >> > Bardzo wątpliwe żeby sie to dało udowodnić. Ja na miejscu prokuratora > dałbym sobie spokój. Zawsze mówisz, żeby nie wypowiadać się o sprawie bez znajomości akt. Poza tym myślę, że od tego jest postępowanie, w tym dowód z opinii biegłego, żeby rozstrzygnąć o ew. odpowiedzialności i wine sprawcy wypadku. To, że policja powiedziała "winny jest tamten" jeszcze nic nie znaczy. -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd ||| JID:olgierd@jabber.org ||| http://olgierd.wordpress.com ||| skomentuj
2006-07-13 22:41	Re: Jakubowska ...	Olgierd
Osoba przedstawiająca się jako *Robert Tomasik* stuknęła w klawisze i oto co powstało: > Tyle, że wyjątkowo w tym wypadku neizgodny z rzeczywistością. Bo to > nie Jakubowska go potrąciła, tylko on wjechał w Jakubowską. Ale jak > napisałeś, to inna stacja. Ale skąd wiesz, że tak właśnie było? -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd ||| JID:olgierd@jabber.org ||| http://olgierd.wordpress.com ||| skomentuj
2006-07-14 00:39	Re: Jakubowska ...	Maverick31
Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości news:e95p0m$om6$2@atlantis.news.tpi.pl... > Maverick31 napisał(a): > >>> >> Tak, ale zwroc uwage jak media zaczely ustawiac wartosc logiczna. >> Najpierw dziennikarz mowi przez 3/4 newsa, ze rowerzysta wymusil >> pierwszenstwo, a pozniej wspomina, ze pani J. byla trafiona i to wcale >> niemalo. To nic innego jak manipulowanie przekazem. > > Twierdzisz że nawet jak media mówią prawdę to kłamią ;) Prawda to pojecie wzgledne a szczegolnie "prawd\a medialna". Niemniej to dziedzina filozofii a nie prawa.:) . >> >> Gdy slyszysz inne tego typu newsy to slyszysz zazwyczaj, ze:" w >> miejscowosci X kierujacy pojazdem Y w stanie nietrzezwosci spowodowal >> wypadek/ kolizje. Rannych bylo Z. Sprawe bada Policja/Prokuratura. >> Kierowcy grozi kara...". > > > A to jest właśnie typowe spłycone rozumowanie dziennikarzy. Jak ktoś > jechał pijany to musiał spowodować wypadek. > > Badania naukowe dowodza, ze kierujacy pod wplywem alkoholu lub srodka odurzajacego ma znaczaco zmniejszona zdolnosc prawidlowej oceny sytuacji i opozniony czas reakcji. Chyba sie z tym zgadzamy? skomentuj
2006-07-14 01:06	Re: Jakubowska ...	Robert Tomasik
Olgierd [###no.email.no.spam@no.problem.###] napisał: > Osoba przedstawiająca się jako *Robert Tomasik* stuknęła w klawisze i > oto co powstało: >> Tyle, że wyjątkowo w tym wypadku neizgodny z rzeczywistością. Bo to >> nie Jakubowska go potrąciła, tylko on wjechał w Jakubowską. Ale jak >> napisałeś, to inna stacja. > Ale skąd wiesz, że tak właśnie było? Przeważająca większość mediów tak to relacjonuje. W dzienniku nawet to miejsce pokazywali. Oczywiście wszyscy mogą kłamać i ten jeden może pisać prawdę. Ale to przecież wyjdzie w zarzucie jakby co. Bo co innego kierowanie pojazdem pod wpływem, a co innego spowodowanie wypadku. Inna kwalifikacja. skomentuj
2006-07-14 05:46	Re: Jakubowska ...	Johnson
Olgierd napisał(a): > > Zawsze mówisz, żeby nie wypowiadać się o sprawie bez znajomości akt. > Poza tym myślę, że od tego jest postępowanie, w tym dowód z opinii > biegłego, żeby rozstrzygnąć o ew. odpowiedzialności i wine sprawcy > wypadku. To, że policja powiedziała "winny jest tamten" jeszcze nic nie > znaczy. > Chodziło mi tylko o to że raczej nie udowodnienia jest to że akurat wyłącznie okoliczność nietrzeźwości pozwoli przypisać winę w wypadku. To znaczy ustalenie że jakby była trzeźwa to nie doszłoby do wypadku. Nawet najlepszy biegły tego nie uzasadni. Moim zdaniem. Może być winna wypadku, ale nie dlatego że była pijana. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." http://johnson.cba.pl/ skomentuj
2006-07-14 05:50	Re: Jakubowska ...	Johnson
Maverick31 napisał(a): >> > Badania naukowe dowodza, ze kierujacy pod wplywem alkoholu lub srodka > odurzajacego ma znaczaco zmniejszona zdolnosc prawidlowej oceny sytuacji i > opozniony czas reakcji. Chyba sie z tym zgadzamy? Nie. To tylko stereotyp. Ja takich badań nie widziałem. Przy pewnym stopniu nietrzeźwości - u nas już nielegalnym - nie ma to żadnego wpływu. Większy stopień nietrzeźwości ma niewątpliwe wpływ. Ale to uwarunkowania osobiste każdego kierowcy. Ale nawet gdyby to była prawda nie znaczy to że pijany zawsze powoduje lub nawet przyczynia się do zaistnienia wypadku. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." http://johnson.cba.pl/ skomentuj
2006-07-14 07:40	Re: Jakubowska ...	Zbynek Ltd.
Witam Johnson napisał(a) : >> Badania naukowe dowodza, ze kierujacy pod wplywem alkoholu lub srodka >> odurzajacego ma znaczaco zmniejszona zdolnosc prawidlowej oceny >> sytuacji i opozniony czas reakcji. Chyba sie z tym zgadzamy? > > > Nie. To tylko stereotyp. Ja takich badań nie widziałem. Przy pewnym No sorry, ale nie jesteś wyrocznią na tej grupie, żeby twierdzić, że skoro nie widziałeś, to nie istnieje ;-) Ja takie badania widziałem. Pokazywali w TV. Badania na ochotnikach. -- Pozdrawiam Zbyszek PGP key: 0xA10BD502 Ale jak możesz strzelać do kobiet i dzieci?! Łatwo - wolniej uciekają (C) by S.C. skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5

starsze