poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo.podatki

2007-01-20 12:47	Re: updof, Art. 14 ust 2 pkt 8 - co z tym fantem?	t
Dnia 20-01-2007 o 11:09:44 Gotfryd Smolik news napisał(a): > On Sat, 20 Jan 2007, t wrote: > >> Co do herbaty to podstaw sobie coś sensowniejszego - np żona >> pomaga Ci w sklepie - do tej pory było "lajtowo" z tego co rozumiem - >> pod warunkeim zgłoszenia jej w ZUS. Teraz nie wiem co z tym fantem >> trzeba robić > > Moment, moment. > A co się zmieniło??? Nieodpłatne świadczenie osób z I i II grupy podatkowej w 2006 nie było przychodem, teraz jest przychodem tyle że nieopodatkowanym. No więc zastanawiam się czy trzeba to wpisywać do kPir - właśnie ze względu na to 'P' :) pozdr skomentuj

2007-01-20 13:20	Re: updof, Art. 14 ust 2 pkt 8 - co z tym fantem?	t
> A tu już mamy prosto: z art. 865 wynika USTAWOWY obowiązek dokonywania > czynności na rzecz spółki (cywilnej)! > Podobnie jak nie stanowi "podatkowego niedopłatnego świadczenia" na > rzecz państwa placenie podatków (znaczy nie płaci się podatku od faktu, > że załawia się papierki i płaci za przelew nie otrzymując za to > wynagrodzenia :>), bo owo płacenie jest nakazane ustawą, że nie stanowi > "podatkowo nieodpłatnego świadczenia" utrzymywanie własnych (a niekiedy > i nie własnych) dzieci, bo jest nakazane ustawą Kodeks Rodzinny > i Opiekuńczy, tak i wszelka "praca" na rzecz spółki nie podlega > opodatkowaniu! Zgoda! > Masz czarno na białym zapisane (w ustawach) że puszczanie bąków > na rzecz wspólnika w spółce cywilnej nie łapie się pod "nieodpłatne > czynności", a więc nie podlega opodatkowaniu! Bąk był symbolem tego czego nie wniesiesz do spółki a potem w niej użyjesz :) > A tu żeśmy sobie już dyskutowali i moje stanowisko znaszIMO jeśli > "powierzenie" wynika z ustawy (znaczy dana umowa tak ma, że > z założenia się "powierza", dajmy na to - przy usługach transportowych) > albo z odpłatnej umowy i jest zawarte w jej ramach - to nie ma jak > się przyczepić. Przyznam że ja mam ten problem w sferze praktycznej i wypłaciłem się na opinie doradców - i sprawa wygląda nie tak ciekawie jak powiadasz. Przykładowo - jeśli zawrę umowę(ustną pisemną nie ma znaczenia teraz) ze spółką na wykonywanie na jej terenie(w jej lokalu) usług na jej rzecz ale na swoim sprzęcie, to po stronie spółki powstaje przychód z nieodpłatnych świadczeń: a) z użyczenia mi części lokalu b) z 'otrzymania' usług za friko Ja z kolei będę miał przychód z użyczenia mi części lokalu. Jak powiedział mi jeden z doradców - fakt wykonania usługi nie ma wiele wspólnego z umiejscowieniem wykonującego oraz jego sprzętu, więc umiejscowienie tegoż sprzętu powinno kosztować ileś. Jeśli nie kosztuje, to jest przychó z nieodpłatnych świadczeń. W przypadku transportu usługa ściśle się wiąże z tym że coś przewozimy czymś innym z miejsca A na miejsce B, w przypadku usług informatycznych już nie bardzo. Gdzie jest ta granica - nie umiem powiedzieć, na pewno musi być jasno określona w umowie ekwiwalentność świadczeń - wyroki WSA/NSA są w miarę zbieżne w tym zakresie - ujęcie podatkowe nieodpłatnych świadczeń jest szersze niż "cywilistyczne" więc jeśli patrzysz na to ściśle przez pryzmat KC to w świetle obowiązującego orzecznictwa nie jest to właściwe spojrzenie.. Są takie dwa fajne artykuły które z jednej strony rozszerzyły moje horyzonty w tym temacie a z drugiej strony pogłebiły niepewność: http://taxpage.doradcypodatkowi.pl/archiwum.php?biuletyn=24#artykul160 http://e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=465 Do tego jest sterta wyroków sądowych. Apropos prawa i sądów i nieodplatnych świadczeń w szczególności: Mam wrażenie, że to zagadnienie - udające poważny temat prawno-podatkowy - jest w rzeczywistości megagówniarzerką, i jesli obserwują nas jacyś kosmici to zapewne myślą sobie że jesteśmy kompletnymi kretynami i dziwią się że ewolucja nie zatrzymała nas na poziomie wieku niemowlęcego, w którym to wieku takie idiotyzmy jeszcze nie istnieją. Inne moje wrażenie jest takie, że sądy często wyrażają się że coś "jest niedopuszczalne". Jeśli natomiast zmieniłaby się następnego dnia ustawa, to ten sam sędzia o tej samej sprawie mówiłby za dwa dni że to samo 'coś' jest "w pełni akceptowalne". IMO stan prawny na tyle rozbiega się z poczuciem moralności i przyzwoitości przeciętnego człowieka, że sztuczne podnoszenie rangi paragrafów i artykułów zwiększa jedynie ogólną smieszność całego systemu... Ale to już offtopic(chociaż rozbudowany). pozdr -- Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/ skomentuj
2007-01-20 22:58	Re: updof, Art. 14 ust 2 pkt 8 - co z tym fantem?	Gotfryd Smolik news
On Sat, 20 Jan 2007, t wrote: > Bąk był symbolem tego czego nie wniesiesz do spółki a potem w niej użyjesz > :) W innym miejscu akcentowałem IMO najistotniejszą różnicę - w określeniu przedmiotu ("czym jest ów bąk"). Wniesienie *rzeczy* lub *prawa* rzeczywiście (IMO) stanowi część umowy S.C. (albo jako oddzielna umowa spowoduje zatopienie w papierkach). Ale wnoszenie "czynności" IMO takiego skutku nie powoduje - jest przepis w KC, jest "obowiązek" w nie "świadczenie". > Przyznam że ja mam ten problem w sferze praktycznej i wypłaciłem > się na opinie doradców - i sprawa wygląda nie tak ciekawie > jak powiadasz. > Przykładowo - jeśli zawrę umowę(ustną pisemną nie ma znaczenia teraz) > ze spółką na wykonywanie na jej terenie(w jej lokalu) usług na jej > rzecz ale na swoim sprzęcie, to po stronie spółki powstaje przychód > z nieodpłatnych świadczeń: > a) z użyczenia mi części lokalu > b) z 'otrzymania' usług za friko Moment, moment. Jeśli oni Ci *nie płacą* za usługi (które robisz na ich rzecz) no to oczywiście! > Jak powiedział mi jeden z doradców - fakt wykonania usługi nie ma wiele > wspólnego IMO istotne jest czy jest to usługa *odpłatna*. > z umiejscowieniem wykonującego oraz jego sprzętu, więc umiejscowienie tegoż > sprzętu > powinno kosztować ileś. Jeśli nie kosztuje, to jest przychó z nieodpłatnych > świadczeń. Zastanówmy się... wystawiasz im f-rę, oni wystawiają f-rę Tobie, wszyscy są zadowoleni. Tak chcesz? > W przypadku transportu usługa ściśle się wiąże z tym że coś przewozimy czymś > innym z miejsca A na miejsce B, > w przypadku usług informatycznych już nie bardzo. > > Gdzie jest ta granica - nie umiem powiedzieć, na pewno musi być > jasno określona w umowie ekwiwalentność świadczeń - wyroki WSA/NSA > są w miarę zbieżne w tym zakresie - ujęcie podatkowe nieodpłatnych świadczeń > jest > szersze niż "cywilistyczne" więc jeśli patrzysz na to ściśle przez pryzmat > KC to w świetle obowiązującego orzecznictwa nie jest to właściwe spojrzenie.. Jak nie? Przecież sam powiadasz o owej "ekwiwalentności". Idzie o to, żeby pod pozorem "wykonywania usługi dla spółki" nie korzystać z jej pomieszczeń "dla siebie" - poza usługą, a za symboliczną cenę. Przykład: - mamy usługę A i usługę B, A jest warta 1500 zł, B jest warta 100 zł - "rynkowy wynajem" pomieszczenia o którym mowa i w okresie pasownym do wykonania usług to 500 zł Jeśli świadcząc usługę A zażyczę sobie wynagrodzenia 1000 zł, to na mój gust nie ma jak się przyczepić. "Wartość wynajmu" jest *rozliczona* w *odpłatnej* usłudze. Ale jak wyświadczyłbym usługę B i zażyczył sobie za nią 50 zł, to nie wątpię że ktoś się przyczepi :] Dlaczego? A bo "ekwiwalentności" nie ma. Korzystam "za 500 zł" celem wykonania umowy "za 100 zł" i jeszcze mi do tego darmowego korzystania dopłacają :> > Są takie dwa fajne artykuły które z jednej strony rozszerzyły moje horyzonty > w tym temacie > a z drugiej strony pogłebiły niepewność: > http://taxpage.doradcypodatkowi.pl/archiwum.php?biuletyn=24#artykul160 Hm... jak widzisz wyrażałem nie do końca zgodne stanowisko w zakresie "rzeczy" :) Inna sprawa, że jak się patrzy na zapiski, to IMO jest różnica między "użyciem dla celów spółki", czyli odpowiedniku "usługi", a "włożeniu do spółki", czyli dania spółce do rozporządzania, co de facto stawia pytanie czy to jest "wkład". > http://e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=465 Ha, i piszą to samo o przykładzie z najmem co ja wyżej :) > Do tego jest sterta wyroków sądowych. > > Apropos prawa i sądów i nieodplatnych świadczeń w szczególności: > Mam wrażenie, że to zagadnienie - udające poważny temat prawno-podatkowy - > jest w rzeczywistości megagówniarzerką, i jesli obserwują nas jacyś kosmici > to zapewne myślą sobie że jesteśmy kompletnymi kretynami Owszem. Pisałem już kilka razy co o tym myślę. Najbardziej mi szczęka opadała, jak w dyskusji o jakiejś formie ulgi za podwyższenie VAT za materiały budowlane z 7% na 22%, z mównicy sejmowej padały argumenty "a bo to na wsi ludzie budują własnoręcznie ze wsparciem rodziny i sąsiadów" (więc nie skorzystają z 7% na usługi) przy czym mówcy raczyli pominąć fakt że własnymi głosami (lub ich brakiem lub brakiem sprzeciwu) ustawowo zrobili "pomagających" bądź "otrzymujących" przestępcami podatkowymi. Za nieodpłatne świadczenia oczywiście. Zaiste, "nie wiedzą co czynią"... :( > Inne moje wrażenie jest takie, że sądy często wyrażają się że coś "jest > niedopuszczalne". > Jeśli natomiast zmieniłaby się następnego dnia ustawa, to ten sam sędzia > o tej samej sprawie > mówiłby za dwa dni że to samo 'coś' jest "w pełni akceptowalne". > IMO stan prawny na tyle rozbiega się z poczuciem moralności i przyzwoitości > przeciętnego człowieka, I tak jest. Tylko co zrobić, albo jak uświadomić OGÓŁ, zaczynając od redaktorów, redaktorków i redaktorzyn w prasie, radiu, TV i czym tam jeszcze można, że słusznie stawiany jako "idiotyczny" przepis powodujący bankructwo piekarza (tego "od bułeczek") nie jest zasługą US (na który wszyscy równo naskakiwali "jak tak można") tylko Wysokiego Sejmu? Przecież NA TYM polega bzdura - że publicznie twierdzono jakoby to "US był zły i wydał nonsensowną decyzję". A jaką miał wydać? > że sztuczne podnoszenie rangi paragrafów i artykułów Sztuczne jak sztuczne. Nie wiem czy otrzymujący decyzję US albo wyrok NSA uważa że pieniądze które ma zapłacić są "sztuczne" :( pzdr, Gotfryd skomentuj
2007-01-22 09:09	Re: updof, Art. 14 ust 2 pkt 8 - co z tym fantem?	jureq
Dnia Sat, 20 Jan 2007 12:47:22 +0100, t napisał(a): > Nieodpłatne świadczenie osób z I i II grupy podatkowej w 2006 nie było > przychodem, > teraz jest przychodem tyle że nieopodatkowanym. No więc zastanawiam się > czy trzeba to wpisywać do kPir - właśnie ze względu na to 'P' :) A na jakiej podstawie sądzisz, że jakiekolwiek przychody nieopodatkowane trzeba wpisywać do Pkpir? Zwróć uwagę, że w użytym przez siebie skrócie opuściłeś pierwsze "P" :) skomentuj
2007-01-22 09:11	Re: updof, Art. 14 ust 2 pkt 8 - co z tym fantem?	t
Dnia 22-01-2007 o 09:09:05 jureq napisał(a): > Dnia Sat, 20 Jan 2007 12:47:22 +0100, t napisał(a): > >> Nieodpłatne świadczenie osób z I i II grupy podatkowej w 2006 nie było >> przychodem, >> teraz jest przychodem tyle że nieopodatkowanym. No więc zastanawiam się >> czy trzeba to wpisywać do kPir - właśnie ze względu na to 'P' :) > > A na jakiej podstawie sądzisz, że jakiekolwiek przychody nieopodatkowane > trzeba wpisywać do Pkpir? Zwróć uwagę, że w użytym przez siebie skrócie > opuściłeś pierwsze "P" :) > Ne wiem, nie znam podstawy, ale może ktoś zna :) W PKPiR trzeba wpisywać zdarzenia gospodarcze wpływające na przychód i koszty. No więc takie coś wpływa na przychód niewątpliwie, a potem nierzetelność może póść w ruch bo co rpawda z podatkiem jest ok, ale nieywkazana kwota przychodu jest więsza niż 0,% obrotu, czy może nie? -- Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/ skomentuj
2007-01-22 11:56	Re: updof, Art. 14 ust 2 pkt 8 - co z tym fantem?	jureq
Dnia Mon, 22 Jan 2007 09:11:55 +0100, t napisał(a): >> A na jakiej podstawie sądzisz, że jakiekolwiek przychody >> nieopodatkowane trzeba wpisywać do Pkpir? Zwróć uwagę, że w użytym >> przez siebie skrócie opuściłeś pierwsze "P" :) >> >> > Ne wiem, nie znam podstawy, ale może ktoś zna :) W PKPiR trzeba wpisywać > zdarzenia gospodarcze wpływające na przychód i koszty. > > No więc takie coś wpływa na przychód niewątpliwie, a potem nierzetelność > może póść w ruch bo co rpawda z podatkiem jest ok, ale nieywkazana kwota > przychodu > jest więsza niż 0,% obrotu, czy może nie? Może wystarczy ustawa o PDpOF Art. 24a. 1. Osoby fizyczne, spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych oraz spółki partnerskie, wykonujące działalność gospodarczą, są obowiązane prowadzić podatkową księgę przychodów i rozchodów, zwaną dalej "księgą", z zastrzeżeniem ust. 3 i 5, albo księgi rachunkowe, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający ustalenie dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, w tym za okres sprawozdawczy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 22a-22o. Masz prowadzić tak aby ustalić dochód - więc wpisywanie przychodów nieopodatkowanych nie jest konieczne skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
updof * faktura zaliczkowa i odliczenia remontowe	Jacek Rakowski	2005-11-22 23:24
faktura wedlug art 7 ust 2 i art 8 ust 2 PTU	Przemek R...	2005-11-25 14:42
wyjaśnienie do US art 13 ust 155	Blady	2005-12-16 10:10
interpretacja Art.21 ust.32 (podatki od osób	Andrzej Lawa	2006-04-01 02:31
interpretacja Art.21 ust.32 (podatki od osób	Andrzej Lawa	2006-04-01 02:31
UPDOF, Art. 24c	t	2007-01-08 14:47
updof, Art. 22 ust 6b	t	2007-01-11 22:34
umowa z art.13 pkt 7 a KUP!!	Neti	2007-03-07 14:02
updof, różnice kursowe AD 2007	tommyz	2007-04-01 19:38
updof, KUP 2007, KPiR	tommyz	2007-06-18 12:23