poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2009-07-17 16:40	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokie	Andrzej Lawa
Herald pisze: >> - czy też miałeś na myśli zatelefonowanie gdy byli sledzeni > > Dokładnie tak. > Wszak napisałeś że "jakiś czas byli śledzeni, na skrzyżowaniach oni > (policjanci) im się przyglądali". Więc to musiało odbyć się na dłuższym > odcinku drogi. ROTFL I akurat lokalny dyżurny by coś o tym koniecznie wiedział? Słyszałem o kilku przypadkach, kiedy policjanci o mało co nie zaczęli do siebie wzajemnie strzelać, bo np. była jakaś tajna akcja z centrali, o której lokalny żuczek z lokalnego komisariatu nie miał zielonego pojęcia, a wysłał patrol w odpowiedzi na zgłoszenie, że ktoś widział jakichś podejrzanych ludzi z bronią czających się w okolicy. skomentuj

2009-07-17 16:59	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokie	Michał
Andrzej Lawa pisze: > Proste: kapitalista wykupuje firmę będącą bezpośrednią konkurencją dla > jego wcześniejszej działalności i celowo doprowadza do jej plajty. I > jeszcze z zyskiem odsprzedaje nieruchomości. Na wolnym rynku nie kupi poniżesz wartości a raczej przepłaci przejmując. Jednocześnie jeśli to wolny rynek, to robi pustkę na rynku, którą zająć może nowy przedsiębiorca. Jedynym zagrożeniem jest zmowa kartelowa. I to jeden z nielicznych przypadków, które warto regulować. -- pzdr, Michał http://finances.pl/ http://social-lending.pl/ skomentuj
2009-07-17 17:06	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokie	Michał
Andrzej Lawa pisze: >>> Niby dlaczego zawsze lepiej? >> Prywatny zawsze (jeśli ma taką możliwość prawną i czysto fizyczną) >> lepiej zarządza przedsiębiorstwem. W przypadku bezosobowego państwa ten > Hehehe. > Naiwniak. Jakiś argument? Kontrargumentem w takim stylu mógłby być tekst "hehehe, naiwniak wierzący w urzędników, którzy bezinteresownie zrobią mu dobrze". >> mechanizm nie stnieje, bo reprezentujący go urzędnicy mają także własny, >> prywatny interes. > Różnie bywa. Czasem trafi się świr, który zwyczajnie chce coś zrobić > dobrze i jeszcze to umie ;) Eugeniusz Kwiatkowski '45-'48. Jednak wykończono go, gdy przestał być pokorny. Za to było wielu, którym nie pozwolono działać ot, tak, z jakiegoś tajemniczego (partyjnego) powodu. Jacek Karpiński - legenda polskiej branży elektronicznej. -- pzdr, Michał http://finances.pl/ http://social-lending.pl/ skomentuj
2009-07-17 20:11	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokiem.	KRZYZAK
Olgierd napisali: > > Ale to, że przedsiębiorstwo -- prywatne, albo sprywatyzowane -- > bankrutuje, nie jest dowodem, że system własności prywatnej jest zły. A gdziezbym smial twierdzic, ze zly. Kwestionuje tylko teze, ze prwatny wlasciciel jest z automatu lepszy niz panstwowy. -- usenet jest dla mieczakow #pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn (irc.freenode.net) skomentuj
2009-07-17 20:38	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokiem.	KRZYZAK
Michał napisali: > _wolnorynkowym_ kapitalizmem wiele wspólnego, prócz nazwy. Zbyt wiele > jest interwencjonalizmu i dlatego rynek nie reguluje się sam. Ot, A jak sie reguluje rynek w kwestii ochrony srodowiska i ocrony zdrowia? -- usenet jest dla mieczakow #pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn (irc.freenode.net) skomentuj
2009-07-17 20:38	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokiem.	KRZYZAK
Michał napisali: > Domyślam się, że nie ma ograniczeń prawnych w tej branży, więc albo > Niemcy przepłacili albo dość szybko powstanie konkurencja, by zarabiać > na intratnym rynku. Może po prostu skupili złom, który był wynajmowany To konkurencja zostanie stlamszona. Zycia nie znasz. Wolny rynek dazy do monopolu naturalnego. -- usenet jest dla mieczakow #pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn (irc.freenode.net) skomentuj
2009-07-17 20:45	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokiem.	Liwiusz
KRZYZAK pisze: > Michał napisali: >> _wolnorynkowym_ kapitalizmem wiele wspólnego, prócz nazwy. Zbyt wiele >> jest interwencjonalizmu i dlatego rynek nie reguluje się sam. Ot, > > A jak sie reguluje rynek w kwestii ochrony srodowiska Jeśli dobra środowiska mają prywatnego właściciela, to dbanie o ochronę środowiska jest równie skuteczne jak dbanie o swoją prywatną własność. W kwestii szkodliwego oddziaływania na innych - od tego są sądy, aby zasądzać odpowiednie odszkodowania. I wtedy wiadomo, czy lepiej nie truć (hałasować itp.), czy może lepiej robić tak nadal i płacić odszkodowania. > i ochrony zdrowia? Usługi weterynaryjne w Polsce świadczą, że da się to zorganizować bardzo dobrze. -- Liwiusz skomentuj
2009-07-17 20:37	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokiem.	Robert Tomasik
Użytkownik "Arek" napisał w wiadomości news:h3ps0e$9rl$1@inews.gazeta.pl... Tego typu wypadki - moim zdaniem - są niezamierzonym skutkiem treści przepisu określającego, że policjant może strzelać do uciekającego w przypadku tylko niektórych najcięższych przestępstw. Ponieważ na szczęście u nas tak wielu takich ciężkich przestępstw nie ma, więc przeważnie policjanci nie strzelają. Zatem przekonani o swej bezkarności ludzie rządni wrażeń i adrenaliny urządzają sobie gonitwy, bo w najgorszym razie się to mandatem kończy, a przeważnie policjanci odpuszczają, by komuś krzywdy nie zrobić. I jak nagle strzelają, to dochodzi do zdziwienia. Gdyby - jak w niektórych stanach USA - ucieczka przed policją zawsze stanowiła podstawę do użycia broni, to nikt by tego dla jaj nie robił. Co do zaś samego faktu będącego przedmiotem wyroku, to uniewinnienie policjantów jest skutkiem tego, że nie znaleziono dowodów, że popełnili przestępstwo. I tak należy to tłumaczyć. Jak było naprawdę najprawdopodobniej nigdy się nie dowiemy do końca, bowiem nigdy nie będzie pewności co do rzetelności i obiektywizmu świadków. Jedynym źródłem w miarę obiektywnym byłaby ta kamera, ale jak czytam okazało się, że nie na wiele się przydała. Szkoda jedynie, ze to trwało 5 lat, bo jeśli policjanci faktycznie byli niewinni, to było to 5 ciężkich dla nich lat. Dziwię się, że nie dało się tego mimo wszystko zrobić nieco szybciej. Jakkolwiek byśmy to zdarzenie nie oceniali, to pozostaje mieć nadzieje, że da ono do myślenia co niektórym rajdowcom i zanim dla hecy zaczną uciekać przez Policją to się zastanowią, czy warto. skomentuj
2009-07-17 20:51	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokiem.	Liwiusz
KRZYZAK pisze: > Michał napisali: >> Domyślam się, że nie ma ograniczeń prawnych w tej branży, więc albo >> Niemcy przepłacili albo dość szybko powstanie konkurencja, by zarabiać >> na intratnym rynku. Może po prostu skupili złom, który był wynajmowany > > To konkurencja zostanie stlamszona. Zycia nie znasz. > Wolny rynek dazy do monopolu naturalnego. Wcale nie dąży. Pomimo wysiłków wielu wielkich firm, żadnej z nich nie udało się uzyskać monopolu w dłuższym okresie czasu. Poczytaj (choćby w angielskiej wikipedii) na temat US Steel Corporation. Na początku wieku miała faktyczny monopol na produkcję stali w US. Rządowi nie udało się rozbić monopolu, natomiast udało się to zrobić za pomocą konkurencji i ... czasu. Obecnie US Steel produkuje <10% stali. Z pewnością ta gigantyczna firma zrobiłaby dużo, aby być cały czas monopolistą. Na wolnym rynku jednak nie udaje się to. Co innego, jeśli monopol zapewni państwo, np. cła w celu ochrony miejsc pracy, wysokie koszty rozpoczęcia działalności itp. (dlaczego nie powstają nowe firmy samochodowe? Bo nie stać ich na spełnienie wymagań bezpieczeństwa, łącznie z rozbiciem kontrolowanym dziesiątków nowych pojazdów). "J. P. Morgan and Elbert H. Gary founded U.S. Steel in 1901 (incorporated on February 25) by combining the steel operations owned by Andrew Carnegie with Gary's Federal Steel Company and several smaller companies for $492 million. It was capitalized at $1.4 billion, making it the world's first billion-dollar corporation. At one time, U.S. Steel was the largest steel producer and largest corporation in the world. In 1907 it bought one of its largest competitors Tennessee Coal, Iron and Railroad Company which was headquartered in Birmingham, Alabama. This led to the company being listed on the Dow Jones Industrial Average, doing so by taking the place of Tennessee Coal, Iron and Railroad Company. The federal government attempted to use federal antitrust laws to break up U.S. Steel in 1911, but that effort ultimately failed. Time and competitors have, however, accomplished nearly the same thing. In its first full year of operation, U. S. Steel made 67 percent of all the steel produced in the United States. It now produces less than 10 percent." -- Liwiusz skomentuj
2009-07-17 21:37	Re: Jakoś cicho nad dzisiejszym wyrokie	Michał
Robert Tomasik pisze: > Jakkolwiek byśmy to zdarzenie nie oceniali, to pozostaje mieć nadzieje, > że da ono do myślenia co niektórym rajdowcom i zanim dla hecy zaczną > uciekać przez Policją to się zastanowią, czy warto. Bardzo ładnie to ująłeś, już prawie pociekła mi łezka nad losem niewinnych policjantów... tylko zręcznie ominąłeś istotę problemu: - akcja była planowana - akcja była nieprofesjonalnie przeprowadzona, czego najlepszym dowodem jest zabranie cywila na akcję - zginął człowiek... I nagle się okazało, że żyjemy w państwie prawa i ma zastosowanie domniemanie niewinności. Szkoda, że to samo domniemanie niewinności nie obowiązuje w tysiącach innych spraw, gdzie ludzie są skazywani lub siedzą latami w aresztach bez dowodów. Robert, nie czytają tej grupy dzieci, przestań nam kit wciskać. Tu chodzi o tę sprawę w kontekście wielu innych. -- pzdr, Michał http://finances.pl/ http://social-lending.pl/ skomentuj

nowsze

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

starsze

Tytuł	Autor	Data
Złom-da się go jakoś pozbyć?	Czapla	2006-01-05 10:03
Opieka nad dzieckiem	Paweł_Przeździak	2006-02-03 15:22
Procedura odrzucania czy jakoś tam dowodów - zapytanie	Zbyszek	2006-03-09 20:52
kabel nad działką budowlaną...	Koala	2006-05-22 16:13
co zrobić z wyrokiem ?	Rufio B.	2006-06-24 20:07
Opieka nad rodzicami	Mustad	2006-09-27 08:28
Opieka nad mieszkaniem	bilbik	2007-03-07 22:25
obowiazkowa opieka nad dzieckiem	wologf	2007-10-02 20:33
opiea nad dziekciem	corronach	2008-12-28 17:31
kto nad ZGMem	albert	2009-04-17 09:43