poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2008-02-09 03:55	sedzia kalosz??	Andrzej Lawa
Ave! Pytanie: co można powiedzieć o sędzim, którzy w toku postępowania sam wychwytuje sprzeczności w zeznaniach oskarżonego i jego kolesi (świadków), a w uzasadnieniu wyroku kompletnie je ignoruje, za to czepia się, że ofiara nie potrafi przypisać każdego drobnego siniaczka do konkretnego sprawcy? Nie chcę rzucać podejrzeń i może jestem paranoikiem, ale coś mi tu cuchnie... Aha: co do samej treści wyroku zasadniczo formalnych zastrzeżeń nie mam, bo choć wyrok jest niezgodny z rzeczywistością, to jednak obiektywnie patrząc 100% pewności co do winy tego konkretnego osobnika nie ma. Choć z drugiej strony jeśli to nie on, to winne są chyba krasnoludki... Niemniej jednak ewidentne kręcenie "świadków" i bzdurne zeznania ("mina świadczyła o prowokacji"????) powinny dać inteligentnemu sędziemu nieco do myślenia. skomentuj

2008-02-09 08:57	Re: sedzia kalosz??	kam
Andrzej Lawa pisze: > Nie chcę rzucać podejrzeń i może jestem paranoikiem, ale coś mi tu > cuchnie... z pewnością... KG skomentuj
2008-02-09 09:16	Re: sedzia kalosz??	Icek
> Pytanie: co można powiedzieć o sędzim, którzy w toku postępowania sam > wychwytuje sprzeczności w zeznaniach oskarżonego i jego kolesi > (świadków), a w uzasadnieniu wyroku kompletnie je ignoruje, za to czepia > się, że ofiara nie potrafi przypisać każdego drobnego siniaczka do > konkretnego sprawcy? to chyba dobrze. Nie chcialbys skazania kogos kto jest niewinny ? Sedzia jest "wszystkomogacy" w toku przewodu sadowego. Icek -- www.StareGry.pl - Najwiekszy polski serwis o tematy ce starych gier skomentuj
2008-02-09 10:42	Re: sedzia kalosz??	Teddy
Użytkownik "Icek" napisał w wiadomości news:fojnnb$e5s$1@node2.news.atman.pl... >> Pytanie: co można powiedzieć o sędzim, którzy w toku postępowania sam >> wychwytuje sprzeczności w zeznaniach oskarżonego i jego kolesi >> (świadków), a w uzasadnieniu wyroku kompletnie je ignoruje, za to czepia >> się, że ofiara nie potrafi przypisać każdego drobnego siniaczka do >> konkretnego sprawcy? > > > to chyba dobrze. Nie chcialbys skazania kogos kto jest niewinny ? > > Sedzia jest "wszystkomogacy" w toku przewodu sadowego. > To raczej przegiecie. Sedzia jest zwiazany ustawa. Apelacje zlozyc i ja uzasadnic. Tyle, ze w moim przekonaniu jezeli nie byl pilnowany protokol, w ktorym wywody sedziego powinny zostac zamieszczone to bardzo watpliwe czy to przejdzie. skomentuj
2008-02-09 11:07	Re: sedzia kalosz??	Zbynek Ltd.
Witam Teddy napisał(a) : >>> Pytanie: co można powiedzieć o sędzim, którzy w toku postępowania sam >>> wychwytuje sprzeczności w zeznaniach oskarżonego i jego kolesi >>> (świadków), a w uzasadnieniu wyroku kompletnie je ignoruje, za to czepia >>> się, że ofiara nie potrafi przypisać każdego drobnego siniaczka do >>> konkretnego sprawcy? >> > To raczej przegiecie. Sedzia jest zwiazany ustawa. > Apelacje zlozyc i ja uzasadnic. Tyle, ze w moim przekonaniu jezeli nie byl > pilnowany protokol, w ktorym wywody sedziego powinny zostac zamieszczone to > bardzo watpliwe czy to przejdzie. Chyba dla wielu osób może być ratunkiem, to co napisałeś w innym wątku: "to co Andrzeja R. (SP3WXF) uratowalo bylo wymuszenie na Sadzie protokolowania rzeczywistego przebiegu posiedzenia" Nawet nie wiedziałem, że można czegoś takiego zażądać. -- Pozdrawiam Zbyszek PGP key: 0xC62E926B skomentuj
2008-02-09 11:17	Re: sedzia kalosz??	Robert Tomasik
Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości news:t4hv75-jej.ln1@ncc1701.lechistan.com... > Pytanie: co można powiedzieć o sędzim, którzy w toku postępowania sam > wychwytuje sprzeczności w zeznaniach oskarżonego i jego kolesi > (świadków), a w uzasadnieniu wyroku kompletnie je ignoruje, za to czepia > się, że ofiara nie potrafi przypisać każdego drobnego siniaczka do > konkretnego sprawcy? > Nie chcę rzucać podejrzeń i może jestem paranoikiem, ale coś mi tu > cuchnie... > Aha: co do samej treści wyroku zasadniczo formalnych zastrzeżeń nie mam, > bo choć wyrok jest niezgodny z rzeczywistością, to jednak obiektywnie > patrząc 100% pewności co do winy tego konkretnego osobnika nie ma. Choć > z drugiej strony jeśli to nie on, to winne są chyba krasnoludki... > Niemniej jednak ewidentne kręcenie "świadków" i bzdurne zeznania ("mina > świadczyła o prowokacji"????) powinny dać inteligentnemu sędziemu nieco > do myślenia. Podejrzani mogą łgać ile wlezie. Ich prawo. Natomiast niemożność przypisania konkretnego uszkodzenia konkretnej osobie powoduje, że razem ich skazać za pobicie można, ale każdego z osobna za uszkodzenie ciała nie. skomentuj
2008-02-09 13:55	Re: sedzia kalosz??	kam
Robert Tomasik pisze: > Natomiast niemożność przypisania konkretnego uszkodzenia konkretnej > osobie powoduje, że razem ich skazać za pobicie można, ale każdego z > osobna za uszkodzenie ciała nie. z tym że żeby skazać za pobicie to muszą bić dość mocno KG skomentuj
2008-02-09 14:39	Re: sedzia kalosz??	Marcin Wasilewski
Użytkownik "Zbynek Ltd." napisał w wiadomości news:foju01$j5t$1@news.onet.pl... > Witam > Nawet nie wiedziałem, że można czegoś takiego zażądać. Można, "wnoszę o zaprotokołowanie, że świadek x powiedział to i tamto". A najlepiej, to nagrać rozprawę na dyktafonie, niby jest to niezgodne z prawem (nagrywanie bez zgody sądu), jednakże w Polsce dowód wcale nie musi być zdobyty w sposób zgodny z prawem. A w razie czego zawsze można się powoływać na "niską szkodliwość społeczną" oraz na fakt, że dzięki temu nagraniu "można było dojść prawdy". BTW., czy Sąd nie wyrażając zgody na nagrywanie, musi to w jakiś sposób uzasadnić? Czy wystarczy stwierdzenie "nie, bo nie"? skomentuj
2008-02-09 14:23	Re: sedzia kalosz??	Andrzej Lawa
Icek pisze: >> Pytanie: co można powiedzieć o sędzim, którzy w toku postępowania sam >> wychwytuje sprzeczności w zeznaniach oskarżonego i jego kolesi >> (świadków), a w uzasadnieniu wyroku kompletnie je ignoruje, za to czepia >> się, że ofiara nie potrafi przypisać każdego drobnego siniaczka do >> konkretnego sprawcy? > > to chyba dobrze. Nie chcialbys skazania kogos kto jest niewinny ? Do tego momentu (uzasadnienia) się zgadzam. Dalszy ciąg jest podejrzany, kiedy w uzasadnieniu sędzia dosłownie pomawia ofiarę o wymyślenie całej sprawy. skomentuj
2008-02-09 14:25	Re: sedzia kalosz??	Andrzej Lawa
Robert Tomasik pisze: > Podejrzani mogą łgać ile wlezie. Ich prawo. Występowali jako świadkowie. Oskarżony też na początku był przesłuchany (w przygotowawczym) jako świadek > Natomiast niemożność przypisania konkretnego uszkodzenia konkretnej > osobie powoduje, że razem ich skazać za pobicie można, ale każdego z > osobna za uszkodzenie ciała nie. Z tym się mogę zgodzić (tłumaczenie wątpliwości na korzyść oskarżonego). Nie mogę się zgodzić z uzasadnieniem, w którym sąd dosłownie pomawia ofiarę pobicia o wymyślenie wszystkiego. skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5 6

starsze

Tytuł	Autor	Data
czy sedzia moze nie zgodzic sie na bieglego?	gringo77	2006-01-20 12:04
rozmowy w toku - sedzia kompetentna inaczej?	Andrzej Lawa	2007-02-02 18:16
stronniczy sedzia	Alex	2007-07-10 13:03
Sedzia nieprawidlowo delegowany	Piotr Fonon	2007-07-18 13:03