| poprzedni w±tek | następny w±tek | pl.soc.prawo |
| 2011-12-19 21:11 | Zakaz fotografowania | Pablo |
| Nie wiem, czy było poruszane, Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp) wywieszany jest zakaz fotografowania... a czasami drobnym druczkiem w celach "komercyjnych". Od biedy rozumiem sytuację w której dany obiekt, jest własno¶ci± prywatn±,choć i tu by można się przyczepić, ale już kompletnie nie rozumiem takich wywieszek i decyzji na obiektach będ±cych w rękach "skarbu państwa". To co¶ za przeproszeniem zostało wyremontowane z moich podatków, z tych że podatków znajduje zatrudnienie ilu¶ tam ludzi (obiekty, które zarabiaj± na siebie, to pewnie na palcach jednej ręki bym policzył), po to by kto¶ robił z siebie psa ogrodnika? To jakie¶ kompletnie jajo do kwadratu. |
||
| 2011-12-19 21:32 | Re: Zakaz fotografowania | Bydlę |
| On 2011-12-19 20:11:16 +0000, Pablo > Nie wiem, czy było poruszane, > Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp) > wywieszany jest zakaz fotografowania... Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwo¶ci i zakaz z powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych? Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów... > Od biedy rozumiem To OK. -- Bydlę |
||
| 2011-12-19 21:39 | Re: Zakaz fotografowania | Pablo |
| W dniu 2011-12-19 21:32, Bydlę pisze: > On 2011-12-19 20:11:16 +0000, Pablo > >> Nie wiem, czy było poruszane, >> Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp) >> wywieszany jest zakaz fotografowania... > > Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwo¶ci i zakaz z > powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych? > Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów... Przecież nie piszę tu o waleniu lamp± błyskow± w arrasy na Wawelu, tylko to co wyczyniaj± "włodzarze" takiego Malborka, Biskupina, etc, gdzie nawet fotografia murów jest grzechem. |
||
| 2011-12-19 21:46 | Re: Zakaz fotografowania | Robert Tomasik |
| Użytkownik "Pablo" news:4eef9a65$0$1464$65785112@news.neostrada.pl... > Nie wiem, czy było poruszane, > Nagminnie, w wielu miejscach typu zabytki (pałace, zamki itp) wywieszany > jest zakaz fotografowania... a czasami drobnym druczkiem w celach > "komercyjnych". > Od biedy rozumiem sytuację w której dany obiekt, jest własnością > prywatną,choć i tu by można się przyczepić, ale już kompletnie nie > rozumiem takich wywieszek i decyzji na obiektach będących w rękach > "skarbu państwa". > To coś za przeproszeniem zostało wyremontowane z moich podatków, z tych > że podatków znajduje zatrudnienie iluś tam ludzi (obiekty, które > zarabiają na siebie, to pewnie na palcach jednej ręki bym policzył), po > to by ktoś robił z siebie psa ogrodnika? > To jakieś kompletnie jajo do kwadratu. Sprawa była wiele razy wałkowana. Poszukaj choćby na grupie kolejowej, bo był czas, że Straż Ochrony Kolei tropiła nagminnie terrorystów z aparatami. Po zmianie UStawy o ochronie informacji niejawnych nie ma juz podstaw do umieszczania zakazów fotografowania. Jeśli możesz gdzieść wejść, to możesz to naszkicować, sfotografować, nagrać itd. Znane sa mi następujące odbicia od normy: 1) Muzea - powołują sie na zapis w jakiejś tam ustawie, ze maja prawo przyjmować opłaty za przygotowanie do fotografii ekspozycji. Nagminnie nadużywano tego prawa wprowadzając opłąty od fotografowania, aż jakić mądry turysta bodaj z Muzeum na Wawelu (dokłądnie chodziło o podlegajacy im Zamek w Pieskowej Skale) wygrał sprawę w sądzie. Na dobrą sprawę każdy, kto zapłącił tę opłątę mógłby złożyć zawiadomienie o przestępstwie na jego szkodę, bo przecież wprowadzający opłaty zdawali sobie sparwę z oczywistej bezprawności żądania. Nie mylić tegoi z zakazem używania lamp błyskowych w muzeach, bo to jest podyktowane ochroną zabytków z kolei osoba nie respektująca takiego zakazu naraża sie na zarzut niszczenia zabytków (nie słysząłem o takiej sparwie, ale zawsze jest pierwszy raz). 2) Kolej - Teraz już nie słyszy sie o takich akcjach, bo Prezes Zarządu PKP napisał ostateczne stanowisko, że wolnbo fotografować z miejsc publicznie dostępnych, ale kilk lat temu SOK walczył w ten sposób z terroryzmem. Żądanie usunięcia fotografii jest klasycznym przekroczeniem uprawnień - o zatrzymywaniu osób nie wspominając już litościwie. Warunkiem jst, by fotograf albo znajdował się na publicznie dostępnym terenie, albo miał zezwolenie na wejście na teren kolejowy. 3) Banki, Poczty i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek podstaw parwnych do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji ochrony po prostu moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i ich zatrzymywaniem za przekroczenie uprawnień. Nie wynikajace z ustaw zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w odniesieniu do jego pracowników. |
||
| 2011-12-19 21:55 | Re: Zakaz fotografowania | Pablo |
| W dniu 2011-12-19 21:32, Bydlę pisze: > Ale odróżniasz zakaz dla zakazu, zakaz z powodu chciwo¶ci i zakaz z > powodu szkodliwego wpływu lamp błyskowych? > Bo spotykam takie trzy rodzaje zakazów... Tak przy okazji, w jakim kodeksie, prawie, paragrafie figuruje co¶ takiego jak "chciwo¶ć" i kto os±dza co jest "chciwo¶ci±" a co nie...? |
||
| 2011-12-19 22:04 | Re: Zakaz fotografowania | spp |
| W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze: > Nie wynikajace z ustaw > zarz±dzenia, to wła¶ciciel terenu może wydawać osobom, z którymi ł±czy > go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy s± zasadne - w > odniesieniu do jego pracowników. Czyli nie będ±c wła¶cicielem np. posiadło¶ci Kulczyka mogę sobie tam wej¶ć i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie ł±czy mnie z nim stosunek prawny to nie może mi tego zakazać? -- spp |
||
| 2011-12-19 22:08 | Re: Zakaz fotografowania | Pablo |
| W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze: > > 2) Kolej - Teraz już nie słyszy sie o takich akcjach, bo Prezes Zarz±du > PKP napisał ostateczne stanowisko, że wolnbo fotografować z miejsc > publicznie dostępnych, ale kilk lat temu SOK walczył w ten sposób z > terroryzmem. Ż±danie usunięcia fotografii jest klasycznym przekroczeniem > uprawnień - o zatrzymywaniu osób nie wspominaj±c już lito¶ciwie. > Warunkiem jst, by fotograf albo znajdował się na publicznie dostępnym > terenie, albo miał zezwolenie na wej¶cie na teren kolejowy. Z t± kolej± to pamiętam akcję pod koniec żywota komuny, jak na każdym dworcu był zakaz fotografowania, a bodajże "kolejarski" tygodnik "Sygnały" miał na ostatniej stronie rubrykę pt, "nasze dworce", w której publikowali sami zdjęcia. Komentarz.. już nie pamiętam czy to z "Razem" czy "Sztandaru Młodych" ... z kolejarzami jeszcze nikt nie wygrał :) |
||
| 2011-12-19 22:41 | Re: Zakaz fotografowania | Marek Dyjor |
| spp wrote: > W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze: > >> Nie wynikajace z ustaw >> zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi >> łączy go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - >> w odniesieniu do jego pracowników. > > Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam > wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim stosunek > prawny to nie może mi tego zakazać? jeśli będzie otwarta do ruchu publicznego to tak. W innym przypadku naruszych mir domowy i za to możesz być ukarany czy wywalony przez ochronę. Ponadto mozesz ją do woli fotografować z terenu publicznego. |
||
| 2011-12-19 22:43 | Re: Zakaz fotografowania | PiotRek |
| Użytkownik "spp" >W dniu 2011-12-19 21:46, Robert Tomasik pisze: > >> Nie wynikajace z ustaw >> zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać osobom, z którymi łączy >> go jakikolwiek stosunek parwny. A zatem te zakazy są zasadne - w >> odniesieniu do jego pracowników. > > Czyli nie będąc właścicielem np. posiadłości Kulczyka mogę sobie tam wejść i robić zdjęcia do oporu i jeżeli nie łączy mnie z nim > stosunek prawny to nie może mi tego zakazać? Z czego wyciągnąłeś wniosek, że możesz sobie tam _wejść_??? -- Pozdrawiam Piotr |
||
| 2011-12-19 23:38 | Re: Zakaz fotografowania | Bydlę |
| On 2011-12-19 20:46:09 +0000, "Robert Tomasik" > (...) i galerie handlowe - zupełnie brak jakichkowliek podstaw parwnych > do wywieszania zakazów. Co więcej próba interwencji ochrony po prostu > moze sie dla ochroniarzy kończyć wzywaniem Policji i ich zatrzymywaniem > za przekroczenie uprawnień. Nie wynikajace z ustaw zarz±dzenia, to > wła¶ciciel terenu może wydawać osobom, z którymi ł±czy go jakikolwiek > stosunek parwny. A zatem te zakazy s± zasadne - w odniesieniu do jego > pracowników. Sprawdzić, czy nie Lawa. -- Bydlę |
||
| nowsze | 1 2 3 4 5 6 | starsze |
| Tytuł | Autor | Data |
|---|---|---|
zakaz fotografowania w centrach od strony KC 140 |
Henry (k) | 2006-11-13 18:02 |
Zakaz fotografowania - legalny? |
Marek 'marcus075' Karweta | 2007-02-27 19:53 |
zakaz fotografowania ponownie ( konsulat) |
japo | 2007-03-12 21:49 |
Wystawa kamieni - zakaz fotografowania ? |
Papik | 2007-03-14 16:46 |
Zakaz fotografowania dokumentów w s±dzie |
jk | 2007-06-12 09:30 |
Zakaz fotografowania |
Marcin | 2007-12-22 23:06 |
Zakaz fotografowania? Mały piku¶ |
Tristan | 2008-02-22 20:00 |
zakaz fotografowania w sklepie |
lookacz | 2008-08-12 17:42 |
Zakaz monitoringu (i fotografowania) |
Olgierd | 2008-08-29 08:58 |
Zakaz fotografowania. A jednak? |
Piotr [trzykoty] | 2010-03-26 10:27 |