Czy zapłata przez Spółkę sprzedawcy wierzytelności części ceny (raty) wynikającej z podpisanej umowy cesji skutkuje koniecznością dokonania korekty kosztów poprzez wyliczenie podatkowych różnic kursowych pomiędzy wartością raty ustaloną według średniego kursu NBP z dnia podpisania umowy cesji oraz wartoscią raty ustaloną według kursu sprzedaży banku Spółki z dnia zapłaty, które na bieżąco powinny zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodu Spółki ?

sygnatura: PB/II-1/4210-11/Int./06/KK

autor: Izba Skarbowa w Łodzi

data: 2006-04-10

Na podstawie art. 14b § 2 i § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ? Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) ? Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 09.02.20096r. Nr ŁUS II-2-423/21/06/JB, którym uznano za prawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 08.11.2005r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie różnic kursowych powstałych pomiędzy wartością raty ustaloną według średniego kursu NBP z dnia podpisania umowy cesji wierzytelności, a wartością raty ustaloną według kursu sprzedaży banku Spółki z dnia zapłaty w świetle art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)

Wnioskiem z dnia 08.11.2005r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że przedmiotem działalności ?M? Sp. z o.o. jest obrót wierzytelnościami. Spółka dokonuje zakupu wierzytelności przeterminowanych (po upływie terminu zapłaty wynikającego z faktury sprzedaży wystawionej przez pierwotnego wierzyciela) od wierzyciela pierwotnego płacąc za nie kwotę równą wartości zakupionej wierzytelności pomniejszoną o dyskonto (stanowiące potencjalne wynagrodzenie dla Spółki), własnymi środkami z zachowaniem odroczonych terminów płatności określonych w umowie cesji wierzytelności. Od 2005r. Spółka nabywa również wierzytelności od podmiotów zagranicznych (z Republiki Czeskiej) wyrażone w walucie obcej (korona czeska). W związku z podpisaniem umowy cesji i nabyciem wierzytelności od kontrahenta zagranicznego Spółka księguje zarówno związane z tym zobowiązania (wobec sprzedawcy wierzytelności) jak i należności (wobec dłużnika) według średniego kursu NBP z dnia podpisania umowy. Po nabyciu wierzytelności Spółka dokonuje restrukturyzacji zasad jej spłaty poprzez zawarcie umowy (porozumienia) z dłużnikiem polegającej na ustaleniu harmonogramu płatności przewidującego rozłożenie płatności dokonywanych przez dłużnika w czasie i ich oprocentowanie za zgodą dłużnika. Z uwagi na obowiązujące w Spółce zasady rachunkowości z chwilą podpisania porozumienia Spółka zobowiązana jest dokonać dodatkowej wyceny wartości wierzytelności przyjmując średni kurs NBP z dnia podpisania porozumienia. W momencie zakupu wierzytelności Spółka nie ewidencjonuje zakupionych wierzytelności jako przychodów należnych w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ? updop (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Przychód z tytułu zakupu wierzytelności jest rozpoznawany dopiero w momencie wyegzekwowania tej wierzytelności od dłużnika.

Spółka równocześnie, po uprzednim podpisaniu umowy cesji wierzytelności, dokonuje zapłaty części zobowiązania wynikającego z umowy cesji wierzytelności.

Zdaniem Wnioskodawcy zapłata kontrahentowi zagranicznemu (sprzedawcy wierzytelności) części kwoty wynikającej z podpisanej umowy cesji stanowi okoliczność opisaną w art. 15 ust. 1 zdanie drugie updop i wobec tego konieczne jest dokonanie korekty kosztów uzyskania przychodów o różnice kursowe wyliczone według wartości ustalonej z wykorzystaniem kursu średniego NBP z dnia podpisania umowy cesji oraz kursu sprzedaży banku Spółki z dnia zapłaty części ceny (raty) za wierzytelność. Według stanowiska Spółki rozpoznane różnice kursowe na bieżąco powinny w całości korygować koszty uzyskania przychodów.

Postanowieniem z dnia 09.02.2006r. Nr ŁUS II-2-423/21/06/JB Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi uznał stanowisko Strony za prawidłowe.

Po zapoznaniu się ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku Spółki z dnia 08.11.2005r. oraz z treścią ww. postanowienia, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi stwierdza, iż zostało ono wydane z rażącym naruszeniem prawa, w związku z czym ? na mocy art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej ? podlega ono zmianie.

W świetle przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursów średnich ogłaszanych przez NBP z dnia poniesienia kosztu. Jeżeli koszty wyrażone są w walutach obcych, a między dniem ich zarachowania i dniem zapłaty występują różne kursy walut, koszty te odpowiednio podwyższa się lub obniża o różnice wynikające z zastosowania kursu sprzedaży walut z dnia zapłaty, ustalonego przez bank, z którego usług korzystał ponoszący koszt, oraz z zastosowania kursu średniego ogłaszanego przez NBP z dnia zarachowania kosztów.

Powyższe uregulowanie nakazuje zatem dokonać korekty kosztów o powstałe różnice kursowe wynikające z zastosowania różnych kursów walut na dzień zarachowania kosztów i zapłaty. I tak powstałe ujemne różnice kursowe podwyższają poniesiony przez podatnika koszt, natomiast różnice dodatnie ? zmniejszają go.

Analiza treści art. 15 ust. 1 wskazuje ponadto, że podatkowe różnice kursowe powstają jedynie gdy nastąpi faktyczny przepływ środków pieniężnych za pośrednictwem banku.

Podkreślenia wymaga także fakt, iż kosztami uzyskania przychodów w przypadku zakupu wierzytelności będą wydatki poniesione na nabycie wierzytelności. Zaliczenie ich jednak do kosztów podatkowych może nastąpić zgodnie z art. 15 ust. 4 updop dopiero z chwilą uzyskania faktycznego przychodu tj. wyegzekwowania od dłużnika nabytej wierzytelności lub jej części. Co do wysokości kosztów należy zauważyć, iż w sytuacji kiedy wierzytelność nie jest spłacona przez dłużnika w sposób jednorazowy, lecz w częściach ? wydatki na nabycie takiej wierzytelności powinny zostać odpisane w koszty podatkowe w takiej części w jakiej pozostają wpłaty dłużnika (stanowiące przychód) w ogólnej kwocie należnych wpłat.

Wobec powyższego, należy stwierdzić, iż w przedstawionym stanie faktycznym zapłata kontrahentowi zagranicznemu (sprzedawcy wierzytelności) części ceny (raty) wynikającej z podpisanej umowy cesji stanowi podstawę do ujęcia w kosztach różnic kursowych w oparciu o art. 15 ust. 1 i ust. 4. Podatkowe różnice kursowe winny być wyliczone pomiędzy wartością raty ustaloną według średniego kursu NBP z dnia podpisania umowy cesji, a wartością raty ustaloną według kursu sprzedaży banku Spółki z dnia zapłaty oraz odniesione w koszty podatkowe z chwilą uzyskania przychodu w takiej części, w jakiej pozostają wpłaty dłużnika w ogólnej kwocie należnych wpłat.

W świetle powyższego przedmiotowe postanowienie narusza przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ponadto nadmienia się, iż stosownie do art. 14b § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa ? interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1 nie jest wiążąca dla podatnika.

Mając powyższe na uwadze należało orzec, jak w sentencji.