dotyczyło potwierdzenia, że wartość firmy (ustalona w sposób przedstawiony we wniosku) podlega amortyzacji podatkowej w okresie nie krótszym niż 5 lat.

sygnatura: 1401/PD-4230Z-19/06/ICh

autor: Izba Skarbowa w Warszawie

data: 2006-04-19

DECYZJA

Na podstawie art. 233 i art. 239 w związku z art. 14 b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmianami)po rozpatrzeniu zażalenia Sp. z o.o. ?N? wniesionego pismem z dnia 10.02.2006r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30.01.2006r., Nr 1472/ROP1/423-373-26/06/MP,w sprawie uznania za nieprawidłowe stanowiska Podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

zmienia zaskarżone postanowienie uznając stanowisko podatnika przedstawionew zapytaniu za prawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dnia 15.12.2005r. (wpływ do Urzędu Skarbowego 19.12.2005r.) Spółka N zwróciła siędo Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z wnioskiemo wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Zapytanie dotyczyło potwierdzenia, że wartość firmy (ustalona w sposób przedstawiony we wniosku) podlega amortyzacji podatkowej w okresie nie krótszym niż 5 lat.
Wg przedstawionego stanu faktycznego Spółka dokonała zakupu Oddziału samodzielnie sporządzającego bilans i stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów podatkowych. W szczególności przedmiot transakcji obejmował środki trwałe, zapasy produktów i towarów handlowych przeznaczonych do sprzedaży oraz umowy związanez funkcjonowaniem Oddziału. Z przedmiotu transakcji wyłączono wszelkie należnościi zobowiązania, za wyjątkiem zobowiązań z tytułu pożyczki (w tym odsetek) udzielonej oddziałowi na potrzeby działalności operacyjnej/marketingowej. W wyniku nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w rozliczeniu Spółki pojawiła się wartość początkowa firmy skalkulowana jako różnica między ceną nabycia a wartością rynkową składników majątkowych wchodzących w skład nabytej zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, cena nabycia przyjęta do ustalenia wartości początkowej firmy ustalona została jako cena należna zbywcy powiększona o koszty związane z nabyciem tj. m. in. opłaty sądowe i notarialne.

Postanowieniem z dnia 30.01.2006r. Nr 1472/ROP1/423-373-26/05/MP Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Podatnika w zakresie okresu dokonywania odpisów amortyzacyjnych od zorganizowanej części przedsiębiorstwaza nieprawidłowe.
W uzasadnieniu stwierdzono, że przepisy dotyczące stanowiących koszt uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych zamieszczone są w art. 16a ? 16m, z uwzględnieniem art. 16 ustawyz dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami). Na podstawie art. 16b ust. 2 pkt 2a amortyzacji podlega, z zastrzeżeniem art. 16c, niezależnie od przewidywanego okresu używania, wartość firmy, jeżeli wartość ta powstaław wyniku nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w drodze kupna ? zwana wartością niematerialną i prawną. W myśl art. 16f ust. 1 ww ustawy podatnicy dokonują odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych, o których mowaw art. 16b. Zgodnie z zasadami amortyzacji, odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości poszczególnych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a nie od łącznej wartości początkowej nabytych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.W przedmiotowym stanie faktycznym w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa weszły środki trwałe, zapasy produktów i towarów handlowych przeznaczonych do sprzedaży oraz umowy związane z funkcjonowaniem Oddziału. Zatem w oparciu o przepis art. 15 ust. 6 ustawy odpisom amortyzacyjnym podlegają wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa środki trwałe.

Nie zgadzając się z powyższą interpretacją, pismem z dnia 10.02.2006r. (data stempla pocztowego taka sama) Pełnomocnik Sp. z o. o. ?N? wniósł zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30.01.2006r. skutecznie doręczone w dniu 02.02.2006r. (ta data figuruje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki).
Z powyższego wynika, że zażalenie zostało wniesione po upływie 8 dni od dnia doręczenia postanowienia tj. po upływie terminu, określonego w art. 236 § 2 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie.Warunkiem skuteczności czynności procesowej ? wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu. Siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia liczy się od dnia następującego po dniu doręczenia postanowienia.

W dniu 03.04.2006r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wpłynął wniosek z dnia 29.03.2006r. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia wraz z zażaleniem na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30.01.2006r.Nr 1472/ROP1/423-373-26/05/MP.

Po rozpatrzeniu wniosku Sp. z o. o. ?N? Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 10.04.2006 r. Nr 1401/PD-4230Z-19/06/ICh przywrócił termindo wniesienia zażalenia.

W złożonym zażaleniu Podatnik zaskarżonemu postanowieniu zarzuca naruszenie:

• art. 14a § 3 Ordynacji podatkowej poprzez brak odniesienia się do stanowiska Spółki oraz brak oceny prawnej tego stanowiska,
• art. 16m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osó prawnych poprzez brak jego zastosowania w sprawie,
• art. 14a § 3 i art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez brak uzasadnienia oceny prawnej spornej kwestii,
• art. 14a § 3 Ordynacji podatkowej poprzez brak przytoczenia odpowiednich przepisów prawatj. przepisu art. 16m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
  W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że Naczelnik w wydanym postanowieniu nie udzielił odpowiedzi na pytanie Podatnika. Spółka pytała o amortyzację wartości firmy,a nie zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powołano co prawda przepisy art. 16b ust. 2 pkt 2a oraz art. 16f ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które mają zastosowanie do amortyzacji wartości firmy, jednakże w dalszej części przytoczono przepisy dotyczące kwestii amortyzacji poszczególnych grup składników majątkowych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Naczelnik nie odniósł się natomiast w żaden sposób do kwestii amortyzacji wartości firmy. Ponadto Strona podnosi, że w postanowieniu nie powołano przepisu art. 16m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który dotyczy okresu dokonywania odpisów amortyzacyjnych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, co następuje:

Zażalenie wniesione przez Spółkę zasługuje w ocenie organu odwoławczego na uwzględnienie. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami) kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodniez przepisami art. 16a ? 16m, z uwzględnieniem art. 16. Z dyspozycji zawartej w art. 16b ust. 2pkt 2a wynika, że amortyzacji podlegają również, niezależnie od przewidywanego okresu używania, wartości niematerialne i prawne, do których zalicza się wartość firmy, jeżeli wartość ta powstała w wyniku nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w drodze kupna. Okres dokonywania odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych został uregulowany w art. 16m ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i tak zgodniez pkt 4 okres dokonywania odpisów amortyzacyjnych od pozostałych wartości niematerialnychi prawnych (do których zalicza się wartość firmy) nie może być krótszy niż 60 miesięcy.

Równocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wyjaśnia, że zarzut naruszenia art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej poprzez brak odniesienia się do stanowiska Spółki oraz brak oceny prawnej tego stanowiska nie jest uzasadniony. Należy zauważyć, iż we wniosku dnia 15.12.2005r. Podatnik wniósł o potwierdzenie, że:

1. wartość początkowa firmy powstała w wyniku nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa została przez Spółkę prawidłowo ustalona jako różnica między ceną nabycia rozumianą jako kwota należna zbywcy (na podstawie umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa) powiększoną o poniesione koszty związane z zawarciem transakcji zgodnie z dyspozycją art. 16g ust. 3, a wartością składników majątkowych pomniejszoną o przejęte zobowiązania pożyczkowe,
2. tak ustalona wartość firmy podlega amortyzacji podatkowej w okresie nie krótszym niż 5 lat.

W przedmiotowym wniosku Podatnik szczegółowo przedstawił swoje stanowisko w kwestii dotyczącej ustalenia wartości początkowej firmy, nie zamieścił jednak stanowiska dotyczącego pytania zawartego w pkt 2.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.