dotyczy zasad udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego

sygnatura: IS.I/1-4151/34/06

autor: Izba Skarbowa w Rzeszowie

data: 2006-11-24

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 13.07.2006 r., znak: PUS.I/415/10-2/06, stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Wnioskiem z dnia 11.05.2006 r. Bank Spółdzielczy w P. zwrócił się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Wnioskodawca podał, że wypłacił kredyt zabezpieczony poręczeniem osób fizycznych. Następnie kredytobiorca i poręczyciele zwrócili się o umorzenie niespłaconej części kredytu i należnych odsetek, w związku z czym Bank zamierza umorzyć te należności. Według wnioskodawcy ww. umorzenie:

• po stronie kredytobiorcy skutkuje powstaniem przychodu w wysokości umorzonego kredytu, a Bank jest zobowiązany do wystawienia informacji PIT-8C; w związku z umorzeniem odsetek przychód nie powstaje,
• po stronie poręczycieli nie powoduje żadnych skutków w zakresie opodatkowania.

W zaprezentowanym stanie faktycznym płatnik wniósł o "zajęcie stanowiska w sprawie dotyczącej umorzenia przez bank kredytobiorcy kredytu, oraz należnych odsetek od kredytu" oraz o "potwierdzenie słuszności (...) stanowiska".

Postanowieniem z dnia 13.07.2006 r., znak: PUS.I/415/10-2/06, Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że umorzenie kredytu skutkuje po stronie kredytobiorcy zwolnieniem z długu, w efekcie czego następuje trwały przyrost majątku. Wartość umorzonego kredytu stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Bank jest obowiązany do sporządzenia informacji PIT-8C oraz przekazania jej podatnikowi i właściwemu urzędowi skarbowemu. Według organu I instancji "korzyści jakie osiąga dłużnik z tytułu umorzenia odsetek od kredytu są podatkowo obojętne, nie stanowią bowiem dla niego realnego przysporzenia majątkowego". Jednocześnie stwierdzono, że umorzenie kredytu i odsetek jest obojętne podatkowo dla poręczycieli - nie uzyskują oni z tego tytułu korzyści majątkowych. Tym samym Bank nie ma obowiązku sporządzania informacji PIT-8C dla poręczycieli.

Postanowieniem z dnia 23.10.2006 r., znak: IS. I/1-4151/34/2006, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wzruszenia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej ww. postanowienia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, analizując wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego oraz treść postanowienia Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 13.07.2006 r., znak: PUS.I/415/10-2/06, zważył, co następuje:

W myśl art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Składając wniosek, podatnik (płatnik), zgodnie z art. 14a § 2 ordynacji podatkowej, jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. W razie gdy wnioskujący nie przedstawi wyczerpująco stanu faktycznego, wniosek winien zostać uzupełniony w trybie art. 169 § 1 ordynacji podatkowej (w związku z zapisem art. 14a § 5 ordynacji podatkowej), który stanowi, że jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.

Z treści wniosku Banku Spółdzielczego wynika, że umorzeniem objęto "niespłaconą część kredytu i należne odsetki" - nie wskazano przy tym czy były to odsetki:

• należne od części kredytu pozostającej do spłaty (niewymagalne),
• wymagalne, w odniesieniu do których minął termin płatności, lecz nie zostały uregulowane do chwili umorzenia,
• skapitalizowane - doliczone do kwoty kredytu.

Powyższe rozróżnienie jest o tyle istotne, że umorzenie odsetek w zależności od ich charakteru (np. niewymagalne, skapitalizowane) wywoła po stronie kredytobiorcy różne skutki w sferze podatkowej. Bez uwzględnienia powyższej specyfiki nie można sformułować jednoznacznych wniosków, że "umorzone odsetki od kredytu nie stanowią jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego dla kredytobiorcy" oraz "korzyści jakie osiąga dłużnik z tytułu umorzenia odsetek od kredytu są podatkowo obojętne".

Ponadto należy zwrócić uwagę, iż z treści wniosku Banku Spółdzielczego w P. wynika, że kredyt został udzielony w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, jednak nie wskazano, czy w momencie umorzenia kredytu kredytobiorca prowadzi tę działalność, czy też nie. Ustalenia w tym zakresie są konieczne dla prawidłowej kwalifikacji przychodu uzyskanego z tytułu umorzenia kredytu i odsetek, tj. dla określenia czy źródłem tego przychodu jest pozarolnicza działalność gospodarcza (art. 10 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), czy inne źródła (art. 10 ust. 1 pkt 9 oraz art. 20 ww. ustawy), jak stwierdzono w postanowieniu organu I instancji.

Reasumując: przedstawiony przez jednostkę stan faktyczny nie pozwalał na udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w trybie art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, w związku z czym organ podatkowy zobowiązany był do wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków podania, we wskazanym wyżej trybie i zakresie.