Pytający jako świadczący usługi pośrednictwa turystycznego podpisał umowę z wrocławską Agencją R. S.A. na realizację projektu "Wdrożenia informatycznego projektu zarządzania ofertami turystycznymi" na który otrzyma fundusze (dotacje) z PHARE. W związku z powyższym jedno z pytań zawartych w piśmie dotyczyło następującej kwestii: "czy można odliczyć podatek naliczony poniesiony w związku z wydatkami na ww. cel, na który otrzymałem dotację"?

sygnatura: PP II 443/989/05

autor: Izba Skarbowa we Wrocławiu

data: 2005-09-22

D E C Y Z J A

Na podstawie art. 14b § 2 i § 5 pkt 2, art. 14a § 1 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r.), Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław z dnia 12.05.2005 r. Nr US-PP/0090/1/37/31/05/BJ wydane na wniosek Podatnika w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie opodatkowania podatkiem VAT otrzymanej dotacji.

UZASADNIENIE

W dniu 3.03.2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek (pismo z 28.02.2005 r.) Podatnika dotyczący udzielenia interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego.

Pytający jako świadczący usługi pośrednictwa turystycznego podpisał umowę z wrocławską Agencją R. S.A. na realizację projektu "Wdrożenia informatycznego projektu zarządzania ofertami turystycznymi" na który otrzyma fundusze (dotacje) z PHARE. W związku z powyższym jedno z pytań zawartych w piśmie dotyczyło następującej kwestii: "czy można odliczyć podatek naliczony poniesiony w związku z wydatkami na ww. cel, na który otrzymałem dotację"?

Podatnik wyraził też pogląd, że nie może odliczyć podatku naliczonego, ponieważ nie ma obowiązku opodatkowania podatkiem VAT otrzymanej dotacji, ponadto wydatki te nie stanowią kosztu uzyskania przychodu na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego po przeanalizowaniu ww. wniosku Podatnika postanowieniem z dnia 12.05.2005 r. Nr US-PP/0090/1/37/31/05/BJ stwierdził, iż stanowisko podatnika w sprawie dotyczącej opodatkowania podatkiem VAT otrzymanej dotacji jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia, organ podatkowy stwierdził, iż przepis art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia o podatku od towarów i usług z dnia 11.03.2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze. zm.) stanowi, iż obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Według art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa między innymi w art. 21 ust. 1pkt 46 tj. wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik realizujący cel programu zleca-bez względu na rodzaj umowy-wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Wobec powyższego podatnik ma prawo do odliczania podatku naliczonego związanego z wydatkami dotyczącymi realizacji projektu "Wdrożenia informatycznego projektu zarządzania ofertami turystycznymi", na które otrzymał dotacje.

Po zapoznaniu się z ww. postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie uchylenia ostatecznego postanowienia organu podatkowego I instancji.

Rozpatrując zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy, Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu uznał, co następuje:

Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Wniosek Podatnika z dnia 28.02.2005 r. o udzielenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego interpretacji dotyczy m. in. prawa podatnika do odliczenia podatku od towarów i usług związanego z realizacją projektu na który otrzymał dotację z programu PHARE 2002 SSG.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia formułuje zapytanie o tej treści, dokonuje również interpretacji przepisów z zakresu objętego pytaniem podatnika. Jednak w sentencji przedmiotowego postanowienia wskazuje, iż rozstrzygnięcie objęte tym postanowieniem dotyczy opodatkowania podatkiem VAT otrzymanej dotacji.

Zgodnie z zasadami prawidłowego rozstrzygania sprawy, postanowienie w swej sentencji musi odpowiadać treści sformułowanego pytania w zakresie, którym organ podatkowy dokonuje interpretacji, a także z treścią uzasadnienia postanowienia, które zawiera argumentację uzasadniającą stwierdzenie zawarte w jego sentencji.

W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż rozstrzygniecie sprawy powołane w sentencji postanowienia oraz treść uzasadnienia odnosi się do dwóch różnych zagadnień.

Z powyższej przyczyny należy stwierdzić, iż przedmiotowe postanowienie dotknięte jest wadą skutkującą koniecznością jego uchylenia z urzędu.