- dotyczy zwolnienia z opodatkowania od podatku od towarów i usług, na podstawie pkt 4 pozycji nr 3 załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług, usług likwidacji szkód dla towarzystw ubezpieczeniowych, sklasyfikowanych do grupowań PKWiU: 67.20.20 - 00.30 i 67.20.10 - 00.90, jak również zleconych przez podmiot, nie będący zakładem ubezpieczeń, lecz będący zleceniobiorcą, w tym zakresie, zakładu ubezpieczeń.

sygnatura: PP/4407-005-77/05

autor: Izba Skarbowa w Olsztynie

data: 2005-11-14

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 29.08.2005r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Szczytnie z dnia 17.08.2005r., znak: US-VIII/443-32/05 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

- zmienia przedmiotowe postanowienie i stwierdza, że stanowisko Podatnika wyrażone we wniosku z dnia 17.05.2005r. jest prawidłowe.

Zaskarżonym postanowieniem Naczelnik Urzędu Skarbowego w Szczytnie, działając na podstawie art. 14a § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zwolnienia z opodatkowania od podatku od towarów i usług, na podstawie pkt 4 pozycji nr 3 załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług, usług likwidacji szkód dla towarzystw ubezpieczeniowych, sklasyfikowanych do grupowań PKWiU: 67.20.20 - 00.30 i 67.20.10 - 00.90, jak również zleconych przez podmiot, nie będący zakładem ubezpieczeń, lecz będący zleceniobiorcą, w tym zakresie, zakładu ubezpieczeń.

W złożonym zażaleniu Strona zarzuca organowi podatkowemu błędną interpretację art. 738 Kodeksu cywilnego. W uzasadnieniu Strona podnosi,z czynności zlecane jej przez zlecającego, m.in. "D." Sp z o.o. w J., są czynnościamia rzecz towarzystwa ubezpieczeniowego. Precyzuje, iż powyższe wynika jasnoi wyraźnie ze zlecenia. Podkreśla, iż wykonuje wszystkie czynności likwidacyjne na drukach i w imieniu danego towarzystwa ubezpieczającego, a nie w imieniu ww. biura rzeczoznawczego, które podzleciło Stronie wykonanie tych czynności.

Stwierdza, że jej biuro posiada słabą pozycję na rynku krajowym, a chcąc wykonywać szerszą paletę usług przyjmuje zlecenia za pośrednictwem m.in. wskazanego biura. Podaje, iż fakturę za wykonaną czynność wystawia na zlecającego, stosując 22% stawkę podatku VAT.

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie rozpatrując przedmiotowe zażalenie, zważył co następuje.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zwalnia się usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy. W pozycji nr 3 pkt 4 tegoż załącznika wymieniono usługi pośrednictwa finansowego z wyłączeniem usług doradztwa ubezpieczeniowego oraz wyceny dla towarzystw ubezpieczeniowych (PKWiU ex 67.20.10 - 00.20, -00.30), z wyjątkiem usług świadczonych przez zakład ubezpieczeń w rozumieniu przepisów o działalności ubezpieczeniowej oraz świadczonych w tym zakresie przez podmioty działające w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń.

Stosownie do treści art, 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 18 maja 1964r., Nr 16, poz. 93 ze zm.), pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa,

Zgodnie z art. 738 § 1 cyt. wyżej ustawy, przyjmujący zlecenie może powierzyć wykonanie zlecenia osobie trzeciej tylko wtedy, gdy to wynika z umowy lub ze zwyczaju albo gdy jest do tego zmuszony przez okoliczności. W wypadku takim obowiązany jest zawiadomić niezwłocznie dającego zlecenie o osobie i o miejscu zamieszkania swego zastępcy i w razie zawiadomienia odpowiedzialny jest tylko za brak należytej staranności w wyborze zastępcy.

Zastępca odpowiedzialny jest za wykonanie zlecenia także względem dającego zlecenie. Jeżeli przyjmujący zlecenie ponosi odpowiedzialność za czynności swego zastępcy jak za swoje własne czynności, ich odpowiedzialność jest solidarna (art. 738 § 2 Kodeksu cywilnego).

Z przedstawionego przez Stronę we wniosku z dnia 17.05.2005r. stanu faktycznego wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, świadczy usługi likwidacji szkód dla towarzystw ubezpieczeniowych, sklasyfikowanych do grupowań PKWiU: 67.20.10 - 00.30 i 67.20.10 - 00.90, f Stwierdza również, iż świadczy te usługi na zlecenie innego podmiotu, nie będącego zakładem ubezpieczeń, lecz będącego zleceniobiorcą w tym zakresie zakładu ubezpieczeń. Dodaje, iż jest zastępcą zleceniobiorcy ty rozumieniu przepisu art. 738 Kodeksu cywilnego. Jednocześnie posiada pełnomocnictwo do wykonywania przedmiotowych usług udzielonebezpośrednio przez zakład ubezpieczeń i pełnomocnictwo substytucyjne udzielone w trybie w art. 106 Kodeksu cywilnego przez zleceniobiorcę zakładu ubezpieczeń, W ocenie Strony wspomniane usługi są zwolnione z podatku VAT.

Treść przytoczonego powyższej art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. oraz załącznika nr 4 pozycji nr 3 pkt 4 wskazuje, że usługi doradztwa ubezpieczeniowego oraz wyceny szkód dla towarzystw ubezpieczeniowych - co do zasady podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Wyjątkiem od powyższej reguły jest świadczenie usług w tym zakresie przez zakład ubezpieczeń oraz podmioty działające w tym zakresie w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń.

Dla stwierdzenia, czy świadczone przez Podatnika usługi, objęte są ww. zwolnieniem od podatku od towarów i usług, istotnym jest ustalenie, czy w danym przypadku mamy do czynienia z działaniami w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń.

Podatnik we wniosku z dnia 17.05.2005r. twierdzi, iż usługi likwidacji szkód świadczy m.in. na rzecz zleceniobiorców zakładów ubezpieczeń, w oparciu o pełnomocnictwo substytucyjne, udzielone na podstawie art. 106 Kodeksu cywilnego przez tychże zleceniobiorców.

Wspomniany przepis art. 106 określa źródła tego pełnomocnictwa. Zatem pełnomocnictwo substytucyjne może być udzielone, gdy umocowanie do ustanowienia substytuta wynika z treści pełnomocnictwa pierwotnego, z ustawy, bądź ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. Ponadto podkreślić należy, że ustanowienie substytuta powoduje powstanie bezpośredniego stosunku między substytutem a mocodawcą, a co się z tym wiąże, działania substytuta w granicach jego umocowania mają skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Przy czym mieć należy na uwadze fakt, że umocowanie substytuta może mieć węższy zakres od pełnomocnictwa głównego bądź pokrywać się z jego zakresem. Nie może być natomiast szersze, bowiem źródłem i uzasadnieniem do jego udzielenia jest jedynie zakres umocowania pełnomocnika głównego.

Jeżeli więc pełnomocnictwo substytucyjne Strony zostało udzielone przy spełnieniu którejś z przesłanek opisanych w art. 106 Kodeksu cywilnego, tj. dopuszczała taką możliwość treść pełnomocnictwa podstawowego, bądź przepis prawa tak stanowił, lub wynikało to ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa, to uznać należy, że usługi likwidacji szkód dokonywane w zakresie objętym umocowaniem ustanowionym w tymże pełnomocnictwie substytucyjnym (jeżeli ich świadczenie nie wykracza poza zakres pełnomocnictwa podstawowego), są czynnościami wykonywanymi w imieniu i na rzecz mocodawcy, czyli zakładu ubezpieczeń. W takim przypadku czynności te zatem sąobjęte zwolnieniem z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Odnosząc się natomiast do zarzutu błędnej interpretacji art. 738 Kodeksu cywilnego, stwierdza się, iż jest on bezzasadny.

Z treści tej regulacji wynika, iż zleceniobiorca może bez uprzedniej zgody zleceniodawcy powierzyć wykonanie zlecenia osobie trzeciej w enumeratywnie wyliczonych w tym przepisie przypadkach. Jednakże w tych przypadkach nawiązany zostaje pomiędzy zleceniobiorcą a tą osoba trzecią odrębny stosunek prawny od stosunku podstawowego, tj. łączącego zleceniodawcę ze zleceniobiorcą. Nie dochodzi tu zatem do przeniesienia praw i obowiązków będących przedmiotem umowy zlecenia zawartej między zleceniodawcą, a zleceniobiorcą. Osoba trzecia wykonując czynności, które powierzył jej na podstawie art 738 Kodeksu cywilnego zleceniobiorca działa w imieniu zleceniobiorcy, bowiem to ze zleceniobiorcą, nie zaś ze zleceniodawcą, zawiera umowę na wykonanie tychże czynności.

Mając na względzie wszystkie aspekty przedmiotowej sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie orzekł jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w toku postępowania podatkowego. Na niniejszą decyzję przysługuje Stronie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.