poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-06-28 11:31	cel publiczny a odszkodowanie	Marcin Danilczuk
Czy ktoś może mi wyjaśnić jakie konsekwencje wynikają z faktu iż coś zostaje uznane za "cel publiczny"? Czy istnieje prawo stwierdzające, że skoro mój grunt zostaje użytkowany na cel publiczny, to nie należy mi się z tytułu takiego uzytkowania żadne odszkodowanie?? Wiem, ze to brzmi absurdalnie ale takie własnie wyjasnienie otrzymałem od Zakładu Energetycznego w odpowiedzi na żądanie zapłaty za bezumowne korzystanie z gruntu (linia energetyczna nad działką) oraz odszkodowania za obniżenie wartości działki. Powołują się na art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomosciami a tam jest tylko, że ta ich linia stanowi "cel publiczny" Na pewno są jakieś przepisy precyzujące co wynika z tego, że coś jest celem publicznym i jakie ograniczenia własności to powoduje. Tylko gdzie je znaleźć? Przy okazji, chętnie wysłucham wszelkich rad odnośnie tego na co powoływać się w sporze z Zakładem Energetycznym. -- skomentuj

2006-06-28 12:16	Re: cel publiczny a odszkodowanie	Johnson
Marcin Danilczuk napisał(a): > Czy ktoś może mi wyjaśnić jakie konsekwencje wynikają z faktu iż coś zostaje > uznane za "cel publiczny"? Czy istnieje prawo stwierdzające, że skoro mój > grunt zostaje użytkowany na cel publiczny, to nie należy mi się z tytułu > takiego uzytkowania żadne odszkodowanie?? Nie istnieje. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." skomentuj
2006-06-28 17:56	Re: cel publiczny a odszkodowanie	mądrala
Masz druty nad nieruchomościa, to masz podstawe do sprawdzenia czy to przypadkiem nie obniża jej wartości no ale wszystko zależy od tego kiedy wszedłeś w posiadanie i kiedy druty zawisły i czy właściciela pytali o zgodę i czy on się zgodził, czy cos dostał, czy było postepowanie administracyjne w sprawie budowy linii energetycznej, kiedy to było itd, itp. Generalnie nic sie nie da powiedziec pewnego bez masy szczegółów i oglądnięcia w naturze, Na ogół sa duże szanse na zapłate za bezumowne korzystanie za 10 lat wstecz oraz pewne szanse na odszkodowanie z tytułu zmiejszenia się wartości nieruchomości, przy czym te drugie mocno zależa od szczegółów o których powyżej napisąłem. Jeżeli suma warta tego, tzn idzie w tysiące złotych, to nalezy starac się poprzez sąd, oczywiście po wcześniejszym wezwaniu do negocjacji i ugody albo zapłaty ZE. Najwazniejsze to aby juz w sądzie od początku wnosic o biegłego do oszacowania obu wartości, bo inaczej tego nie da się udowodnić jak tylko dowodem z opinii biegłego. m. skomentuj
2006-06-28 19:29	Re: cel publiczny a odszkodowanie	Marcin Wasilewski
Użytkownik "Marcin Danilczuk" napisał w wiadomości news:e7ti8n$a4r$1@inews.gazeta.pl... > Przy okazji, chętnie wysłucham wszelkich rad odnośnie tego na co powoływać > się w sporze z Zakładem Energetycznym. Na prawo własności, poza tym zachowaj sobie te pismo i uzyj jako materiału dowodowego, który ma wykazać, że gdy chciałeś dojść z ZE do ugody, to próbowali Cię spuścić na drzewo. To napewno ustosunkuje do nich "pozytywnie" sędziego. Poza tym argumentuj, że ponieważ ZE nie dość, że nie chciał doprowadzić do polubownego załatwienia sprawy, to jeszcze próbował ordynarnie Cię oszukać, więc wnosisz o odszkodowanie adekwatne do zachowania ZE użytkującego bezprawnie Twój grunt. skomentuj
2006-06-29 09:59	Re: cel publiczny a odszkodowanie	Marcin Danilczuk
Marcin Wasilewski napisał(a): >> > Na prawo własności, poza tym zachowaj sobie te pismo i uzyj jako > materiału dowodowego, który ma wykazać, że gdy chciałeś dojść z ZE do ugody, > to próbowali Cię spuścić na drzewo. To napewno ustosunkuje do nich > "pozytywnie" sędziego. Poza tym argumentuj, że ponieważ ZE nie dość, że nie > chciał doprowadzić do polubownego załatwienia sprawy, to jeszcze próbował > ordynarnie Cię oszukać, więc wnosisz o odszkodowanie adekwatne do zachowania > ZE użytkującego bezprawnie Twój grunt. Tak właśnie planuję zrobić, wszelkie pisma od ZE oczywiście przechowuję. Ich argumentacja jest zresztą rozbrajająca, najpierw próbowali mnie spławić stwierdzeniem, ze odszkodowanie mi nie przysługuje, bo linie były budowane zgodnie z ówcześnie obowiązującym prawem budowlanym, więc wszystko jest ok:))) Potem wysilili się trochę bardziej (art 49 i 140 kc), jak napisałem co o tym myślę, to teraz wyjechali z tym celem publicznym. Chyba jednak bez sądu się nie obejdzie. > > -- skomentuj
2006-06-29 10:09	Re: cel publiczny a odszkodowanie	Marcin Danilczuk
mądrala napisał(a): > Masz druty nad nieruchomościa, to masz > podstawe do sprawdzenia czy to > przypadkiem nie obniża jej wartości > no ale wszystko zależy od tego > kiedy wszedłeś w posiadanie i kiedy druty zawisły > i czy właściciela pytali o zgodę i czy on się zgodził, > czy cos dostał, czy było postepowanie administracyjne > w sprawie budowy linii energetycznej, kiedy to było > itd, itp. Właścicielem jestem od 3 lat, poprzednio właścicielami byli moi rodzice. Linię wybudowano ok. 1980-1982. O zgodę chyba nie pytali, choć ojciec nie zyje więc całkiem pewny być nie mogę. Odszkodowania w każdym razie nie było na pewno (finanse w domu trzyma matka więc by wiedziała)O postępowaniu adm nic mi nie wiadomo, w każdym razie w księdze wieczystej nie mam zapisanych żadnych służebności. Dlaczego te fakty są ważne? (data wybudowania, od kiedy jestem właścicielem) > Generalnie nic sie nie da powiedziec pewnego > bez masy szczegółów i oglądnięcia w naturze, > Na ogół sa duże szanse na zapłate za bezumowne > korzystanie za 10 lat wstecz oraz > pewne szanse na odszkodowanie z tytułu zmiejszenia się wartości > nieruchomości, przy czym te drugie mocno zależa od > szczegółów o których powyżej napisąłem. Własnie, mógłbyś napisać dlaczego ma to mieć wpływ na szansę dostania odszkodowania? W grę wchodzi znaczna suma, działka jest budowlana i teoretycznie atrakcyjna - tyle że bez tych cholernych drutów, bo z drutami nikt tego nie kupi albo kupi za pół ceny. > > Jeżeli suma warta tego, tzn idzie w tysiące złotych, > to nalezy starac się > poprzez sąd, oczywiście po wcześniejszym > wezwaniu do negocjacji i ugody > albo zapłaty ZE. > Najwazniejsze to aby juz w sądzie > od początku wnosic o biegłego do oszacowania > obu wartości, bo inaczej tego nie da się udowodnić > jak tylko dowodem z opinii biegłego. Czy to znaczy, że takiego biegłego powołuje sąd"? Ja myślałem, żeby samemu zamówić taką ekspertyzę, nie wiem tylko czy warto skoro sąd może mi jej nie uznać i zażądać własnej? BTW, wiesz może przypadkiem ile taka ekspertyza może kosztować? > > m. > > -- skomentuj
2006-06-29 12:35	Re: cel publiczny a odszkodowanie	mądrala
z całym szacunkiem ale grupa nie jest raczej do tego aby na podstawie wypowiedzi stąd iść do sądu. jedynie zwróciłem uwage na istotne elementy całej układanki, a jeżeli naprawdę chcesz wnieśc pozew to samodzielnie będzie trudno a moim zdaniem i tak musisz skorzystać z pomocy albo prawnej albo osoby która juz przeszła przez takie postępowanie. fakty na które wskazałem sa ważne, chociażby z takim uzasadnieniem, że to w czasie postepowani asądowego jest wyjaśniane w podobnych przypadkach - testowane w konkretnych sprawach. Pamiętaj, że ZE ma takich spraw dziesiątki jeżeli nie setki i na każą okolicznośc ma gotowce a ty jesteś amatorem i idziesz pierwszy raz do sądu no a biegłego powołuje tylko sąd a opinia pozasądowa jest dokumentem prywatnym i na ogół sąd i tak woła biegłego a więc szkoda fatygi, tak uważam m. skomentuj
2006-07-03 14:56	Re: cel publiczny a odszkodowanie	dekretowiec
tez mam podobna sytuacje, mam prawo podobno do odszkodowania za bezumowne kożystanie do 10 lat wstecz. Polecam materiałktóy sobie zapisałem kiedys przygotowujac sie do wezwania i pozwu. PRAWO CYWILNE Na tysiącach działek znajdują się słupy linii energetycznych, telefonicznych, wodociągi i gazociągi będące własnością przedsiębiorstw przesyłowych Słupy i rury na cudzym Jeśli własność podlega ograniczeniu, to korzystający powinien właścicielowi zapłacić Znalazły się na nich w latach 40., 50., 60., 70. Nikt wtedy nie pytał właścicieli gruntów o zgodę. Nikt nie myślał o zapewnieniu przedsiębiorstwom przesyłowym cywilnoprawnego tytułu do korzystania z cudzej własności. Sąd Najwyższy w wyroku z 11 maja 2005 r. po raz kolejny potwierdził, że właścicielom gruntów należy się od przedsiębiorstw wykorzystujących te urządzenia godziwa rekompensata. - Uczciwego uregulowania tych spraw przedsiębiorstwa przesyłowe nie unikną - mówił sędzia Gerard Bieniek, uzasadniając wyrok. Ociąganie się z tym może przysporzyć im jeszcze więcej kłopotów. Linia orzecznictwa rysuje się dość wyraźnie: Sąd Najwyższy staje po stronie właścicieli, nie tracąc jednak z pola widzenia interesu publicznego i doniosłego znaczenia firm przesyłowych w zaspokajaniu potrzeb. Na razie, zważywszy na ilu działkach znajdują się urządzenia przesyłowe, tylko niewielka część właścicieli czy użytkowników wieczystych występuje o rekompensatę. Również dlatego, że wielu z nich nie wie, że może ją otrzymać. Ale to szybko może się zmienić. Zabrać albo przesunąć Najdalej idącym uprawnieniem właściciela jest żądanie usunięcia lub przesunięcia urządzeń, jeśli utrudniają lub uniemożliwiają korzystanie z działki. Tak będzie, jeśli obecność słupów lub innych urządzeń uniemożliwia np. zabudowę czy znacznie ogranicza zamierzenia inwestycyjne. Sąd Najwyższy potwierdził co do zasady takie uprawnienie właściciela. W wyroku z 6 stycznia 2005 r. (sygn. III CK 129/04) stwierdził, że ktoś, kto nie ma uprawnienia pozwalającego na ingerowanie w cudzą nieruchomość, a jego ingerencja spowodowała trwałe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, nie może powoływać się dla utrzymania tego stanu rzeczy na zasady współżycia społecznego. Jednakże sędzia Zbigniew Strus, uzasadniając ten werdykt, zaznaczył, że Sąd Najwyższy nie chce, by wyrok został odebrany jako sygnał dla właścicieli, że mogą w każdej sytuacji i w dowolnym czasie żądać usunięcia cudzych urządzeń znajdujących się na ich gruntach. W takich sprawach trzeba dążyć do pogodzenia interesów obu stron. Prawo, ale nie bezwzględne W wyroku z 22 kwietnia 2005 r. (sygn. II CK 594/04) Sąd Najwyższy dopuścił możliwość żądania przesunięcia urządzeń nawet w sytuacji, gdy przedsiębiorstwo przesyłowe miało zgodę poprzednika aktualnego właściciela na ich usytuowanie na jego gruncie. W wyroku tym przesądzona została zasada, że podstawą takich żądań może być art. 357 (1) kodeksu cywilnego. Dopuszcza on zmianę przez sąd warunków umowy, a nawet jej rozwiązanie, jeśli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków wykonanie umowy groziłoby jednemu z kontrahentów rażącą stratą lub byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami, czego strony nie przewidziały przy zawarciu umowy. - Zasadnicza zmiana ustroju jest nadzwyczajną zmianą stosunków uzasadniającą takie żądania - powiedział sędzia Antoni Górski. Sąd Najwyższy nie zajął niestety stanowiska, którą ze stron i ewentualnie w jakiej proporcji obciążyć mają koszty takiego usunięcia lub przesunięcia. Żądanie usunięcia lub przesunięcia urządzeń nie jest jednak prawem bezwzględnym. Można tu przytoczyć wyrok z 19 maja 2004 r. (sygn. III CK 496/02), w którym Sąd Najwyższy podkreśla, że w takich sprawach należy bardzo starannie rozważyć skutki wyroku. - Konieczna jest wyobraźnia - mówił sędzia Marek Sychowicz, uzasadniając ten werdykt - w jaki sposób wyrok ma być wykonany i czy w ogóle żądanie właściciela może być uwzględnione. Cywilizowane załatwienie sprawy Właściciele gruntów o wartości zmniejszonej wskutek obecności słupów, wodociągu, ciepłociągu, stacji trafo itp., wnosząc z przytoczonych orzeczeń Sądu Najwyższego, raczej nie mogą liczyć, że w każdej sytuacji na drodze sądowej uda się im wyeksmitować przedsiębiorstwo przesyłowe. Nawet jeśli weszło na ich grunt prawem kaduka. Dlatego firmy takie muszą się zdobyć na cywilnoprawne uregulowanie swych praw do korzystania z cudzych gruntów. Apelował o to sędzia Gerard Bieniek w uzasadnieniu wspomnianego wyroku z 11 maja 2005 r. Jeśli własność podlega ograniczeniu, to korzystający powinien właścicielowi zapłacić. Nie jest przy tym istotna wysokość rzeczywistej straty właściciela ani korzyści odniesionej przez przedsiębiorstwo. Żądanie wykupu W licznych orzeczeniach Sąd Najwyższy wskazał kilka sposobów ustanowienia trwałego tytułu do korzystania z nieruchomości. W precedensowym wyroku z 16 lipca 2004 r. (sygn. I CK 26/04) przyjął, że właściciel nieruchomości, nad którą przechodzi linia wysokiego napięcia niemająca fizycznej styczności z samym gruntem, ale ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości i zmniejszająca jej wartość, może żądać przed sądem cywilnym od właściciela linii wykupienia od niego gruntu. Podstawą takiego roszczenia może być art. 231 § 2 kodeksu cywilnego, co dotychczas było co najmniej sporne. Skoro linia energetyczna spowodowała ograniczenie w korzystaniu z działki i zmniejszenie jej wartości, to ingeruje ona we własność. I to wystarczy do zastosowania w takim wypadku § 2, a także § 1 art. 231 kodeksu cywilnego. - Jest to wykładnia rozszerzająca, celowościowa - powiedział sędzia Tadeusz Wiśniewski - ale zgodna z konstytucyjnie gwarantowaną ochroną własności i jej istotą. Bez przedawnienia W uchwale z 28 lutego 2002 r. (sygn. III CZP 1/02) jako podstawę żądania wykupu Sąd Najwyższy wskazał art. 124 ust. 5 ustawy z 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Jeśli takie instalacje jak gazociągi, przewody ciepłownicze, energetyczne linie przesyłowe, urządzenia łączności publicznej uniemożliwiają właścicielowi dalsze prawidłowe korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób albo w sposób zgodny z dotychczasowym jej przeznaczeniem, może on żądać, aby starosta albo przedsiębiorstwo czy jednostka domagająca się wydania decyzji kupiła od niego tę nieruchomość. Właściciel może wystąpić z takim żądaniem także wówczas, gdy takie przewody i urządzenia znajdowały się na działce w momencie jej kupna, on o tym wiedział i miało to wpływ na cenę. Żądanie to, co ważne, się nie przedawnia. Można z nim wystąpić bez względu na to, od jak dawna urządzenia znajdują się na jego gruncie. Sposobem na uregulowanie stosunków między właścicielem a przedsiębiorstwem, do którego należą urządzenia, jest ustanowienie na rzecz przedsiębiorstwa służebności gruntowej za wynagrodzeniem. W uchwale z 17 stycznia 2003 r. (sygn. III CZP 79/02) Sąd Najwyższy potwierdził dopuszczalność ustanowienia służebności dostępu do słupa energetycznego. Taką samą służebność można odnieść do innych urządzeń przesyłowych. Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie Dopóki nie dojdzie do ustanowienia trwałego tytułu do korzystania z nieruchomości, dopóty właścicielowi należy się wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntu. Takie roszczenie przedawnia się z upływem 10 lat. Jeśli więc przedsiębiorstwo przesyłowe korzysta z gruntu np. 30 lat, właściciel może żądać wynagrodzenia za ostatnie 10 lat, bo wcześniejsze należności już się przedawniły. Sąd Najwyższy potwierdził to w dość już licznych orzeczeniach (np. wyroki z 18 czerwca 2004 r., sygn. II CK 259/0). Akceptuje też co do zasady metodę ustalania tego wynagrodzenia w wysokości czynszu, jaki uzyskałby właściciel za dzierżawę gruntu o powierzchni zajętej przez urządzenia. Tak było również we wspomnianej sprawie rozstrzygniętej 11 maja 2005 r. Chodziło o słupy telefoniczne należące do Telekomunikacji Polskiej SA przebiegające przez grunt rolny. Właściciel żądał 3 tys. zł za rok. Biegły ustalił, że za obszar gruntu rolnego, który w sumie zajmują słupy, w tej okolicy właściciel otrzymałby za okres 10 lat 943 zł. Tę kwotę przyznał mu sąd, a Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do podważenia jego werdyktu. IL skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
publiczny WC a zapłata z góry	konycek	2006-02-16 21:19
Sektor publiczny.....?	Artur	2006-03-11 16:11
odszkodowanie	antoni	2006-03-13 21:38
Odszkodowanie z OC	t1	2006-04-08 15:45
Sektor publiczny.....?	Artur	2006-03-11 16:11
odszkodowanie	antoni	2006-03-13 21:38
Parkowanie w niedozwolonym miejscu- cel służbowy	PYTON	2006-06-02 20:14
przetarg publiczny a otwarcie ofert	Asia Kopiczyńska	2006-06-05 09:41
przetarg publiczny - termin składania ofert 1 dzień (niecały)	Mike	2006-06-22 11:33
Czy publiczny (str. internetowa) antysemistyzm jest w Polsce karalny?	isabelle_121	2006-12-06 10:58