poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-11-20 12:08	Karta pojazdu	coppi
Witam! To mój pierwszy post na grupie więc ładnie się witam !!! Temat nie nowy, ale podjąłem konkretne działania do odzyskania zbyt wysokiej opłaty. Sytuacja wygląda tak: Złożyłem pozew: Sąd: SĄD REJONOWY w Rzeszowie Wydział I Cywilny Pozwany: Gmina Miasto Rzeszów POZEW UZASADNIENIE: Powód dokonał importu a następnie pierwszej rejestracji na terytorium RP pojazdu marki Ford Escort 1,4 kat. Organ rejestrujący tj. Gmina Miasto Rzeszów wydał powodowi w dniu 29.06.2004r, kartę pojazdu i na zasadzie § 1 rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu pobrano od powoda opłatę w wysokości 500 zł. Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006 r. (LJ6/04) Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności tego przepisu z przepisami ustawy Prawo o Ruchu Drogowym i Konstytucji. Tym samym powodowi pobierając od niego opłatę wyrządzono szkodę. Obecnie opłata za kartę pojazdu wynosi 75 zł, która to kwota odpowiada kosztom jej druku i dystrybucji. Kwota dochodzona niniejszym pozwem stanowi różnicę pomiędzy bezpodstawnie pobraną kwotą (500 zł), a kwotą 75 zł, która stanowi koszt druku i dystrybucji tego dokumentu. ODPOWIEDŹ NA POZEW: Powód nie określił w pozwie podstawy prawnej dochodzonego roszczenia. Trudno tym samym pozwanemu precyzyjne odnieść się do zgłoszonego żądania. W pierwszej kolejności zarzucić należy, iż brak jest przepisu prawa cywilnego, z którego wynikałaby możliwość zasądzenia zwrotu "nadpłacone]" opłaty za kartę pojazdu, co przesądza o niedopuszczalności drogi sądowej w sprawie. Opłata była poniesiona na mocy obowiązującego w dacie pobrania opłaty rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu Sprawa zwrotu "nadpłaty" może być dochodzona w drodze postępowania administracyjnego, gdyż obowiązek jej wniesienia wynikał z przepisu prawa administracyjnego, pozew powinien więc ulec odrzuceniu w drodze art 199 g 1 pkt 1. k p.c Podobnie w sprawie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyiny w Opolu stwierdzając, iż odmowa zwrotu za karle pojazdu opłaty. która została pobrana na podstawie art. 77 ust 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r\ prawo o ruchu drogowym (Dz.U, z 2uO5r, Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz 5 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003r w sprawie wysokości opłat za karle pojazdu (Dz.U 2G03.r Nr 137 poz 1310) stanowi czynność materialno-techniczną. w rozumieniu art 3 § 2 pkt 4 prawo D postępowaniu przed sądami administracyjnymi (postanowienie WSA w Opolu z 28 listopada 2005r. II S.A./Op 380/05 ZNSA 2006/2/11S) Z pozwu nie wynika w szczególności aby podstawą żądania było odszkodowanie za szkodę wyrządzoną wydaniem aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucją ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą{Arf, 417(1} § 1 Kpc) Z ostrożności procesowej nadmieniam jednak, iż w tym wypadku Gmina Miasto Rzeszów nie jest biernie legitymowana gdyż odpowiedzialność ponosi organ który wydał akt normatywny -czyli w tym wypadku Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Infrastruktury. Pozwany żadnego aktu normatywnego czy decyzji administracyjnej, która zostałaby uchylona lub stwierdzono jej nieważność nie wydawał. Wobec Tego brak jest podstaw aby żądać odszkodowania od Gminy Miasto Rzeszów. Pozwany nie wyrządził szkody bezpośrednio i nie skorzystał świadomie z wyrządzonej drugiemu szkody Zgodnie z komentarzem do art 422 k c pod redakcją prof. dr hab. K Pietrzykowskiego wyd. CH Beck 2005 w sensie podmiotowym o odpowiedzialności osoby uzyskującej korzyść ze szkody wysadzonej drugiemu decyduje element świadomości i może mieć miejsce tylko w wypadku wiedzy o korzystaniu z cudzej szkody. Pozwany nie miał świadomości korzystania z cudzej szkody, bo był zobligowany na podstawie przepisu do pobierania opłaty i w wypadku zaniechania jej poboru narażałby się na odpowiedzialność z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W dacie wniesienia opłaty nie był jeszcze wydany wyrok Trybunału Konstytucyinego i brak było wiedzy, iż pobieranie opłaty na podstawie powszechnie obowiązującego przepisu prawa wyrządza komuś szkodę. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z Konstytucją RP działa od chwili jego wydania przez Trybunał Konstytucyjny i me uchyla on z mocą wsteczną (ex tunc) aktu niezgodnego z Konstytucja lub ustawami. W związku z tym opłatą za kartę pojazdu była świadczeniem należnym i brak.jest podstaw do dochodzenia iej zwrotu, czy zadania odszkodowania od pozwanego. Mając wszystko powyższe na względzie powództwo powinno zostać odrzucone, ewentualnie oddalone w całości. ------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------- I teraz mam 7 dni na ustosunkowanie się do odpowiedzi Urzędu Miasta. Proszę o rady jak dalej walczyć i jak się odnieść do odpowiedzi pozwanego. Pozdrawiam i będę wdzieczy za wszelką pomoc. Tomasz Woźniak skomentuj

2006-11-20 16:22	Re: Karta pojazdu	Łukasz N
Użytkownik "coppi" napisał w wiadomości news:1164020935.500911.82320@b28g2000cwb.googlegroups.com... >Temat nie nowy, ale podjąłem konkretne działania do odzyskania zbyt >wysokiej opłaty. >Sytuacja wygląda tak: >Złożyłem pozew: > >Sąd: >SĄD REJONOWY w Rzeszowie >Wydział I Cywilny > >Pozwany: Gmina Miasto Rzeszów Gratuluje zdecydowania i walki o swoje. Obawiam sie tylko, ze zupelnie nie trafiles ze sposobem dochodzenia zwrotu tej kwoty. Oplata byla nakladana w trybie administracyjnym - wiec i o zwrot powinienes walczyc na drodze postepowania administracyjnego. Obawiam sie, ze mozesz sie spotkac z odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199 par. pkt. 1 kpc. ------------ Forum Prawników - www.advokat.com.pl skomentuj
2006-11-20 16:28	Re: Karta pojazdu	scream
Dnia 20 Nov 2006 03:08:55 -0800, coppi napisał(a): > Proszę o rady jak dalej walczyć i jak się odnieść do odpowiedzi > pozwanego. Poczytaj http://www.zwrotoplaty.pl/ -- best regards, scream (at)w.pl Samobójcy są arystokracją wśród umarłych. skomentuj
2006-11-20 19:10	Re: Karta pojazdu	wombi
Łukasz N napisał(a): > Oplata byla nakladana w trybie administracyjnym - wiec i o zwrot powinienes > walczyc na drodze postepowania administracyjnego. > > Obawiam sie, ze mozesz sie spotkac z odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199 > par. pkt. 1 kpc. 1. Podstawa roszczenia - art.417 par.1. ze zn.1. Pozwany-Skarb Państwa reprezentowany przez ministra właściwego ds.transportu czyli obecnie minister transportu jako "spadkobiercy" ministra infrastruktury i ministra transportu i budownictwa. Taka "konfiguracja" również będzie powodowała niedopuszczalność drogi sądowej? 2. Moim zdaniem szkodę wywołało samo wydanie aktu normatywnego.To jest delikt a o tych rozstrzygają sądy powszechne (czyli w naszym przypadku cywilne). skomentuj
2006-11-20 23:54	Re: Karta pojazdu	wombi
wombi napisał(a): > minister transportu jako "spadkobiercy" ministra infrastruktury i > ministra transportu i budownictwa. Miało być "spadkobierca" oczywiście. skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Karta pojazdu???	Lewis	2005-10-16 20:44
AC, kasacja i sprzedaz pojazdu	Viking	2006-03-01 12:18
wyrejestrowanie pojazdu	Pawel	2006-03-31 10:53
umowa darowizny pojazdu	bianka	2006-04-09 18:53
wyrejestrowanie pojazdu	Pawel	2006-03-31 10:53
karta pojazdu	Bartek	2006-05-19 17:20
zawiadomienie o zbyciu pojazdu	Scowron	2006-09-14 00:02
uszkodzenie pojazdu...	asterix	2006-09-26 18:19
OC PZU I ZBYCIE POJAZDU	onyx	2006-10-10 19:40
współwłasność pojazdu a koszty	SMK	2007-02-19 13:38