| poprzedni wątek | następny wątek | pl.soc.prawo.podatki |
| 2006-05-06 20:43 | nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ?! | Karollp |
| Witam serdecznie wszystkich grupowiczów. Chciałbym się Was poradzić co mogę (powinienem) zrobić w sytuacji jaka mnie spotkała. Postaram się szybko i jak najbardziej rzeczowo przedstawić problem, z góry przepraszam za ewentualny chaos ale jestem bardzo zdenerwowany . W zeszłym roku byłem podwykonawcą (branża budowlana) firmy X i zajmowałem się montażem stolarki. Do moich obowiązków należał montaż stolarki (sprzedawanej przez firmę X) w klienta. Najczęściej sam pobierałem towar z magazynów zlecającego i z kompletem dokumentów (faktura; WZ) jechałem do klienta i montowałem okienka, drzwi itp. , po skończonej robocie klient podpisywał dokumenty, wypłacał pieniążki i wszystko było ok. (chciałbym w tym momencie dodać iż z firma X wiązała mnie umowa w której był paragraf, iż od momentu zabrania towaru z magazynów X do momentu dostarczenia stolarki do klienta byłem materialnie odpowiedzialny za przewożony towar). Pewnego dnia (sierpień 2006) miałem duży montaż rozbity na 2 dni u jednego z klientów. Część towaru (który był już dostępny w magazynie X) zabrałem swoim transportem i zamontowałem pierwszego dnia (zawiozłem go dla klienta bez żadnego dokumentu, ponieważ w opinii firmy X nie było sensu wystawiać WZ na część towaru który zawoziłem własnym transportem). Drugą część dostarczyła własnym transportem firma X dnia następnego. Chciałbym w tym momencie dodać iż żadnego z dokumentów (WZ, faktura VAT) dla klienta nie widziałem na oczy. Podczas drugiego dnia montażu wystąpiły problemy (jedne z montowanych drzwi nie otwierały się tak jak trzeba (pomylone kierunki z winy producenta, czyli firmy X). Konieczny był demontaż feralnych drzwi i zwrot do producenta w celu poprawki. Poprawka trwała kilka dni, klient został w międzyczasie okradziony. Złodzieje dostali się przez słabo zabezpieczony otwór w ścianie (przez otwór w którym powinny być owe nieszczęsne drzwi). Kilka dni później dostarczono poprawione drzwi, ja dokończyłem montaż. Jednak klient powiedział, iż nie zapłaci za zamontowana już stolarkę dopóki nie otrzyma zwrotu pieniędzy z ubezpieczalni za skradzione podczas włamania przedmioty. Nie zgodził się również na podpisanie dokumentu dostawy stolarki i faktury (dokument te dostarczył do podpisu przedstawiciel firmy X). Swoje straty oszacował mniej więcej na równowartość stolarki. Sprawa wyglądała źle, ale ja ze swojej strony nie miałem się czym martwić ponieważ stolarkę zamontowałem prawidłowo, a dokumentów dla klienta nie widziałem na oczy. Wraz z końcem października rozstałem się z firma X i zapomniałem o całej historii. Aż do marca bieżącego roku. Okazało się iż klient nie otrzymał odszkodowania od ubezpieczyciela za szkody powstałe w czasie kradzieży. Odmówił też zapłaty za zamontowany towar a ja otrzymałem z firmy X wezwanie do zapłaty(notę księgową obciążeniową) za towar montowany u tegoż klienta. Początkowo wydawało mi się to śmieszne więc nawet nie zawracałem sobie tym głowy lecz wczoraj otrzymałem nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez wydział gospodarczy sądu rejonowego. Ku mojemu zaskoczeniu jako dowód iż zabrałem (ukradłem) towar fizycznie zamontowany u klienta służy dokument WZ wystawiony w dniu 18.10.2006 (ponad dwa miesiące po fizycznej dostawie i wykonaniu montażu) i podpisany przezemnie. I tu niestety musze się przyznać do wielkiego błędu, iż faktycznie podpisałem taki dokument. Zrobiłem to nieświadom konsekwencji na proźbę jednego z pracowników firmy X, któremu groziło wyrzucenie z pracy. Nadmienię tylko, iż kierowca firmy X który dostarczał w.w. towar wyleciał z pracy za to iż niedopilnował aby klient podpisał dokument WZ. Co mam w tej chwili zrobić. Przecież nie zapłacę ponad 10 tysięcy za towar którego nie mam i który jest fizycznie zamontowany u klienta.( + 1500 PLN za koszt procesu i zastępstwa procesowego). Jestem w takiej chorej sytuacji po raz pierwszy i naprawdę nie wiem jak się zachować. Z góry dziękuje za wszelkie sugestie i porady. |
||
| 2006-05-06 23:36 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawc | Gotfryd Smolik news |
| On Sat, 6 May 2006, Karollp wrote: > dokumenty, wypłacał pieniążki i wszystko było ok. (chciałbym w tym momencie > dodać iż z firma X wiązała mnie umowa w której był paragraf, iż od momentu > zabrania towaru z magazynów X do momentu dostarczenia stolarki do klienta > byłem materialnie odpowiedzialny za przewożony towar). ...a co dalej? Znaczy kombinuję kto i dlaczego miał być materialnie odpowiedzialny... Dla jasności: nie spodziewam się żeby mój post miał być pomocny co do meritum, ale może wyjaśni się kilka rzeczy "okolicznych": na przykład czy rzeczy za które żądają zapłaty to rzeczy które SKRADZIONO, czy też ich NIE SKRADZIONO skoro piszesz: "za towar którego nie mam i który jest fizycznie zamontowany u klienta" ...bo chyba czegoś nie rozumiem... Z kwestii formalnych - IMO post jest NTG i nadaje się na grupę .prawo a nie .prawo.podatki Ale skoro już przy tym jesteśmy, to moze ktoś mnie oświeci czy takie roboty łapią się pod umowę o dzieło - czy o roboty budowlane? Zapis w KC tak mi brzmi że nie wiem czy "obiekt" ma byc *nowy* (czyli powstaje nowa nieruchomość - budynek) czy ma dotyczyć "obiektu" (być może już istniejącego). Od tego zależy którą część KC trzeba czytać... > Nie zgodził się również na podpisanie dokumentu dostawy stolarki i faktury > (dokument te dostarczył do podpisu przedstawiciel firmy X). Swoje straty > oszacował mniej więcej na równowartość stolarki. IMO sprzeczność: albo "oszacował straty" i przyznał że to JEGO obowiązkiem było pilnowanie rzeczy, albo uznał że to NIE były jego rzeczy a tym samym to nie mogły być JEGO straty. Coś źle czytam? > Sprawa wyglądała źle, ale > ja ze swojej strony nie miałem się czym martwić ponieważ stolarkę > zamontowałem prawidłowo, a dokumentów dla klienta nie widziałem na oczy. Moment: a jaki jest DOWÓD prawidłowego zamontowania stolarki? > zapłaty(notę księgową obciążeniową) za towar montowany u tegoż klienta. > Początkowo wydawało mi się to śmieszne więc nawet nie zawracałem sobie tym > głowy lecz wczoraj otrzymałem nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym > wydany przez wydział gospodarczy sądu rejonowego. Ku mojemu zaskoczeniu jako > dowód iż zabrałem (ukradłem) towar fizycznie zamontowany u klienta służy > dokument WZ wystawiony w dniu 18.10.2006 (ponad dwa miesiące po fizycznej > dostawie i wykonaniu montażu) i podpisany przezemnie. I tu niestety musze > się przyznać do wielkiego błędu, iż faktycznie podpisałem taki dokument. No to jest problem - pytaniem jest tylko, czy związany z umową czy nie. Bo mi wychodzi tak: - wziąłeś od dostawcy rzecz - rzeczy nie ma - dowodu co z nią zrobileś też. Ale to stoi w sprzeczności ze zdaniem "*JEST* fizycznie zamontowany". Spróbuj na spokojnie opisać jak to DOKŁADNIE było, może ktoś będzie miał pomysł... Ale stan nie jest śmieszny - skoro ubezpieczenie nie zadziałało to KTOŚ musi pokryć straty. I trudno się dziwić że mający papier w garści szuka kogoś co nie ma "papiera"... > klient podpisał dokument WZ. Co mam w tej chwili zrobić. Przecież nie > zapłacę ponad 10 tysięcy za towar którego nie mam i który jest fizycznie > zamontowany u klienta. No moment: jak owa WZ-ka jest na to co JEST u klienta to czegoś nie rozumiem..... a jak to tam tylko "było" to jest pytanie gdzie mamy dowód... :( Porady? - spytać na .prawo! -- pozdrowienia, Gotfryd (KPiR, VAT, memoriał, ZUS) |
||
| 2006-05-07 11:09 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ?! | Cavallino |
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0605062322260.3284@athlon... > On Sat, 6 May 2006, Karollp wrote: > >> dokumenty, wypłacał pieniążki i wszystko było ok. (chciałbym w tym >> momencie >> dodać iż z firma X wiązała mnie umowa w której był paragraf, iż od >> momentu >> zabrania towaru z magazynów X do momentu dostarczenia stolarki do klienta >> byłem materialnie odpowiedzialny za przewożony towar). > > ...a co dalej? > Znaczy kombinuję kto i dlaczego miał być materialnie odpowiedzialny... A co tu niejasnego? IMO podwykonawca był odpowiedzialny za towar od momentu pobrania z magazynu do momentu przekazania klientowi. Problem raczej w tym że formalne przekazanie nie nastąpiło. >> Nie zgodził się również na podpisanie dokumentu dostawy stolarki i >> faktury >> (dokument te dostarczył do podpisu przedstawiciel firmy X). Swoje straty >> oszacował mniej więcej na równowartość stolarki. > > IMO sprzeczność: albo "oszacował straty" i przyznał że to JEGO obowiązkiem > było pilnowanie rzeczy, albo uznał że to NIE były jego rzeczy a tym > samym to nie mogły być JEGO straty. > Coś źle czytam? Chyba tak. Klient uważa że winnym kradzieży jest firma która źle zabrała drzwi i pozostał niezamknięty dom. W sumie mu się nie dziwię. > No to jest problem - pytaniem jest tylko, czy związany z umową czy nie. > Bo mi wychodzi tak: > - wziąłeś od dostawcy rzecz > - rzeczy nie ma > - dowodu co z nią zrobileś też. > Ale to stoi w sprzeczności ze zdaniem "*JEST* fizycznie zamontowany". Dowód nie musi być z dokumentów. To że drzwi zostały przekazane klientowi jest chyba bezsprzeczne. >> klient podpisał dokument WZ. Co mam w tej chwili zrobić. Przecież nie >> zapłacę ponad 10 tysięcy za towar którego nie mam i który jest fizycznie >> zamontowany u klienta. > > No moment: jak owa WZ-ka jest na to co JEST u klienta to czegoś nie > rozumiem..... a jak to tam tylko "było" to jest pytanie gdzie mamy > dowód... :( W domu klienta? IMO należy odwołać się od wyroku, podnosząc że towar został wydany końcowemu klientowi o czym sprzedawca doskonale wie i że problem występuje między sprzedawcą a końcowym klientem, a Ty jako podwykonawca nie masz z tym żadnego związku, poza transportem i wykonaniem usługi. Dopóki sprzedawca nie udowodni że drzwi zostawły wymontowane z Twojej winy - błednego montażu - IMO nic Ci nie grozi. |
||
| 2006-05-07 19:33 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ?! | Karollp |
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0605062322260.3284@athlon... > On Sat, 6 May 2006, Karollp wrote: > > > dokumenty, wypłacał pieniążki i wszystko było ok. (chciałbym w tym momencie > > dodać iż z firma X wiązała mnie umowa w której był paragraf, iż od momentu > > zabrania towaru z magazynów X do momentu dostarczenia stolarki do klienta > > byłem materialnie odpowiedzialny za przewożony towar). > > ...a co dalej? > Znaczy kombinuję kto i dlaczego miał być materialnie odpowiedzialny... Ja byłem materialnie odpowiedzialny za towar który pobieram z magazynu sprzedawcy i zawożę do klienta. Towar przekazywałem klientowi na podstawie WZ i tu juz moja odpowiedzialnośc się kończyła (poza ewentualnym uszkodzeniem podczas montażu). > Dla jasności: nie spodziewam się żeby mój post miał być pomocny co do > meritum, ale może wyjaśni się kilka rzeczy "okolicznych": na przykład > czy rzeczy za które żądają zapłaty to rzeczy które SKRADZIONO, czy też > ich NIE SKRADZIONO skoro piszesz: > "za towar którego nie mam i który jest fizycznie zamontowany u klienta" > ...bo chyba czegoś nie rozumiem... Sprzedawca (firma X) żąda pieniędzy za stolarkę której nie skradziono.Owa stolarka jest fizycznie zamontowana u klienta. Skradziono natomiast jakieś pierdoły z lokalu klienta. > Z kwestii formalnych - IMO post jest NTG i nadaje się na grupę .prawo > a nie .prawo.podatki > Ale skoro już przy tym jesteśmy, to moze ktoś mnie oświeci czy takie > roboty łapią się pod umowę o dzieło - czy o roboty budowlane? > Zapis w KC tak mi brzmi że nie wiem czy "obiekt" ma byc *nowy* (czyli > powstaje nowa nieruchomość - budynek) czy ma dotyczyć "obiektu" (być > może już istniejącego). > Od tego zależy którą część KC trzeba czytać... > > > Nie zgodził się również na podpisanie dokumentu dostawy stolarki i faktury > > (dokument te dostarczył do podpisu przedstawiciel firmy X). Swoje straty > > oszacował mniej więcej na równowartość stolarki. > > IMO sprzeczność: albo "oszacował straty" i przyznał że to JEGO obowiązkiem > było pilnowanie rzeczy, albo uznał że to NIE były jego rzeczy a tym > samym to nie mogły być JEGO straty. > Coś źle czytam? Wyjaśnienie jak wyżej, czyli stolaki nie skradziono, skradziono natomiast żeczy z lokalu klienta. > > Sprawa wyglądała źle, ale > > ja ze swojej strony nie miałem się czym martwić ponieważ stolarkę > > zamontowałem prawidłowo, a dokumentów dla klienta nie widziałem na oczy. > > Moment: a jaki jest DOWÓD prawidłowego zamontowania stolarki? Dowodem prawidłowego zamontowania stolarki jest sama stolarka która jest fizycznie zamontowana u klienta. Nie mam co prawda żadnego na to dokumentu bo jak sami rozumiecie klient nie chciał nawet słuszeć o podpisaniu jakiegokolwiek dokumentu. > > zapłaty(notę księgową obciążeniową) za towar montowany u tegoż klienta. > > Początkowo wydawało mi się to śmieszne więc nawet nie zawracałem sobie tym > > głowy lecz wczoraj otrzymałem nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym > > wydany przez wydział gospodarczy sądu rejonowego. Ku mojemu zaskoczeniu jako > > dowód iż zabrałem (ukradłem) towar fizycznie zamontowany u klienta służy > > dokument WZ wystawiony w dniu 18.10.2006 (ponad dwa miesiące po fizycznej > > dostawie i wykonaniu montażu) i podpisany przezemnie. I tu niestety musze > > się przyznać do wielkiego błędu, iż faktycznie podpisałem taki dokument. > > No to jest problem - pytaniem jest tylko, czy związany z umową czy nie. > Bo mi wychodzi tak: > - wziąłeś od dostawcy rzecz > - rzeczy nie ma > - dowodu co z nią zrobileś też. > Ale to stoi w sprzeczności ze zdaniem "*JEST* fizycznie zamontowany". > Spróbuj na spokojnie opisać jak to DOKŁADNIE było, może ktoś będzie > miał pomysł... Sytuacja wygląda tak: -wziąłem od dostawcy część rzeczy (stolarka) -stolarka jest zamontowana u klienta > Ale stan nie jest śmieszny - skoro ubezpieczenie nie zadziałało to > KTOŚ musi pokryć straty. I trudno się dziwić że mający papier w garści > szuka kogoś co nie ma "papiera"... Ale dlaczego ja skoro ja tylko montowałem tę stolarkę. > > klient podpisał dokument WZ. Co mam w tej chwili zrobić. Przecież nie > > zapłacę ponad 10 tysięcy za towar którego nie mam i który jest fizycznie > > zamontowany u klienta. > > No moment: jak owa WZ-ka jest na to co JEST u klienta to czegoś nie > rozumiem..... a jak to tam tylko "było" to jest pytanie gdzie mamy > dowód... :( A ja nie rozumiem czego ty nie rozumiesz. Czy fakt iż dokument WZ został wydany ponad dwa miesiące od faktycznego wydania z magazynu nie jest tu jakimś błędem. Czy istnieje jakiś przepis, iz dokument WZ powinien być wystawiony w dniu fizycznego opuszczenia towaru z magazynu (ewentualnie kilkudniowy poslizg). > pozdrowienia, Gotfryd > (KPiR, VAT, memoriał, ZUS) |
||
| 2006-05-08 09:52 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ?! | Gotfryd Smolik news |
| On Sun, 7 May 2006, Cavallino wrote: >> Znaczy kombinuję kto i dlaczego miał być materialnie odpowiedzialny... > > A co tu niejasnego? Nie znamy umów! > IMO podwykonawca był odpowiedzialny za towar od momentu pobrania z magazynu > do momentu przekazania klientowi. > Problem raczej w tym że formalne przekazanie nie nastąpiło. Z wyjaśnień wynika że ten towar JEST, bo nie został ukradziony. Jakoś nie mogę dojść czego dostawca może chcieć: nie można wykluczyć na podstawie WZ (być może daty WZ) fałszerstwa, tj powoływania na wydanie DRUGIEGO kompletu stolarki ("ten pierwszy został skradziony a on wziął drugi komplet"). No bo stawianie przed sądem zarzutu że nie ma stolarki która jest zamontowana u klienta, co łatwo każdy może sprawdzić, wygląda mi na absurd... >> IMO sprzeczność: albo "oszacował straty" i przyznał że to JEGO obowiązkiem >> było pilnowanie rzeczy, albo uznał że to NIE były jego rzeczy a tym >> samym to nie mogły być JEGO straty. >> Coś źle czytam? > > Chyba tak. Znaczy źle czytam? :) > Klient uważa że winnym kradzieży jest firma która źle zabrała drzwi i > pozostał niezamknięty dom. > W sumie mu się nie dziwię. Ale klient nie stawia zarzutu grupowiczowi tylko dostawca - i wg opisu nie stawia zarzutu o odszkodowanie z powodu "zabrania drzwi" i kradzieży z tego wynikłej (pomijając kto za to ma odpowiadać) tylko o coś co spokojnie u klienta sobie leży! Tego nie mogę pojąć... :) [...] > Dowód nie musi być z dokumentów. > To że drzwi zostały przekazane klientowi jest chyba bezsprzeczne. Dlatego nie mogę pojąć skąd nakaz zapłaty! -- pozdrowienia, Gotfryd (KPiR, VAT, memoriał, ZUS) |
||
| 2006-05-08 09:43 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawc | Gotfryd Smolik news |
| On Sun, 7 May 2006, Karollp wrote: > Sprzedawca (firma X) żąda pieniędzy za stolarkę której nie skradziono.Owa > stolarka jest fizycznie zamontowana u klienta. Skradziono natomiast jakieś > pierdoły z lokalu klienta. [...] > Dowodem prawidłowego zamontowania stolarki jest sama stolarka która jest > fizycznie zamontowana u klienta. No to moim zdaniem żądanie jest nieporozumieniem. Rozumiem że mogliby zarzucić ułatwienie kradzieży (niezamierzone) przez zabranie drzwi i odpowiedzialność z tego tytułu. IMO jedyne co można zrobić to zebrać *dowód* że ta stolarka tam jest: zdjęcia, świadków jakowychś... (na wypadek jakby ktoś chciał zrobić na złość) i przedstawić go w procedurze odwoławczej od nakazu zapłaty - nie wiem jak ona się nazywa, ale jest coś takiego co zamienia postępowanie uproszczone w postępowanie zwykłe (kiedy jako strona przedstawia się swoje argumenty na niesłuszność żądania). > Nie mam co prawda żadnego na to dokumentu > bo jak sami rozumiecie klient nie chciał nawet słuszeć o podpisaniu > jakiegokolwiek dokumentu. Rozumiemy :] (również klienta). Prawdę mówiąc - jak mają pretensje o to że drzwi nie było bo ktoś je wymontował i dlatego złodzieje wleźli to IMO pretensje mają słuszne, tyle że nijak nie mające się do tego co opisujesz... [...] > Ale dlaczego ja skoro ja tylko montowałem tę stolarkę. Kto zdemontował drzwi, czy zrobił to na polecenie osoby która w danej chwili materialnie odpowiadała za lokal? Zaznaczam: to nie ma IMVHO NIC do zarzutu o "zwrot pieniędzy za stolarkę" (która jest) a ew. inne roszczenia... > A ja nie rozumiem czego ty nie rozumiesz. Zarzutu ci postawionego. Jest tak absurdalny że głowa boli. Albo nieściśle opisujesz czego chcą... z twojego opisu wynika że na zasadzie "to ja wyrwę co moje" żądają czegoś do czego nie mają prawa... zamiast być może postawić INNY zarzut (do czego nie wiem czy mają prawo :) ale jest podejrzenie że tak) > Czy fakt iż dokument WZ został wydany ponad dwa miesiące od faktycznego > wydania z magazynu nie jest tu jakimś błędem. Czy na nim była data? Ja wiem że dobrze gdybać po fakcie, ale to nauczka dla nas wszystkich: w razie takiego "wypełniania po" sprawdzić datę i w razie potrzeby dopisać datę FAKTYCZNEGO pobrania (niezależnie od daty wystawienia WZ), IMVHO nie jest zabronione wystawiania dokumentu na zdarzenia po 2 miesiącach od zdarzenia. -- pozdrowienia, Gotfryd (KPiR, VAT, memoriał, ZUS) |
||
| 2006-05-08 16:48 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ?! | Karollp |
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0605080932200.3308@athlon... > On Sun, 7 May 2006, Karollp wrote: > > > Sprzedawca (firma X) żąda pieniędzy za stolarkę której nie skradziono.Owa > > stolarka jest fizycznie zamontowana u klienta. Skradziono natomiast jakieś > > pierdoły z lokalu klienta. > [...] > > Dowodem prawidłowego zamontowania stolarki jest sama stolarka która jest > > fizycznie zamontowana u klienta. > > No to moim zdaniem żądanie jest nieporozumieniem. Moim zdaniem jest też co najmniej dziwne. Ale faktem jest iż sąd nakaz zapłaty wystawił. Dlatego pozolę sobię napisać wam uzasadnienie na podstaie którego owy nakaz wystawił: "Powoda z pozwanym łączyła umowa oświdczenie usług montażowych ..... z dnia XXXX (dowód:poołana umowa). Pozwany mając wykonać montaż stolarki.u klienta X zam w X, pobrał z magazynu powoda towar określony w WZ nr XXXX, którego odbiór poświadczył własnoręcznym podpisem (dowód: powołany dokument magazynowy). Ponieważ do dnia xx.11.2005r pozwany nie rozliczył się z pobranych od powoda materiałów, powód pismem z dnia xx.11.2005 wezwał go do zwrotu pobranych materiałów lub równowartości ich w pieniądzu tj xxxxxx zł. (Pózniej jest kilka linijek o kolejnych pisemkach min. noty obciązeniowej wystawionej w 24.03.2006r). Do dnia wniesienia pozwu pozwany należności wynikającej z noty obciążeniowej nie uregulował. Zgodnie z $15 wyżej powołanej umowy pozwany ponosi odpowiedzialność materialną za stolarkę otworową od momentu pobrania jej u powoda do chwili wydania jej zamawiającemu u którego bedzie wykonana. Do chwili obecnej pozwany nie przedstawiła dokumentów, że zamontował tą stolarkę u zamawiającego dlatego też ponosi odpowiedzialność materialną do wysokości jej wartości względem powoda. Ponieważ nie zwrócił materiałów lub ich równowartości, powód żada zapłaty jej równowartości. W tym stanie rzeczy roszczenie jest zasadne dokumentem uzasadnione." Dokument WZ faktycznie podpisałem w pażdzierniku 2005 w opisanych juz okolicznościach. Faktycznie nie posiadam też żadnych dokumentów na przekazanie stolarki klientowi końcowemu, jednak posiadam dowód iż stolarka jest przekazana. Stolarka jest fizycznie zamontowana, mozna do niej podejść, dotknąć jej, wejść przez montowane drzwi itp. itd. > Rozumiem że mogliby zarzucić ułatwienie kradzieży (niezamierzone) przez > zabranie drzwi i odpowiedzialność z tego tytułu. > IMO jedyne co można zrobić to zebrać *dowód* że ta stolarka tam jest: > zdjęcia, świadków jakowychś... (na wypadek jakby ktoś chciał zrobić > na złość) i przedstawić go w procedurze odwoławczej od nakazu > zapłaty - nie wiem jak ona się nazywa, ale jest coś takiego co zamienia > postępowanie uproszczone w postępowanie zwykłe (kiedy jako strona > przedstawia się swoje argumenty na niesłuszność żądania). > > > Nie mam co prawda żadnego na to dokumentu > > bo jak sami rozumiecie klient nie chciał nawet słuszeć o podpisaniu > > jakiegokolwiek dokumentu. > > Rozumiemy :] (również klienta). > Prawdę mówiąc - jak mają pretensje o to że drzwi nie było bo ktoś > je wymontował i dlatego złodzieje wleźli to IMO pretensje mają > słuszne, tyle że nijak nie mające się do tego co opisujesz... > > > Ale dlaczego ja skoro ja tylko montowałem tę stolarkę. > > Kto zdemontował drzwi, czy zrobił to na polecenie osoby która > w danej chwili materialnie odpowiadała za lokal? > Zaznaczam: to nie ma IMVHO NIC do zarzutu o "zwrot pieniędzy za > stolarkę" (która jest) a ew. inne roszczenia... Drzwi demontowałem ja. Były demontowane w piątek rano i za kilka godzin miały być poprawione i zwrócone. Niestety producent się nie wyrobił. Drzwi były gotowe na sobotę. Ja w sobotę i niedzielę nie pracuję więć nie mogłem ich zamontować. Nikt z firmy nie podjął sie róniez tego montażu w czasie weekendu. W nocy z soboty na niedzielę nastapiło włamanie i kradzież czegoś z wyposażenia lokalu. > > A ja nie rozumiem czego ty nie rozumiesz. > Zarzutu ci postawionego. Jest tak absurdalny że głowa boli. > Albo nieściśle opisujesz czego chcą... z twojego opisu wynika że > na zasadzie "to ja wyrwę co moje" żądają czegoś do czego nie mają > prawa... zamiast być może postawić INNY zarzut (do czego nie wiem > czy mają prawo :) ale jest podejrzenie że tak) Całe uzasadnie pozu przytoczyłem powyżej. Również według mnie jest to metoda na złapanie jelenia. To powinna być sprawa pomiędzy sprzedającym a kupującym. Jednak według mnie sprzedający musli sobie tak: "nie ruszę klienta końcowego bo on i tak nie zapłaci. Poniósł szkody wynikłe z włamania. A nóż widelec jeszcze sobie jakies straty wymysli, albo przyczepi sie do przeciągających sie terminów realizacji zamówienia albo jeszcze coś" i ciąganie go po sądach może wyjść sprzedającemu bokiem. > > > Czy fakt iż dokument WZ został wydany ponad dwa miesiące od faktycznego > > wydania z magazynu nie jest tu jakimś błędem. > > Czy na nim była data? Była data 18.10.2005 r. (ponad dwa miesiące po fakcie). > Ja wiem że dobrze gdybać po fakcie, ale to nauczka dla nas wszystkich: > w razie takiego "wypełniania po" sprawdzić datę i w razie potrzeby > dopisać datę FAKTYCZNEGO pobrania (niezależnie od daty wystawienia > WZ), IMVHO nie jest zabronione wystawiania dokumentu na zdarzenia > po 2 miesiącach od zdarzenia. > > -- > pozdrowienia, Gotfryd > (KPiR, VAT, memoriał, ZUS) |
||
| 2006-05-08 17:37 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawc | Gotfryd Smolik news |
| On Mon, 8 May 2006, Karollp wrote: > zamawiającemu u którego bedzie wykonana. Do chwili obecnej pozwany nie > przedstawiła dokumentów, że zamontował tą stolarkę u zamawiającego dlatego > też ponosi odpowiedzialność materialną do wysokości jej wartości względem > powoda. Ponieważ nie zwrócił materiałów lub ich równowartości, powód żada > zapłaty jej równowartości. W tym stanie rzeczy roszczenie jest zasadne > dokumentem uzasadnione." > Stolarka jest fizycznie zamontowana, mozna do niej podejść, > dotknąć jej, wejść przez montowane drzwi itp. itd. [...] >> IMO jedyne co można zrobić to zebrać *dowód* że ta stolarka tam jest: >> zdjęcia, świadków jakowychś... (na wypadek jakby ktoś chciał zrobić [...] Zaznaczam że nie jestem prawnikiem. Ale na .prawo widziałem opis postępowania (tj. nazwę - nie pamiętam jak to dokładnie się nazywa) w którym sąd wydaje NAKAZ wydania dokumentu: jak rozumiem w twoim przypadku chodzi o dokument poświadczający że stolarka JEST wydana klientowi. Powiem że dowody IMO nigdy nie zawadzą - czyli ja bym się starał jakoś (dyskretnie ? ;)) zebrać dowody materialne że stolarka tam JEST i wystosować żądanie poświadczenia tego faktu. Tak sobie luzem gdybam: "domagam się wydania protokołu odbioru lub protokołu przekazania zamontowanej stolarki bez potwierdzenia odioru prac w terminie [hm... 7?] dni od daty otrzymania niniejszego pisma; w przeciwnym przypadku wystąpię z pozwem o sądowe stwierdzenie faktu wydania"... czy jak by to po prawniczemu miało być (o ile pamiętam przy postępowaniu cywilnym PRZED wniesieniem pozwu/wniosku/ cokolwiek musi być złożone pisemmne, potwierdzone wezwanie dla strony - nie dam głowy, ale tak mi dzwoni...). Pytałeś na .prawo? -- pozdrowienia, Gotfryd (KPiR, VAT, memoriał, ZUS) |
||
| 2006-05-08 18:23 | Re: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ?! | Cavallino |
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" wiadomości news: >> Klient uważa że winnym kradzieży jest firma która źle zabrała drzwi i >> pozostał niezamknięty dom. >> W sumie mu się nie dziwię. > > Ale klient nie stawia zarzutu grupowiczowi tylko dostawca Bo klient nie zapłacił i nie podpisał papierów. Więc wg papierów drzwi ma dalej podwykonawca (montażysta). Widać olali stan faktyczny. >> Dowód nie musi być z dokumentów. >> To że drzwi zostały przekazane klientowi jest chyba bezsprzeczne. > > Dlatego nie mogę pojąć skąd nakaz zapłaty! Liczą że sąd nie zbada sprawy tylko zawyrokuje na podstawie papierów? Jak widać słusznie liczą. |
||
| nowsze | 1 | starsze |
| Tytuł | Autor | Data |
|---|---|---|
Ustawa lub nakaz ??? |
Ciekawski | 2006-02-26 16:18 |
PIT - "do zapłaty" pytanie |
Mirwal | 2006-03-07 12:44 |
Jak prowadzić "ewidencję dowodów zapłaty"? |
Abecadłek | 2006-03-20 04:39 |
PIT 37 do zapłaty 70 gr - czy muszę?? |
Piotrek | 2006-04-09 00:03 |
PIT - "do zapłaty" pytanie |
Mirwal | 2006-03-07 12:44 |
PIT 37 do zapłaty 70 gr - czy muszę?? |
Piotrek | 2006-04-09 00:03 |
PIT-5 i kwota do zapłaty |
Marcin | 2006-04-19 08:07 |
umorzenie części zobowiązań w postępowaniu układowym |
radek | 2006-11-21 10:35 |
nakaz zaplaty - co dalej? |
1234 | 2007-01-03 21:07 |
zwolnienie z zapłaty czynszu |
Beatka | 2007-06-11 08:32 |