poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-04-10 20:03	Re: Wyrok TK	Olgierd
Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co powstało: > Na pewno? A nie jest to przypadkiem tak że wyrok obowiązuje na > przyszłość (od dnia jego opublikowania), a więc ustawa znosząca 13-ki w > latach 2004-2005 była "ważna"? Ale przecież taki wyrok TK może być podstawą np. wznowienia postępowania. Tym bardziej możliwy jest następujący scenariusz: urzędnik idzie do sądu pracy, powołuje się na sporny przepis, pozwany wskazuje na ewentualne "zamrożenie" normy - a sąd rozstrzyga. -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd ||| JID:olgierd@jabberpl.org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl ||| ||| GPG:0xC7C0112A ||| skomentuj

2006-04-10 20:47	Re: Wyrok TK	Johnson
Olgierd napisał(a): >> Na pewno? A nie jest to przypadkiem tak że wyrok obowiązuje na >> przyszłość (od dnia jego opublikowania), a więc ustawa znosząca 13-ki w >> latach 2004-2005 była "ważna"? > > Ale przecież taki wyrok TK może być podstawą np. wznowienia postępowania. > Tym bardziej możliwy jest następujący scenariusz: urzędnik idzie do sądu > pracy, powołuje się na sporny przepis, pozwany wskazuje na ewentualne > "zamrożenie" normy - a sąd rozstrzyga. > Racja :) Choć coś nie dawno czytałem innego w Rzeczpospolitej. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do podstawiania uczuć w miejsce rozumu" skomentuj
2006-04-10 22:30	Re: Wyrok TK	Olgierd
Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co powstało: >> Ale przecież taki wyrok TK może być podstawą np. wznowienia postępowania. >> Tym bardziej możliwy jest następujący scenariusz: urzędnik idzie do sądu >> pracy, powołuje się na sporny przepis, pozwany wskazuje na ewentualne >> "zamrożenie" normy - a sąd rozstrzyga. > > Racja :) > Choć coś nie dawno czytałem innego w Rzeczpospolitej. Na szczęście nawet w IV Rzeczypospolitej dopuszczalna jest jeszcze różnica poglądów ;-) -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd ||| JID:olgierd@jabber.org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl ||| ||| GPG:0xC7C0112A ||| http://olgierd.wordpress.com ||| skomentuj
2006-04-11 07:10	Re: Wyrok TK	vel konrad
>> >> Co do zasady rowniez za lata 2004 i 2005 r., chyba ze TK odroczyl >> wejscie w zycie tego wyroku > > > Na pewno? A nie jest to przypadkiem tak że wyrok obowiązuje na > przyszłość (od dnia jego opublikowania), a więc ustawa znosząca 13-ki w > latach 2004-2005 była "ważna"? > Odroznijmy pewne rzeczy. Oczywiscie ustawa, czy jej przepis formalnie tracą moc dopiero od dnia opublikowania orzeczenia bądź, gdy TK odroczyl utrate mocy, dopiero po jakims czasie od publikacji. Czym innym jest mozliwosc stosowania tej ustawy, wczesniej _formalnie_ obowiazujacej, do stanow faktycznych wczesniej zapadlych. Jest moim zdaniem jasne, ze juz sama inst. wznowienia postepowania swiadczy o tym, ze wyrok ma w istocie skutek ex tunc i nie pozwla na stosowanie przepisow ustawy do wczesniejszych stanow faktycznych, a co za tym idzie, odnoszac sie do pytania, pracodawca w procesie wszczetym po wyroku nie bedzie mogl sie powolywac na wylacznie prawa do 13. wprowadzone przez te ustawe. Jezeli wczesniej zadadno 13. i sad oddalil powodztwo powolujac sie na obecnie uchylona ustawe, to jest to podstawa do wznowienia. No i ostatnia sprawa. Jezeli TK odroczyl utrate mocy ustawy, to orzeczenie ma skutek ex nunc. Prezentowane stanowisko ma mocne oparcie w orzecznictwie. por. m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2003 r., III CZP 45/03; postanowienie z dnia 7 grudnia 2000 r., III ZP 27/00, OSNAPUS 2001, nr 10, poz. 331; 2005.06.23 uchwała SN III CZP 35/05 Biul.SN 2005/6/10. k. skomentuj

nowsze

1 2

starsze

Tytuł	Autor	Data
wyrok	jk	2006-02-17 11:26
Wyrok TK	Anow	2006-04-10 14:44
wyrok SN	Halina	2006-09-17 05:04
wyrok SN	halina	2006-09-17 05:06
wyrok SN	halina	2006-09-17 05:08
wyrok SN	halina	2006-09-17 05:08
wyrok SN	halina	2006-09-17 05:08
wyrok SN	luty	2006-09-17 05:08
wyrok SN	halina	2006-09-17 05:10
wyrok SN	halina	2006-09-17 05:14