poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2008-05-14 00:27	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	PiotRek
Użytkownik "Maciej Bebenek" napisał w wiadomości news:g0d3ii$hnp$1@news.onet.pl... > To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na > oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo > http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg Łoboże... Tam naprawdę tak jest namalowane, czy to błąd GW? -- Pozdrawiam Piotr skomentuj

2008-05-14 00:29	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	SDD
Użytkownik "Maciej Bebenek" napisał w wiadomości news:g0d3ii$hnp$1@news.onet.pl... > To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na > oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo > > http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg Teraz dyskusja podzieli sue na dwa obozy: 1. Zwolennicy koncepcji ronda jako zwyczajnego skrzyzowania, w ktorym wie sie gdzie sie chce jechac w momencie wjazdu na skrzyzowanie. Zrownujacy - w sensie logicznym - moment wjazdu na rondo z momentem wjazdu na wysokosc jedni drogi poprzecznej przy tradycyjnym skrzyzowaniu 2. Zwolenmnicy koncepcji ronda, jako zwinietej w okrag jedokierunkowej jezdni, z ktorej skreca sie wylacznie w prawo, decyzje o kierunku jazdy podejmujac po minieciu osi jezdni bezposrednio poprzedzajacej te, w ktora chce sie pojechac. Pozdrawiam |SDD skomentuj
2008-05-14 00:33	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	'Tom N'
Maciej Bebenek w : > 'Tom N' wrote: >>> Wogole zreszta ni epowinno byc takiego oznakowania - w takiej sytuacji albo >>> nalezaloby wyprostowac pierwszenstwo, albo zrobic sygnalizacje kierunkowa >>> (fazowa) albo - gdy ni ema miejsca na osobne pasy ruchu - "wahadlowa" - >>> czyli cztery osobne fazy dla kazdej drogi wlotowej na skrzyzowanie. >> No proszę :D (Kotowski) > To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na > oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo > http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg Żeby się ktoś jeszcze do niego stosował, Nie tylko na tym skrzyżowaniu... Ale napiszę z grubsza, bo nie wiem o co pytasz i jakim to ma związek z tematem pierwszeństwa przy działającej sygnalizacji i znakach poziomych z pierwszeństwem łamanym: Jadąc Jana Pawła od dołu do góry mam do wyboru trzy pasy (podobnie z góry do dołu i z prawej do lewej oraz z lewej do prawej) Skręcając z Jana Pawła w lewo mam tylko lewy pas (analogicznie skręcając w lewo ze Słonimskiego/Okopowej). Podobnie jest ze skrętem w prawo... Oznakowanie poziome pozwala wjechac na wewnetrzny pas (czyli przeciwnie do tego co na innych "rondach"), a na początku kazdego /ćwierćokregu/ można sobie zmieniać pas do woli (mając w d... to co nakazują znaki przed skrzyżowaniem) -- Tomasz Nycz [priv-->>X-Email] skomentuj
2008-05-14 00:36	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	Maciej Bebenek
'Tom N' wrote: >>>> Wogole zreszta ni epowinno byc takiego oznakowania - [...] > >> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg > > Żeby się ktoś jeszcze do niego stosował, Nie tylko na tym skrzyżowaniu... > > Ale napiszę z grubsza, bo nie wiem o co pytasz i jakim to ma związek z > tematem pierwszeństwa przy działającej sygnalizacji i znakach poziomych z > pierwszeństwem łamanym: To była odpowiedź na stwierdzenie, że nie powinno byc takiego oznakowania. A w zasadzie argument za takim stwierdzeniem ;) M. skomentuj
2008-05-14 00:37	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	Maciej Bebenek
PiotRek wrote: >> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg > > Łoboże... Tam naprawdę tak jest namalowane, czy to błąd GW? > To *jest* bład, ale na pewno nie GW :-) M. skomentuj
2008-05-14 00:42	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	'Tom N'
SDD w : > Użytkownik "'Tom N'" napisał w wiadomości > news:080514.001640.psp.266@int.dyndns.org.invalid... >> >> No własnie -- idąc Twoim tokiem widzisz/widziałeś B-20 i masz poziomą P-12 >> -- dlaczego sie nie zatrzymujesz? > P-20 tez reguluje pierwszenstwo i wydaje sprzeczna dyspozycje Nie wiem co ma "koperta" do pierwszeństwa, ale przyjmę, ze jednak chciałeś o P-12 napisać. Więc jakiez to sprzeczne dyspozycjie wydał znak P-12? Minąłeś już sygnalizator kilka metrów wcześnieji nie stosujesz się do tego znaku -- ot tyle. >> >>> nawet pierszenstwa przejazdu powinienem ustapic na drodze >>> poprzecznej (bo przecie byl STOP - tyle, ze akurat samochody stoja. >> Czyli? Może zapoznaj sie z pojęciem "ustąpienie pierwszeństwa" > Czyli nie ustepuje, gdyz moj tor ruchu ni ekoliduje z torem innych > uczestnikow. Skręcasz w lewo i koliduje -- kombinuj dalej >> " w przypadku konfliktu wynikajacych z ich dyspozycji przyjmujemy >> dyspozycje S-1 zamiast sprzecznej z nia dyspozycji D-1, A-7 czy B-20" >> Sam napisałeś, że znak został wyłaczony z uzycia przez S-1 -- kolejny jest >> przepis. I dokładnie o tym mówia Pok, Dworak, Kotowski oraz instruktorzy > D-1 z tabliczka nie wydal mi sprzecznej dyspozycji. Dlaczego rozróżniasz D-1 i D-1 z tabliczką? To jest zgodnie z przepisami jeden znak. > D1 powiedzial "jedz", masz pierwszenstwo. > S-1 zielony "mozesz jechac za sygnalizator". > Nie ma sprzecznosci, respektuje oba I znowu to samo pytanie: D-1 z "zielonym" respektujesz a dlaczego nie respektujesz B-20 z P-12 za "zielonym"? -- Tomasz Nycz [priv-->>X-Email] skomentuj
2008-05-14 00:26	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	Gotfryd Smolik news
On Tue, 13 May 2008, SDD wrote: > To kuriozalne, ze glioniarz sie podpieral konwencja wiedenska, podczas, gdy > wg obowiazujacych POLSKICH przepisow, pierwszenstwo na moim schemacie ma 1. [...] > Dopoki w polskich przepisach nie zostganie to unormowane - chociazby jednym > ustepem w stosownym paragrafie rozporzadzenia opisujacego S-1, np. tak, jak > w owej konwencji "zielone swiatlo okresla pierwszenstwo dla jadacego na > wprost" to zadna "mundra" glowa mi nie wmowi, ze jest inaczej Moment, moment. Uważasz, że "polskie przepisy" są ważniejsze niż *podpisana przez Polskę* umowa międzynarodowa? pzdr, Gotfryd skomentuj
2008-05-14 00:47	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	'Tom N'
Maciej Bebenek w : > 'Tom N' wrote: >>>>> Wogole zreszta ni epowinno byc takiego oznakowania - > To była odpowiedź na stwierdzenie, że nie powinno byc takiego > oznakowania. A w zasadzie argument za takim stwierdzeniem ;) Bardzo Cię proszę, odpowiadaj temu kto napisał tekst, na który odpowiadasz. P.S W czasie przeglądu dróg ujawniono 84920 nieprawidłowości. Do najczęściej ujawnianych nieprawidłowości w zakresie oznakowania pionowego i poziomego należy zaliczyć: 1) brak tabliczek T-6 (wskazujących pierwszeństwo przejazdu) pod znakami D-1 (droga z pierwszeństwem) i A-7 (Ustąp pierwszeństwa przejazdu) ? 2105 nieprawidłowości, 2) uszkodzone znaki pionowe ? 3756 nieprawidłowości, 3) poprzekręcane znaki drogowe ? 2319 nieprawidłowości, 4) nieprawidłowe oznakowanie skrzyżowań ? 1645 nieprawidłowości, 5) uszkodzone oznakowanie przejścia dla pieszych ? 1331 nieprawidłowości, :/ -- Tomasz Nycz [priv-->>X-Email] skomentuj
2008-05-14 11:26	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	Gotfryd Smolik news
On Wed, 14 May 2008, SDD wrote: > Konwencja > rzecz przydatna, ale powinna byc inspiracja dla Sejmu a nie dla kierowcy. Nie ma tak dobrze... przepisy konwencji stosuje się WPROST. I nie znajdziesz w polskich ustawach ani przepisu nakazującego wyposażyć rower w dzwonek, ani regulacji zawsze objaśniających jak policzyć podatek w razie uzyskania dochodu za granicą (są tylko "defaulty"). Zapisy są w konwencjach... Nie, ja nie piszę że byłoby źle jakby Sejm raczył przepisać całą potrzebą treść konwencji do ustawy! Stwierdzam fakt. Zostawienie (w PORD) przepisów, które co najmniej wyglądają na sprzeczne z konwencją (i najwyraźniej albo są sprzeczne, albo wprowadzają w błąd osoby nieświadome istnienia innego aktu prawnego) to też absurd, w pełni się zgadzam. Idzie o Twój opór "nie piszcie mi o "Konwencji Wiedeńskiej" :) pzdr, Gotfryd skomentuj
2008-05-14 11:42	Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana	Gotfryd Smolik news
On Tue, 13 May 2008, 'Tom N' wrote: > Ale mam w swojej wsi takie skrzyżowanie (bez świateł), gdzie ciągle na mnie > trąbią: [...] > trąbią ci z mojej lewej (A-7 z > tablicą T-6c), bo się szybciej na "główną" /władowali/ To chyba jest reguła :( Na jednym ze skrzyżowań w okolicy zmieniono już organizację (co zresztą było sensowne również ze względu na przepustowość przy kolizyjnych pasach ruchu), ale przed zmianą przynajmniej 80% kierujących zwyczajnie wymuszało pierwszeństwo na jadących z przeciwnej strony, najwyraźniej w myśl zasady "bo ja już skręciłem" przypisując sobie nabycie pierwszeństwa. Całość brała się z faktu, że wloty nie są w osi (są przesunięte). pzdr, Gotfryd skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5 6

starsze

Tytuł	Autor	Data
[PORD] Jazda na rolkach	Mike	2006-05-21 15:33
PORD - za co odpowiada e-L-ka?	SDD	2006-05-24 00:42
PoRD a Konwencja Wiedeńska	Tomasz Pyra	2006-06-22 19:29
[pord] pierwszeństwo przejazdu	sch	2006-07-26 15:50
REWIZJA -w nawiązaniu do poprzedniego posta	opix	2006-11-29 16:40
PORD - czy sprawcą wypadku może być tylko	Publius Enigma	2007-07-11 23:13
PoRD "niedostosowanie prędkości do warunk	BartekK	2007-09-13 02:08
cytat z posta pewnego zagubionego POwca	Waldemar_Stępka-Borecki	2007-11-19 19:08
Parking marketu a PoRD	Michał K.	2008-03-12 17:08
[pord] Co sądzicie o Soboniu?	Tristan	2008-03-18 22:22